Discussion:Dalle O'Portune/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dalle O'Portune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2023 à 17:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2023 à 16:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dalle O'Portune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dalle O'Portune}} sur leur page de discussion.

Dalle O'Portune

Proposé par : Symac (discuter) 15 octobre 2023 à 17:28 (CEST)

Bonjour, j'avais vu passer l'article dans les nouvelles pages hier et apposé le bandeau orphelin qui a été retiré suite à l'ajout de LI mais en y revenant je m'interroge sur l'admissibilité de l'article. Il y a pas mal de sources mais la plupart ne font que mentionner le sujet et/ou ressemblent à de la reprise de communiqués de presse de la société qui a déjà fait l'objet d'un débat d'admissibilité sur Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité.

Avec moins de 2000 résultats sur Google et la difficulté à trouver des sources centrées de qualité je m'interroge sur la pertinence de cet article dédié. Une mention dans l'article consacré à la société à l'origine de ce produit me semble suffisant. Je soumets donc cette idée à la discussion. Symac (discuter) 15 octobre 2023 à 17:28 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 29 octobre 2023 à 17:45 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, quelques remarques ici pour répondre aux commentaires favorables à la conservation de l'article qui m'ont incité à aller un peu plus loin que ma lecture initiale.

Il y a à l'heure où j'écris, huit références sur l'article que j'analyse ci-dessous.

Analyse des huit sources

1. Johann Maître, « TS3 : construire en bois dans les dimensions du béton : 0 mention des dalles sur cette page;
2. « O'portune® Système constructif » : sur batirama.com, une fiche produit, qui se contente de reprendre la présentation commerciale de l'entreprise (qu'on trouve à la p.4 de leur documentation technique). Une recherche google site:batirama.com/produit me renvoie plus de 13 000 pages produit, la présence dans cette base ne me semble donc pas un critère de notoriété particulier;
3. Le Moniteur, « Dalles O'portune » : la source lie actuellement un diaporama, en creusant j'ai trouvé l'article d'où c'est tiré il parle en effet des dalles, mais sur un paragraphe seulement, ça n'en fait pas une source centrée;
4. Planchers mixtes bois-béton : alliance de compétences : là encore, une description technique de quelques lignes, à la p. 50 du numéro d'avril de la revue ( https://www.calameo.com/read/005196015582ecfdebd00 ) qui est grosso-modo un copier/coller de phrases extraites d'un dossier tecnique du fournisseur ([PDF])
5. « Plancher porteur bois SCHILLIGER » : 0 mention de la dalle sur cette page à première vue. Si on regarde le code source il y a deux mentions mais qui n'affichent pas, quoi qu'il en soit ça semble difficilement d'en faire une source centrée;
6. « DETAIL 6.2023 Architektur und Klimaschutz/ Architecture and Climate Protection by DETAIL - Issuu, page 102 » : deux mentions au sein d'un article sur un nouveau bâtiment pour indiquer qu'il utilise le produit;
7. CBS-CBT, un pionner de la dalle mixte bois-béton : une mention du nom de la dalle sur un article au sujet d'un autre produit;
8. La Rédaction, « Le frein du prix », sur Chapes Info, 26 août 2020 (consulté le 14 octobre 2023) : une seule mention de la dalle car une photo est utilisée pour illustrer l'article.

 

Au regard de cette analyse détaillée je ne vois pas laquelle de ces sources pourrait justifier de la présence d'un article dédié sur wikipédia. S'il y en a d'autres je ne les ai pas trouvées lors d'une recherche rapide et je suis preneur de pistes. Même l'article du moniteur qui serait à mon sens la meilleure de ces huit sources se contente d'un paragraphe de quelques lignes qui en fait une source très superficielle sur le sujet.

En résumé cette analyse détaillée me fait confirmer mon souhait initial de voir l'article supprimé au profit d'une mention dans l'article de l'entreprise qui le commercialise et j'attends d'autres sources qui pourraient montrer le contraire. Symac (discuter) 19 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

C'est bien résumé sur la qualité des sources et leur pertinence, aucun article (à part une fiche produit, qui n'est donc pas réellement une source) n'est réellement centré sur le sujet. C'est assez clair quand on analyse chaque source en fait. Tpr1 (discuter) 27 octobre 2023 à 15:06 (CEST)

Ajout suite aux quatre nouvelles sources ajoutées le 19 octobre

 Boistonvin : je continue la discussion ici suite aux quatre dernières sources ajoutées, dont une centrée selon vous, si je regarde ces sources :

Analyse des 4 nouvelles sources

• Batiactu : une nouvelle fiche produit qui n'apporte rien de plus;
• batirama : à nouveau une description d'un bâtiment qui utilise ces dalles qui sont simplement citées, même pas dans le texte mais en légende de l'illustration;
• Tracés : bulletin technique de la Suisse romande : un article dans un périodique professionnel où la dalle O'Portune est citée une fois. Qui plus est l'article est écrit par Jean-Luc Sandoz, fondateur de la société qui produit la dalle en question, donc une source qu'on ne peut qualifier d'indépendante;
• vegetal-e : un autre bâtiment qui utilise la dalle dont le nom est cité une fois dans l'article;

 

À mon sens ces ajouts ne viennent pas contredire mon analyse précédente, toujours des fiches produits et des mentions dans des comptes-rendus de chantier. J'imagine que la source dite centrée est l'article dans Tracés ? Si c'est le cas avec deux mentions du nom du produit et un autre qui n'est autre que le fondateur de la société productrice de la marque O'Portune, je ne pense pas qu'on puisse parler de source centrée, et encore moins de source indépendante.

Le procédé utilisé ici se rapproche de ce qui a déjà été reproché par  Sherwood6 : sur des sujets liés à la société productrice de la dalle : Discussion:Jean-Luc Sandoz la semaine dernière et sur Discussion:Sylvatest il y a plus longtemps, à savoir multiplier les sources dont le lien avec le sujet est assez limité pour donner l'impression d'une notoriété et convaincre de l'admissibilité mais qui ne résistent pas à une analyse détaillée.

Merci par ailleurs pour le signalement de l'absence de source sur Dalle (architecture) c'est malheureux mais ces articles génériques sont souvent mal sourcés en effet. J'ai ajouté le bandeau en ce sens mais pour moi dans ce cas là l'admissibilité ne fait aucun doute, la notoriété de cet élément d'architecture ne se discute pas et en s'y penchant il serait bien entendu de le sourcer de manière qualitative, ça ne fait aucun doute. Symac (discuter) 20 octobre 2023 à 05:51 (CEST)

Bibliographie ajoutée le 21/10

Comme m'y invite Hygroscopique, nouvelle analyse de sources suite à l'ajout d'une section bibliographie :

Bibliographie

• Application of Local Post-Tensioning to New and Existing Structures, thèse de Assaad Taoum, Université de Tasmanie, février 2016 : pdf d'une thèse. La dalle est présentée p. 12 et 13 sur un total de 12 lignes, pas une source centrée;
• Cost-Effective Building: Economic concepts and constructions, par Christian Schittich, publié par Birkhaüser Verlag, p. 31-33 : un cas d'étude dans cet ouvrage avec la Pharmacy and Medical Practice de Plancher-Bas où la dalle a été utilisée, mentionnée sur deux pages au même titre que pas mal d'autres éléments;
• Architectural Details, par Detail Magazin, 2003, p. 166 : une page dans un magazine, pas pu consulter la référence mais vu la revue j'imagine qu'on y décrit un projet où la dalle a été utilisé, comme dans Architektur und Klimaschutz;
• Construire avec le bois, par Julien Mussier et Mathieu Fuchs, éditions Le Moniteur, 2019, p. 216 : mention d'un projet utilisant la dalle, sur une page au milieu d'un ouvrage;
• Recherches sur le comportement au feu des structures en bois menées à l’Université de Liège, par Jean-Marc Franssen, 2013, p. 10-14 : une mention du nom de produit pour une expérience qui compte pour 10% des diapos d'une communication d'un chercheur dans un colloque;
• Guia de soluções de madeira para reabilitação, par Gabriela Ladeia Andrade Martins, Universidade do Minho, 2021, p. 46 : dalle mentionnée comme une solution parmi 10 autres pour la rénovation bois;
• Holz, par Prof. Hartwig N. Schneider, Dipl. Ing. Uli Baierlipp, Dipl. Ing. Robert Thomé, Technische Fachhoschule Aachen, Fakultät Architektur, 2005 (téléchargeable Yumpu par Lena Klein), p. 140-141 : mentionné sur deux pages dans ce fichier de près de 200 pages, comme des dizaines d'autres solutions techniques;
• 9th World Conference on Timber Engineering (WCTE), Portland, 2006, p. 130 : je n'ai pas trouvé le détail de cette source, mais si c'est une page parmi les 2663 que compte les proceedings de cette conférence, je doute à nouveau que ce soit centré;

 

Comme le verront ceux qui en auront le courage, c'est à nouveau la même chose, on convoque sous le vocable bibliographie des sources qui ne font que mentionner la dalle, le plus souvent de manière anecdotique par rapport à la source concernée. On a à nouveau confirmation de l'existence de la dalle mais toujours rien de centré malheureusement. Symac (discuter) 25 octobre 2023 à 05:54 (CEST)

2 sources centrées au 27/10

1. Le Moniteur https://www.lemoniteur.fr/article/modules-de-plancher-prefabriques-en-bois-lamelle.465529
2. Detail Magazin https://issuu.com/detail-magazine/docs/bk-det-2023-6_architektur_u_klimaschutz_issn2627-2/s/25181441

Et les autres sources jugées ici pas suffisamment centrées correspondent tout de même à la définition de sources centrées selon cette définition que j'ai trouvé sur WP: Formes prises par les sources centrées La source intégralement centrée : elle porte un titre identique à celui de l'article de Wikipédia, ou un titre similaire. Le développement centré dans une source non centrée : il est préférable dans ce cas d'indiquer les numéros des pages... Merci user:symac de regarder cela et me donner votre avis. Merci. --Hygroscopique (discuter) 27 octobre 2023 à 22:10 (CEST)

 Hygroscopique : à mon avis nous n'avons pas la même notion de source centrée permettant d'appuyer l'admissibilité d'un article. Si Detail Magazin est en soi une source acceptable, l'article que vous mentionnez correspond à ce qu'on trouve à la page p.102 de ce numéro visible ici et dont le texte est dispo en deux langues. La source comporte en tout et pour tout deux colonnes sur moins d'un quart de page de magazine, je suis désolé mais pour moi ce n'est pas quelque chose que l'on peut prendre en considération. Quant à la page sur les sources centrées c'est comme indiqué en haut un essai qui ne reflète que l'opinion de ses auteurs, soit en gros deux personnes. Sur WP:CAA qui pour le coup est une recommandation il est bien indiqué que pour définir l'admissibilité, il est demandé que les deux sources sur deux ans soient d'une longueur suffisante pour moi c'est loin d'être le cas dans Detail Magazin. Symac (discuter) 28 octobre 2023 à 10:32 (CEST)

@Symac merci pour cette analyse. Vous avez l'expertise de plusieurs années, notamment des coulisses et je découvre cet univers donc j'ai bcp appris en une seule page. Les discussions ici ont fait progresser l'article. Je reste confiant sur l'avis du juge arbitre (Je ne sais pas si on peut dire comme ça, je ne connais pas le nom technique). En tout les cas, merci pour votre dévouement et votre temps consacré à cette encyclopédie. Je reprends les cours lundi avec des exams à préparer donc j'aurais moins de temps. Bonne suite. Hygroscopique (discuter) 28 octobre 2023 à 10:52 (CEST)

Discussion vote Azogbonon

1.  Azogbonon : non, une source centrée ce n'est pas un paragraphe dans un article sur un bâtiment (chroniques-architecture.com) ou la présence dans une liste de 35 produits issus de la matériauthèque d'une agence (AMC). C'est un article dédié dans une source d'envergure nationale. Ces deux nouveaux ajouts ne vont pas en ce sens ou sinon il faudra expliquer pour quelle raison. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 08:48 (CEST)

   @Symac Bonjour, pour qu'une source soit reconnue centrée sur wp doit-elle être d'envergure internationale obligatoirement?

   Pour la source (AMC) une agence reconnue dans le monde de la construction, le sujet occupe la 13 ème place sur les 35 . J'ai jugé bon qu'il était important de le savoir. Je peux me tromper. Merci Azogbonon (discuter) 26 octobre 2023 à 09:05 (CEST)

   Non, national suffit. D'après Wikipédia:CGNPUB il faut je cite "au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet" et c'est ce que je cherche en vain depuis le lancement de cette procédure. Pour AMC rien n'indique dans l'article que ce soit un classement, juste une sélection de produits représentatifs, mais je n'ai pas l'impression que ça traduise une volonté de l'agence de classer ces produits. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 09:12 (CEST)

   @Symac Merci pour la réponse.

   C'est justement le sujet. Car dans le monde de la construction, moi j'ai l'impression que l'agence est reconnue par les passionnés mais comme ce n'est pas nos impressions qui comptent sur wp alors on revient sur le deuxième critère qui est celui de l'espacement de date. Et quand je regarde cela toutes les sources, une vingtaine sont espacées de plusieurs années. Du coup je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette demande de suppression. si c'est le ton qui pose un souci, ok les utilisateurs travailleront à l'améliorer. Mais je peux aussi me tromper.

   Merci Azogbonon (discuter) 26 octobre 2023 à 09:24 (CEST)

   l'attente pour les sources est "espacées d'au moins deux ans" ET "centrées sur le sujet". Pour le moment aucune des sources proposées ne remplit ces critères à mon sens, on a multiplie les sources sur une période longue qui à première vue laissent penser que le sujet est bien couvert mais dans le détail aucune des sources n'est centrée donc ne permet de justifier de la notoriété du sujet. Je pense comme vous que le sujet est connu dans le monde de la construction, mais simplement qu'en l'état actuel une mention dans l'article du producteur suffit car il ne semble pas avoir été jugé assez notable pour que des sources s'y soient consacrées. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 09:37 (CEST)

   @Azogbonon@Symac voici une source centrée rajoutée, lecture lire et complète à la première ouverture. Modules de plancher préfabriqués en bois lamellé (lemoniteur.fr) Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 11:00 (CEST)

   Et une seconde source centrée sur le produit mais je ne sais pas si un mémoire de Master constitue une source. Je ne vois pas la date précise mais suppose après 2021 car l'étudiante cite des sources de cette année là. JAY APOLLINE MEMOIRE.pdf (peupliersdefrance.org) Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 11:20 (CEST)

   Malgré de la navigation privée et l'utilisation d'un VPN je n'arrive pas à accéder à l'article du moniteur. Pour le mémoire il serait intéressant pour sourcer certains points au sujet de la dalle mais pour prouver la notoriété ça me semble léger, comme je l'ai dit plus haut, ce sont des sources centrées en principe d'envergure nationale qui permettent de s'assurer de la notoriété d'un sujet, elles sont plus que difficiles à trouver malgré la vingtaine de sources périphériques qu'on a déjà sur l'article, comme on l'a tous constaté ici je pense. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 12:35 (CEST)

   @Symac J'ai pourtant réussi, j'ai fait un pdf de l'article du Moniteur. le voici complet https://filevert.fr/d/3dfGktX+XsKpHfT4dSY= Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 13:25 (CEST)

   C'est la première source qui pourrait être qualifiée de source centrée d'envergure nationale, mais ça n'en fait toujours qu'une, et après 30 000 octets de discussion et une vingtaine de sources annexes relues, ça me semble léger. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 17:52 (CEST)

   Bonjour @Symac, désolée pour toutes ces discussions qui rallongent le débat mais si cela permet de venir enrichir le texte. J'ai rajouté un paragraphe historique grâce à une source du journal Le Temps de 2000 qui a mon sens est centré vu qu'il ne parle que du sujet, mais ce n'est pas très technique. Le Journal Le Temps est un quotidien généraliste, d'envergure nationale en Suisse. Hygroscopique (discuter) 27 octobre 2023 à 12:21 (CEST)

   L'article sur [Le Temps] est une super source (c'est un peu "Le Monde" en Suisse, grand journal reconnu) MAIS elle n'est pas centrée sur le sujet (Dalle O'portune). Le débat ici n'est pas de faire un article sur les dalles/planchers bois (ça pourrait exister et ça serait pertinent) mais sur la seule "dalle o'portune". Si on comprend bien les critères de WP, il faut des sources centrées, qui sont focalisées sur un sujet (je l'ai appris moi-même avec le temps sur mes diverses contributions). Force est de constater qu'à ce jour, elles ne sont pas suffisantes (seul Le Moniteur est une source de qualité et centrée sur Dalle O'portune à ce jour). Tpr1 (discuter) 27 octobre 2023 à 15:12 (CEST)

   Bonjour @Symac, je viens d'ajouter une source qui me semble utile pour l'article. Cette source est reconnue par la communauté comme un magazine international. Elle aborde le sujet. Si elle venait à être reconnue ici alors nous devons en tirer des conclusions et mettre fin au débat. Merci. Azogbonon (discuter) 27 octobre 2023 à 19:25 (CEST)

   j'ai répondu dans la section #2 sources centrées au 27/10 de cette page et non, je ne considère pas cette nouvelle source recevable pour prouver l'admissibilité du sujet. Symac (discuter) 28 octobre 2023 à 10:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dalle O'Portune » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources illustrant les dalles op'portunes, les 2000 trouvées ne sont pas toutes centrées mais elles démontrent de la notoriété du produit devenu commun. Créées par une entreprise, elles sont aujourd'hui utilisées par tous les acteurs de la construction bois car il s'agit d'un système constructif bois standard. Il n'y a pas de caractère publicitaire. J'ai fait la page Wikidata. Je vais encore le relire pour améliorer l'article.--Boistonvin (discuter) 17 octobre 2023 à 17:19 (CEST)

   comme indiqué en discussion plus haut, si les sources attestent bien que les dalles existent, aucune n'est centrée sur le produit, avoir plusieurs sources ne suffit pas à justifier l'existence d'un article. Si vous avez des sources de qualité réellement centrées n'hésitez pas à les mettre ci-dessus. Symac (discuter) 19 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

   J'ai rajouté 3 sources dont une centrée. Il y a effectivement des sources dans divers présentations de projets où la dalle opportune est citée, plus ou moins détaillées et peu de sources centrées pour détailler le produit et cela est vrai pour les autres éléments de construction comme les Dalle (architecture), cet article qui n'a aucune réf par exemple. Donc pas si simple. Boistonvin (discuter) 19 octobre 2023 à 22:51 (CEST)

2. Un produit déposé de construction bois ou mixte, beaucoup de sources reconnues du milieu bois comme "Forum Bois Construction", ou des sources du BTP en général comme "Le Moniteur" ou "Batirama". Pas de caractère publicitaire, pas d'utilisation d'adjectifs superlatifs. --Lyac23 (discuter) 19 octobre 2023 à 08:54 (CEST)

   comme indiqué en discussion ci-dessus, aucune de ces sources n'est centrée sur le produit, si vous avez des sources supplémentaires, n'hésitez pas à les ajouter dans la discussion. Par ailleurs je note qu'en deux ans vous avez contribué 6 fois à wikipédia, trois fois en août dernier sur la page qui produit ces dalles, et 3 fois aujourd'hui sur ce débat d'admissibilité. Cette coïncidence m'incite à vous conseiller de lire la page Wikipédia:Conflit d'intérêts et à déclarer un éventuel conflit d'intérêt vis-à-vis de ce produit ou cette entreprise. Symac (discuter) 19 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

3.  Conserver voilà, j'ai rajouté un paragraphe bibliographique avec plusieurs ouvrages, revues scientifiques ou thèses de divers pays, sources secondaires, indépendantes, internationales, variées qui traitent de la Dalle O'Portune et illustrent sa généralisation dans le monde, notamment dans l'éco-construction. Ces références sont accessibles sont en ligne, j'ai spécifié les pages concernées à chaque fois.--Hygroscopique (discuter) 21 octobre 2023 à 23:10 (CEST)
4.  Conserver De ce que je vois, il y a des sources étalées dans le temps, les critères sont atteints. Michel421 (discuter) 23 octobre 2023 à 22:00 (CEST)

   Bonjour, avez vous consulter la partie discussion ci-dessus ? A la vue de celle-ci avez vous trouvé des sources centrées qui justifient de la présence de l'article ? C'est une vraie question et je suis prêt a faire une nouvelle lecture de ces sources à l'aune d'un avis différent mais j'aimerais savoir lesquelles relire. Symac (discuter) 24 octobre 2023 à 09:56 (CEST)

5.  Conserver Je viens de fournir deux nouvelles sources centrées, dont un article du magazine Chronique d'Architectures qui propose une définition de la Dalle O'Portune, ainsi qu'une mention de cette dernière dans le classement d'AMC. --Azogbonon (discuter) 26 octobre 2023 à 08:32 (CEST)

   discussion déplacée dans la section discussion #Discussion vote Azogbonon

6.  Conserver Le fait qu'un tel produit breveté et la simple mention courante du produit suffit de démontré l'existence de ce produit. Etat un produit innovateur et écologique, je pense qu'il mérite d'ête connu sous le nom que son auteur lui a attribué. Peut-être faudrait-il plus de sources appuyant les chiffres sur son utilisation réelle et son impact sur l'envritonnement, au lieu de simple déclaration.Zj (discuter) 27 octobre 2023 à 12:55 (CEST)]
7.  Conserver D'accord avec Zj. Pas mal de sources la mentionnant. - Legonin^(oui ?) 29 octobre 2023 à 15:45 (CET)

Supprimer

1. Une recherche sur Google (ici) indique qu'il s'agit d'une marque déposée de dalle, créée et commercialisée par CBS-CPT. Je n'y connais pas grand chose mais le sujet ne me paraît pas assez notable pour être admissible. Remarque : les liens interlangues sont bidon, ajoutés à l'ancienne dans l'article (pas sur Wikidata) et renvoyant vers des articles sur les dalles ou au mieux sur les dalles en bois. — Ariel (discuter) 15 octobre 2023 à 21:06 (CEST)

   Tout à fait, les liens interlangues étaient apparemment une erreur d'un copier-coller. Hygroscopique (discuter) 21 octobre 2023 à 23:08 (CEST)

2. Pub => SI. Nouill 16 octobre 2023 à 00:55 (CEST)
3.  Supprimer à nouveau (cf. partie discussions), multiplication artificielle de sources non centrées sur un sujet de la "construction bois" lié à M. Sandoz, son entreprise, l'EPFL, etc., avec apparition magique de comptes venus "voter" pour la conservation. Une courte mention, et non une fusion, sur l'article de la société qui commercialise ces dalles suffira amplement.--Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2023 à 09:38 (CEST)

   ?? magiques? Hygroscopique (discuter) 21 octobre 2023 à 23:13 (CEST)

   Oui, c'est magique https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Zj Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 13:15 (CEST)

   + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dalle&diff=prev&oldid=209060818. Et avec un peu de chance, si l'article est supprimé malgré tous les efforts et rameutages hasards hors WP, le clôturant estimera que l'info peut rester sur la page Dalle Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 13:21 (CEST)

   Des hasards, je vous dis : sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Zj/cv&oldid=1931553, on trouve un nom qu'on retrouve ici et là.

   Et puisqu'on a deux administrateurs qui se sont prononcés sur cette page, peut-être jugeront-ils utiles de se pencher sérieusement sur le sujet des conflits d'intérêts dans la "construction bois" sur WP @Symac @Bertrand Labévue Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 13:35 (CEST)

4.  Supprimer idem ci dessus. Le sujet n'est pas notoire, et il commence à y avoir un véritable problème avec ces articles liés au bois. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 octobre 2023 à 15:21 (CEST)

   Qu'est-ce qui vous dérange avec le bois ? C'est un sujet de grande importance dont les médias parlent de plus en plus à cause des enjeux climatiques. Par ailleurs, la dalle O'Portune est devenu un standard dans la construction écologique. Job Neuer (discuter) 21 octobre 2023 à 15:48 (CEST)

5.  Supprimer Quoi qu'on en dise, le caractère promotionnel est indéniable, ne serait-ce que par la reprise comme titre d'une marque déposée. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 octobre 2023 à 22:40 (CEST)

   Ce n'est pas la première qu'une marque devienne un nom commun. Liste de marques utilisées comme noms. Hygroscopique (discuter) 21 octobre 2023 à 23:17 (CEST)

6.  Supprimer après m'être penché sérieusement sur le sujet, je considère qu'aucune des sources présente ne justifie d'une notoriété suffisante pour un article dédié (cf. Analyse détaillée en discussion ci-dessus). Et la dernière section bibliographie créée me sembçe aller dans le même sens, des sources qui mentionnent de manière périphérique le produit mais toujours rien de centré. Une simple mention dans l'article de l'entreprise sera suffisant. Symac (discuter) 22 octobre 2023 à 20:38 (CEST)

   Bonsoir @Symac, je vous invite à vous plonger dans les références bibliographiques, qui sont centrées sur le produit, certains sur plusieurs pages. Les sources sont variées, indépendantes, issues de divers pays, et étalées sur la durée. Le produit est passé dans un usage commun et aucune promotion n'est faite dans cet article. Hygroscopique (discuter) 23 octobre 2023 à 19:26 (CEST)

   Je regarde cela d'ici quelques jours en détail mais pour le moment j'y void une nouvelle accumulation de sources où la dalle est mentionnée de manière accessoire mais rien qui n'ait l'air centré : deux pages dans une thèses, quelques diapos dans une.communication. Mais je regarderai plus en détail. Symac (discuter) 24 octobre 2023 à 10:03 (CEST)

   j'ai donc regardé et comme je le pressentais ci-dessus, on est à nouveau dans l'accumulation de sources qui ne font que parler de la dalle au détour d'autres sujets, toujours rien de centré en vertu de Wikipédia:Notoriété. Symac (discuter) 25 octobre 2023 à 05:54 (CEST)

7.  Supprimer Après réflexion et suite aux arguments de Symac je pense qu'effectivement il manque (à ce jour) des sources centrées suffisantes et pertinentes pour justifier cette page. Je précise "à ce jour" car il n'est pas impossible que la page soit admissible dans un futur proche, si des sources secondaires venaient à apparaître pour confirmer cette notabilité. Le sujet me semble intéressant mais pas assez sourcé (P.S :et du coup il manque peut-être un article plus généraliste sur Wikipédia pour traiter ce sujet, les articles "plancher" ou "dalle" n'étant pas assez précis). Tpr1 (discuter) 25 octobre 2023 à 13:50 (CEST)

   @Tpr1 Hello, j'ai rajouté deux sources centrées, une du journal Le Moniteur de 2007, qu'on peut lire complètement à la première ouverture du lien si on est pas abonnés. Et un mémoire de master 2 qui traite de ce sujet dans le détail, mais pas sur que ce soit considéré comme une source. Votre avis? Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 12:18 (CEST)

8.  Supprimer pas de sources secondaires centrées nationales. Si discussion svp -> espace discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter), le 26 octobre 2023 à 13:35
9.  Supprimer Malgré la tentative de "saturer la défense" en multipliant les sources de peu de poids voire totalement non centrées il est évident que le sourçage ne correspond pas à ce qui est attendu. Pas la peine de venir m'expliquer qu'en fait elles sont vachement bien : j'ai déjà lu tout ça et ça ne m'a pas convaincu. --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2023 à 15:22 (CEST)

   @Bertrand Labévue Merci pour votre avis et d'avoir pris le temps de relire. J'ai mis ici le pdf ici d'une ref réservée aux abonnées https://filevert.fr/d/3dfGktX+XsKpHfT4dSY=. c'est l'article complet du Moniteur qui est un média national voire international car il est un référence du secteur de la construction dans les pays francophones et il est centré uniquement sur le sujet des Dalles O'Portunes. Pouvez vous dire concrètement ce qui ne vous convient pas ? Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

   => A mon sens Le Moniteur est une revue d'envergure nationale, l'article est certes réservé aux abonnés, mais voici l'article du Moniteur qui est centrée car il ne développe que le sujet. le voici complet https://filevert.fr/d/3dfGktX+XsKpHfT4dSY= --Hygroscopique (discuter) 26 octobre 2023 à 15:07 (CEST)

10.  Supprimer Je ne doute pas qu'un article sur les dalles-bois puisse être écrit de manière encyclopédique au vu de l'évolution des procédés de construction de ces dernières années. En revanche, cet article me fait grandement penser à un placement de produit. J'ai fait une recherche pour trouver des sources susceptibles de me faire penser autrement mais n'en ai pas trouvé. PS: si vous souhaitez réagir à mon avis, merci de le faire dans la section discussion ci-dessus. — adel 27 octobre 2023 à 11:46 (CEST)
11.  Supprimer et/ou Transformer en redirection : une courte synthèse dans Jean-Luc Sandoz (ingénieur qui a bien de la chance d'avoir autant de contributeurs dévoués) dans une petite section sourcée me semblerait largement suffisant. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2023 à 14:08 (CEST)

    @Arroser , Est-ce que vous êtes au courant qu'il existe des gens qui sont passionnés par le bois et la nature ?. Je ne comprends pas le lien que vous voulez établir. et justement c'est ce qui me gène dans cette affaire. Azogbonon (discuter) 27 octobre 2023 à 17:37 (CEST)

    @Azogbonon À vrai dire, j'ai rapidement regardé vos contributions, déjà lors du dernier DdA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilit%C3%A9, DdAs auxquels vous ne participez de loin pas souvent), et celles-ci semblent porter essentiellement sur le projet Afrique : je n'y ai pas trouvé de passion particulière pour le bois et la nature, à part lorsqu'il y a un DdA sur le sujet... Dès lors, je m'étais déjà étonné lors de mon avis en fusion du DdA en question. Mais peut-être ai-je mal regardé ? Je relève également que vous ne participez pas au DdA parallèle sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Corridor_biologique_fluvial/Admissibilit%C3%A9, malgré votre passion déclarée pour la nature. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

    @Sherwood6 justement mes contributions portent essentiellement sur l'Afrique. du coup pensez-vous que pour cette raison je ne peux apporter mon avis sur un tel sujet ? sachant que j'ai apporté quelques sources à l'article avant de donner mon avis. maintenant, le fait de contribuer sur continent m'exclu de donner mon avis ? si oui vous pouvez bien-sûr le dire et j'en tiendrai compte. Azogbonon (discuter) 27 octobre 2023 à 18:13 (CEST)

    Évidemment que non, mais contrairement à moi qui me mêle de tout et de son contraire dans les DdA, vous semblez choisir vos sujets, d'où les interrogations. Bref... Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 18:15 (CEST)

    @Sherwood6 oui quand j'estime qu'il y a des sources qui conforte mes idées. Mais vous semblez oublier un détail, dans mon interrogation je n'ai pas compris le lien qu'on essaie d'établi, nous parlons d'un sujet précis ici et je ne comprends pas le lien entre un autre article dans les arguments. Azogbonon (discuter) 27 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

    J'ai rajouter une source qui parle du sujet. Dans un article le magazine est d'écrit comme international Detail (magazine) . Toute fois je peux me tromper mais j'estime qu'il serait intéressant de voir cela car la source est centrée ce qui veut dire que nous avons au moins deux sources centrées. Azogbonon (discuter) 27 octobre 2023 à 18:53 (CEST)

12.  Supprimer notoriété peu évidente, enlisage sous les référence pour noyer le poisson sur cet article promotionnel comme tout les articles au sujet du patron de l'entreprise qui commercialise ce produit. Il est temps de mettre un arrêt à l'usage promotionnel que ce monsieur et ses amis font su Wikipedia. Si je rejoute le possible bourage d'urne (une RCU est en cours), la coupe est pleine.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2023 à 15:52 (CEST)

    @Le chat perché Pour info, il y avait eu une RCU et un sujet sur le BA il y a quelques mois : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2023#Lundi 17 avril Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 16:12 (CEST)

13.  Supprimer Publicité évidente pour une marque spécifique de dalle en bois. Je partage l'analyse de Symac sur la faiblesse des sources et le remercie du temps passé à cette analyse. Compte-tenu de cette insuffisance de sources centrées de qualité, hors CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2023 à 01:56 (CEST)-
14.  Supprimer Il n'y a pas les sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale sur une durée de plus de deux années au moins, attendues pour les critères WP:CAA. D'accord avec Symac sur les arguments.--Limfjord69 (discuter) 29 octobre 2023 à 15:08 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Selon moi, il y a assez de sources pour faire un article sur un élément de construction au même titre que la dalle béton qui elle n'a pas du tout de source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Job Neuer (discuter)
2.  Conserver Il faut conserver car c'est une innovation sur l'utilisation du bois en génie civil. C'est dommage que Wikipedia français n'a pas de page pour https://en.wikipedia.org/wiki/Engineered_wood. Si c'était le cas cet article y serait lié dans une section que même en anglais n'existe pas, le screw-laminated timber (sous types of products > mass timber). Si Wikipedia est une compétition de popularité, vive les Kardashians. Si Wikipedia a un rôle de conservation du savoir, même si les Kardashians ne comprennent que dalle en dalles, alors ça vaut la peine de conserver cet article.--Hottagen (discuter) 24 octobre 2023 à 16:08 (CEST)