Discussion:Dau et Catella/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dau et Catella » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin 2016 à 08:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin 2016 à 08:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dau et Catella}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dau et Catella}} sur leur page de discussion.

Dau et Catella

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 08:57 (CEST)

Sujet non admissible à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dau et Catella » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

 Enrevseluj, Baguy, Correcteur21, Ténérif et Epigraphiste : quelques sources ont été rajoutées durant ces derniers jours ; maintenez-vous votre avis ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2016 à 11:24 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juin 2016 à 06:55 (CEST)

Raison : Pas de consensus, conservé par défaut, des sources rajoutées

Conserver

1. Quelques sources [1] [2] [3]. Connus même au Québec. --Yanik ^B 2 juin 2016 à 14:43 (CEST)
2.  Conserver Quelques sources laissant penser à une notoriété, compte tenu de leur long parcours. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2016 à 11:22 (CEST)
3.  Conserver Des articles dans le Parisien, la Dépêche du Midi et le Figaro Magazine me semblent largement suffisants pour établir la notabilité de ce duo. J'ai raté quelque-chose ? MelAntipam (discuter) 8 juin 2016 à 17:54 (CEST)
4.  Conserver La page a évolué depuis le début de la procédure. Un peu plus de sources, assez disparates, mais ce duo ne semble pas aussi "inconnu" qu'on pouvait le craindre au début. --Epigraphiste (discuter) 9 juin 2016 à 08:17 (CEST)
5.  Conserver Bonne évolution de l'article, qu'il convient de saluer. Les sources laissent penser à une certaine notoriété. Cela suffit. --Aristote2 (discuter) 9 juin 2016 à 10:41 (CEST)
6.  Conserver Duo ayant quand même plus de 20 ans d'existence, quelques sources disponibles. -- Kriss06 (discuter) 11 juin 2016 à 16:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Les sources attendues ne sont jamais apparues. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2016 à 09:02 (CEST)
2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées d'envergure nationale ou internationale. Hors critères. Baguy (discuter) 2 juin 2016 à 10:25 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées d'envergure nationale ou internationale. Sourcé par quelques pauvres sources primaires non acceptables qui sont généralement de simples communiqués d'information sur leur passage dans une salle et parfois des copies de l'article de Wikipédia. Manifestement hors critères. --Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 19:05 (CEST)
4.  Supprimer Rien de bien convaincant, des mentions par ci par là mais pas d'article centré. Notoriété faible. N'a pas sa place dans une encyclopédie. Cdt. Ténérif (discuter) 2 juin 2016 à 19:47 (CEST)

    Ténérif : WP n'est pas une encyclopédie stricto sensus. D'ailleurs, contrairement à une encyclopédie, on ne peut l'utiliser comme référence. De plus le premier principe spécifie que WP « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » --Yanik ^B 6 juin 2016 à 14:46 (CEST)

5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 14 juin 2016 à 22:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :