Discussion:David Colon/Admissibilité

«  »

L'admissibilité de la page « David Colon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2023 à 17:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2023 à 17:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Colon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Colon}} sur leur page de discussion.

David Colon

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 16:37 (CET)

Une demande de restauration ; un débat ancien : la communauté a-t-elle changé d'avis ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 novembre 2023 à 16:37 (CET)

Raison : Consensus (excepté deux avis neutres) pour considérer le sujet admissible. Ces avis mettent en avant les sources mentionnées et le fait qu'il soit lauréat de plusieurs prix, un auteur de référence

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

David Colon est un universitaire (histoire), professeur (Institut d'études politiques de Paris) et écrivain français. Son article a été supprimé en 2013 (PàS), mais depuis, il peut être considéré comme l'un des auteurs francophones de références sur l'étude de la propagande et de la guerre de l'information.

• Sources exemples : Libération et L'Obs (dans le cadre de la Guerre Israël-Hamas de 2023), Radio France et France 24 (la guerre de l'information), etc.
• Livres notables : La guerre de l'information: Les États à la conquête de nos cerveaux (2023), Rupert Murdoch: L’empereur des médias qui manipule le monde (2022), Les Maîtres de la manipulation: Un siècle de persuasion de masse (2021) et Propagande: La manipulation de masse dans le monde contemporain (2019).
• Demandé par — Like tears in rain ^{-_-} 3 novembre 2023 à 18:52 (CET)

Hello  Like tears in rain

Un nouveau débat pourrait effectivement se justifier, mais... On n'a que des versions de 2013. Comment veux-tu faire : on te renomme les versions sur une sous-page, tu mets à jour et on revient dans l'espace encyclopédique + débat ; ou tu préfère repartir ex nihilo ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 15:23 (CET)

Merci @O Kolymbitès. Mon idée est plutôt de proposer une ébauche simple (sourcée) pour repartir d'une base propre, avec les anciennes versions restaurées dans l'historique. L'article sera redéveloppé par la suite, mais le contenu de 2013 me semble trop détaillé. Pas d'avis sur la manœuvre, je peux faire ça en brouillon si c'est pertinent. — Like tears in rain ^{-_-} 4 novembre 2023 à 15:30 (CET)

 Like tears in rain Tu fais comme tu le sens. À la limite, tu peux même aussi quand tu auras fini restaurer toi-même les anciennes versions et relancer le DdA (on ne sera pas vexés) ; à moins que tu nous laisse faire, question d'habitude de notre part. Tu nous dis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 15:37 (CET)

@O Kolymbitès. J'ai restauré l'article pour les anciennes versions (autant gagner du temps) et produit une ébauche simple qui a pris la place. Merci, on peut clôturer la demande. — Like tears in rain ^{-_-} 4 novembre 2023 à 16:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « David Colon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Maintenant, ça passe pour moi: scientific lauréé, article sourcé. --Havang(nl) (discuter) 4 novembre 2023 à 16:47 (CET)
2.  Conserver Spécialiste désormais connu et reconnu des questions de propagande et manipulation de l'information. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 novembre 2023 à 16:57 (CET)
3.  Conserver Quatre essais publiés chez Tallandier ; récipiendaire des prix Jacques-Ellul (2020) et Akropolis (2019) : aujourd'hui dans les clous en termes de notoriété. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 novembre 2023 à 19:15 (CET)
4. Désormais suffisamment de sources centrées. Maxime 4 novembre 2023 à 20:12 (CET)
5. Idem pour moi. Actuellement admissible. --Chris a liege (discuter) 4 novembre 2023 à 23:29 (CET)
6.  Conserver Sources en nombres. --MarcBloch152 (discuter) 5 novembre 2023 à 08:37 (CET)
7.  Conserver Acteur de la restauration. — Like tears in rain ^{-_-} 5 novembre 2023 à 09:32 (CET)
8.  Conserver Spécialiste de son domaine (manipulation de l'info) avec plusieurs ouvrages publiés et ayant fait l'objet de critiques et recensions. --Mayeul 75 (discuter) 5 novembre 2023 à 13:53 (CET)
9.  Conserver sa place de spécialiste justifie la conversation. --Lucien Danjou (discuter) 5 novembre 2023 à 16:46 (CET)
10.  Conserver Une bonne vingtaine d'ouvrages publiés, tout à fait à sa place sur ces pages.--Renee louise (discuter) 6 novembre 2023 à 07:01 (CET)
11.  Conserver Sources et publications justifient le maintien. --Ravenvox (discuter) 8 novembre 2023 à 11:17 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 16:37 (CET)
2.  Neutre Je suis assez ouvert en terme de critères, mais il y a quand même très peu de sources centrées sur lui, ce qui ne va pas faciliter l'écriture d'un article. Après, je pense qu'on peut le considérer comme un « auteur de référence » dans son domaine. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 novembre 2023 à 02:48 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2013

Proposé par : Patrick Rogel (d) 19 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Une thèse en 2002, très peu citée, et puis plus rien, hormis des manuels pour étudiants.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 3 février 2013 à 00:27 (CET)

Raison : Fort consensus.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Directeur du Campus Sciences Po Paris, une thèse remarquée et citée en ref. dans les ouvrages sur les mouvements étudiants!--Renee louise (d) 19 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Rappel des critères

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),  Non
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,  Non
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,  Non
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),  Non
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.  Non

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.  Oui

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:51 (CET)

Auteur de référence et auteur cité ?

Auteur de référence, et donc auteur cité (attention aux homonymies sur le nom).

• ouvrage 2012 = zéro citation
• répertoire numérique détaillé = zéro citation
• article (2007) "La naissance des organisations d’étudiants catholiques en France" = zéro citations
• Je ne vérifie pas pour les manuels du genre Passer l'agrégation d'histoire, ces manuels ne sont jamais cités.
• Le mémoire de DEA, thèse présent dans 1 seul dépôt non-accessible au public, citée 4 ou 5 fois.

chansonnette]] ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 20:16 (CET)

• • Comme son DEA porte le même titre, les citations peuvent concerner le DEA. Après recherches documentaires, la thèse n'a pas été remaniée et publiée en ouvrage.
• Nous supprimons souvent des pages d'universitaires qui ont un nombre de citations très importants, auteurs de référence, parce qu'il n'existe aucune source secondaire permettant de faire un article répondant aux exigences de l'encyclopédie. Quelles sont les bonnes raisons pour conserver cet article ? Certes, la page est wikifiée, et présentée d'une façon assez intelligente pour faire penser qu'il s'agit d'un universitaire notoire. En observant les sources publiées, en faisant une recherche, on constate qu'il n'en est rien.

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 17:34 (CET)

• • • Correction erreur : ce n'est pas une thèse, c'est un mémoire de DEA ; je ne trouve aucune information sur sa thèse de doctorat. Si cet universitaire n'a pas son doctorat, il n'est pas possible qu'il soit maître de conférences (il faut le doctorat), en ce ces, il est sans doute PRAG. --dame éliane alias
      • J'ai trouvé mention de la préparation de sa thèse de doctorat sur un blog (ici) mais n'ai trouvé aucune mention de sa soutenance... Tel que l'article est formulé (Paragraphe « Études »), on pourrait comprendre qu'il est titulaire d'un doctorat mais je n'ai trouvé aucun site qui mentionne sa réussite à ce diplôme, ni même aucun site où son nom est indiqué avec la mention « Docteur ». Il doit donc être agrégé du secondaire (pas du supérieur) et, comme le dit La Dame, occuper un poste de « PRAG ». Si cette page Wikipédia est conservée, il conviendra de reformuler plus clairement cette phrase relative à sa thèse pour éviter tout sous-entendu. DG-IRAO (d) 20 janvier 2013 à 21:16 (CET)
        • + 1. La formulation est en effet très maligne. Au début, je n'ai pas été assez attentive, j'avais en tête la mention de la bourse pour la thèse ; pendant la recherche documentaire, j'ai donc pensé que ce document était une thèse de doctorat avec le même titre que le DEA. En fait, c'est une unique publication, le mémoire de DEA (master 2) ; dans les citations de ce mémoire, on peut constater plusieurs "auto-citations". --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Bonjour,

la distinction DEA et thèse est en effet claire. Je rappelle par ailleurs que la Revue histoire@politique est une revue de référence. Par ailleurs, il n'y a pas mieux que la bourse de l'école de Rome je crois comme distinction... Mais j'ai écrit universitaire non pas tant pour sa carrière académique (qui comme je viens de le montrer est importante, faut-il rappeler que Philippe Ariès, Marc Ferro n'ont même jamais eu l'agrégation) mais pour son rôle crucial depuis de nombreuses années dans l'administration de Sciences-Po.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.65.224.17 (discuter), le 25 janvier 2013 à 09:32 (créateur de la page --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 25 janvier 2013 à 11:21 (CET)

Ajouts sur la page

• Liberté pour les manuels d’histoire, Libération, 12 novembre 2012 (manifeste signé par plusieurs historiens, dont David Colon.
• Les Nouveaux programmes d'histoire des Lycées, La Marche de l'Histoire, France Inter, 31 août 2012 (Invité de l'émission)
• France Ô, Sciences Po et l’outre-mer, 8 octobre 2012 (quatre invités dont David Colon)
  • …
  • Donc, un manifeste signé par plusieurs auteurs sur Libé, une invitation (unique invité) à une émission sur France-Inter, et une participation à une émission avec plusieurs invités.
  • De mon point de vue, cela ne démontre pas une grande notoriété (je j'ai rien trouvé sur France-Culture) ; j'avais trouvé le manifeste co-signé sur Libé, mais je ne l'avais pas signalé (c'est une activité très commune des universitaires de signer des manifestes à plusieurs, et cela ne démontre pas la notoriété). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Vous avancez des faussetés, exemple: l'émission de France Inter il n'y a qu'un invité, la différence en DEA et thèse dans les références citées est claire etc... Quelle hargne! --Renee louise (d) 20 janvier 2013 à 19:06 (CET)

Bonsoir. Pour France-Inter, j'ai bien écrit entre parenthèses pour préciser : unique invité, n'est-ce-pas ? Sur google scholar, ou google books, on n'aperçoit que de très courts extraits, et donc on ne peut savoir s'il s'agit d'une citation de sa thèse ou de son DEA…

Ce n'est pas de la hargne, c'est juste un peu de rigueur documentaire. Désolée que vous considériez une recherche documentaire sur un universitaire (visiblement hors-critères) comme de la hargne. Cité quatre fois, ce n'est vraiment presque rien pour un ouvrage ou un article universitaire (c'est un constat, pas une critique). Cet article est visiblement prématuré, et même si David Colon est élu administrateur de Sciences-po, il n'en sera pas plus admissible. Si les critères ne vous conviennent pas, il faut ouvrir une page de discussion sur le sujet. Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Il n'y a pas eu de thèse. Ce qui ne remet pas en cause son rôle essentiel dans l'administration de Sciences-Po et comme pédagogue--Pegounet (d) 25 janvier 2013 à 11:17 (CET)

Candidat au poste de directeur de SciencesPo Paris en 2013

Bonjour, la nouveauté aujourd'hui c'est que David Colon se présente pour prendre la direction de SciencesPo Paris. Du fait de la forte activité médiatique qu'il a engagé en ce sens (faites une recherche sur google vous verrez), il me paraît que sa page est pertinente pour de nouvelles raisons.--A.Schneider (d) 28 janvier 2013 à 16:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « David Colon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources et notoriété. --Renee louise (d) 19 janvier 2013 à 19:12 (CET)

   Bonjour. Quelles sont les sources secondaires indépendantes de qualité attestant la notoriété ? Je ne vous rien dans l'article, à part le blog des étudiants de Sciences-po annonçant sa candidature, site qui ne peut être considéré comme une source de qualité indépendante. Cordialement. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:46 (CET)

#  Conserver car Dans les critères. Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 09:49 (CET) : euh ben non Mike, pas du tout, ni les critères généraux, et encore moins les critères précis pour les scientifiques et les universitaires. Faut que tu fasses changer les critères, ou que tu changes ton vote --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:50 (CET)

1.  Conserver Sourcé, wikifié. Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:51 (CET)

   Bonjour. La majorité des informations n'est pas sourcée, ou est sourcée par des sources primaires (pages du site de Sciences-po, blog du sujet). Wikifié ne fait pas partie des critères de conservation. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:54 (CET)

2.  Conserver
   • directeur du campus de Sciences Po Paris
   • directeur de collection chez Belin
   • "4-5 citations de travaux universitaires, c'est rien"... Franchement je ne sais pas ce qu'il vous faut. A partir de combien de citations un universitaire est considéré comme valable ? Yvs Lavared (d) 21 janvier 2013 à 12:56 (CET)
3.  Conserver à tendence  Neutre en vertu de la jurisprudence Rémi Mathis.    N u ÿ  21 janvier 2013 à 11:35 (CET)

   Euh, quelle jurisprudence ? Pouvez-vous préciser, merci ? Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 13:40 (CET)

   Je reprends les termes de Dame Eliane. En voici l'origine : Discussion:Rémi Mathis/Suppression.    N u ÿ  22 janvier 2013 à 16:41 (CET)

   A pas prendre en compte car avis non-motivé. Mon avis-boutade portait sur un auteur qui écrit sur wikipédia ; hors-sujet ici. Nuÿ (d · c · b) s'amuse à publier cet avis sur plusieurs PàS. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 janvier 2013 à 16:44 (CET)

   Allons Chansonnette (d · c · b), dans le cas présent plusieurs = deux ! Et pour chaque, je maintient mon avis en faveur de  Conserver. Et ce qui est triste ou heureux, c'est que je trouve hélas que votre boutade à une base très solide.    N u ÿ  23 janvier 2013 à 09:07 (CET)

4.  Conserver , car sa campagne en 2013 pour le poste de directeur de l'Institut justifie la sauvegarde de sa page. --A.Schneider (d) 28 janvier 2013 à 16:52 (CET)
5.  Conserver. En plus des sources déjà avancées, les journalistes du Monde commencent à s'intéresser à lui, de même que Le Figaro, et d'autres média plus spécialisés dans l'enseignement comme Educpro ou Nousvousils ont fait de même. Au pire, fusionner dans un article type succession de Richard Descoings, car vu le nombre de sources qui existent, il y a clairement matière à article. XIII,東京から ^[何だよ] 1 février 2013 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer fort. Complétement hors critères pour les universitaires, et également pour les critères généraux d'admissibilité. Aucune source indépendante de qualité centrée n'est présente dans l'article, et aucune source n'a été trouvée pour attester de la notoriété de ce maître de conférences, dont les publications ne sont quasi pas citées. Article sourcé avec des pages du site de sciences-po (sources primaires), de son blog (pas indépendant) ou d'une page sur le site des étudiants de sciences-po annonçant sa candidature à la direction. Ce n'est pas un auteur de référence cité (voir plus haut). Page opportuniste créée dans le cadre de la candidature du sujet aux postes de directeur et administrateur de Sciences-po cf le blog des étudiants Sciences-po cité en sources, page du 18 janvier, la page fr:wp est du 17 janvier. Wikipédia est une encyclopédie, elle rend compte de la notoriété, elle n'a pas vocation à promouvoir la campagne électorale d'un universitaire. Respect strict des critères, et refus de l'instrumentalisation de l'encyclopédie. Instrumentaliser ainsi l'encyclopédie montre un fort mépris pour les lecteurs et les contributeurs de l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 17:25 (CET)
2.  Supprimer fort. Complétement hors critères pour les universitaires, et également pour les critères généraux d'admissibilité. Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 17:29 (CET)
3.  Supprimer Bonjour. Pour avoir beaucoup contribué à l'amélioration des articles biographiques de personnes vivantes (notamment des préfets), je suis extrêmement surpris de voir des avis « conserver » pour celui-ci car, sauf erreur de ma part (et j'ai lu toutes les sources disponibles indiquées en référence), je n'ai pas vu une seule référence (je n'en demande qu'une pour commencer) conduisant vers une source où qqn s'exprimerait au sujet de ce monsieur. Toutes les sources référencées et accessibles sont soit des cv (réf n° 4 à n°10 et n°14), soit une interview où ce monsieur (sympathique au demeurant) explique tout le bien qu'il faut penser de lui (réf n°11) soit carrément son blog perso (réf n°12, là on plafonne !). Bref, je ne demande qu'à croire que la communauté ad-hoc pense bcp de bien de ce monsieur, mais c'est étrange qu'on ne trouve pas un seul article qui lui soit consacré. Une fois qu'on enlève le CV et la liste de ses publications, l'article ne contient même pas une phrase. C'est peu, non ? Résultat, je n'ai aucune information me permettant de m'assurer de la notoriété de ce monsieur, or puis-je rappeler que l'objet d'une PàS, c'est de s'assurer de l'admissibilité d'un article via des références vers des sources secondaires indépendantes qui permettent de vérifier la notoriété. Cordialement. AntonyB (d) 20 janvier 2013 à 18:55 (CET)
4.  Conserver http://spire.sciences-po.fr/hdl:/2441/9labe9r4se65i789685q54s2j?time=&sortColumn=creator&sortDir=desc . --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 15:15 (CET)

   Bonjour. C'est une liste de publications, très bien, et alors ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:50 (CET)

   Bonjour, c'est justement tes remarques critiques à une autre PàS, que je viens personnellement d'accepter plus facilement la liste de publications pour critère positif. --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 17:59 (CET).

   L'article est posté le 17 janvier, et le 18 est publié ceci [1] alors soupçon de conflit d'intérêts. Je change ma vote en  Supprimer--Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 19:05 (CET)

5.  Supprimer Cette page a vraisemblablement été créée afin d'assurer sa promotion dans le cadre de sa candidature au poste de directeur de Sciences Po... En l'état, elle ne répond pas aux différents critères d'admissibilité et mérite donc, à mon sens, d'être supprimée. DG-IRAO (d) 20 janvier 2013 à 19:24 (CET)
6.  Supprimer idem dame éliane ;-) (qui est revenue...) --Noelbabar (d) 20 janvier 2013 à 20:14 (CET)
7.  Supprimer Pas suffisamment notoire, sources secondaires manquantes. Tibauty (d) 21 janvier 2013 à 20:11 (CET)
8.  SupprimerNon référent sur Wikipédia (pas d'article associé qui obligerait à en savoir plus sur cette personne), ne satisfati pas aux critères universitaires. v_atekor (d) 25 janvier 2013 à 12:18 (CET)
9.  SupprimerNotoriété : pas OK au vu des Sources toujours pas OK depuis plusieurs jours EDlove (d) 29 janvier 2013 à 17:24 (CET)
10.  Supprimer faible En tant qu'universitaire, il est très clairement Hors critères. S'il a publié normalement, il n'est pas une référence semble-t-il. Pour ce qui est de ses responsabilités administratives, s'il devenait directeur de Science Po il deviendrait sans doute admissible. Peut-être faudrait-il décaler cette PàS ? Sitanix (d) 30 janvier 2013 à 09:03 (CET)
11.  Supprimer Idem (par exemple) AntonyB. Contrairement à A. Schneider plus haut et comme DG-IRAO, je pense que la candidature de ce monsieur à un poste convoité est plutôt un point en défaveur de la conservation : Wikipédia n'est pas une tribune publicitaire gratuite. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 21:14 (CET)
12.  Supprimer Clairement HC, et absence évidente de sources secondaires. --Eutvakerre (d) 30 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Un article bien sourcé et indépendant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.65.224.17 (discuter) créateur de la page --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:43 (CET)

   Bonjour. Voici donc l'avis de 80.65.224.17 (u · d · b) créateur de la page . Cet article ne contient aucune source indépendante de qualité permettant d'attester la notoriété du sujet. Cet article n'est pas "indépendant"  : il s'agit d'une page créée par une IP (vous), dont ce sont les seules contributions sur l'encyclopédie, dans le cadre de la campagne électorale du sujet, qui est candidat à un poste à la direction de sciences po (directeur, administrateur). En clair, une tentative d'instrumentalisation de l'encyclopédie, en créant la page d'un candidat à une élection. Nous avons des tentatives semblables à chaque scrutin politique… Nous avons donc les repérer. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 16:43 (CET)

2.  Neutre Je serais tenté de voter pour mais cela semble être une manipulation et je n'aime pas être manipulé. Donc, je refuse de voter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter) 21 janvier 2013 à 02:22 (CET)
3. Conserver */ Cet article n'a rien d'une manipulation. Je l'ai créé parce que la notoriété de l'individu était croissante. Je crois par contre que les attaques nombreuses et virulentes (sans aucun fondement pour certaines comme celles sur son prestige en tant qu'historien) relèvent plutôt du règlement de compte politique qui n'ont rien à faire sur wikipedia. Je le déplore d'autant plus que je suis un auteur indépendant. En espérant que la raison l'emporte sur le mensonge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pegounet (discuter), le 25 janvier 2013 à 09:42 UTC unique contribution, compte créé pour le vote, message déplacé par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 25 janvier 2013 à 10:52 (CET)

   Mais non je vous rassure! j'ai encore plein de contribution à faire: Alain Bergounioux, Gérard Grunberg, amélioration de Michel Rocard!

   J'ai juste un peu du mal dans l'écriture des messages, mais la main va venir avec le temps--Pegounet (d) 25 janvier 2013 à 11:09 (CET)--Pegounet (d) 25 janvier 2013 à 11:09 (CET)

4.  Conserver --Pegounet (d) 25 janvier 2013 à 11:11 (CET)Cet article n'a rien d'une manipulation. Je l'ai créé parce que la notoriété de l'individu était croissante. Je crois par contre que les attaques nombreuses et virulentes (sans aucun fondement pour certaines comme celles sur son prestige en tant qu'historien) relèvent plutôt du règlement de compte politique qui n'ont rien à faire sur wikipedia. Je le déplore d'autant plus que je suis un auteur indépendant. En espérant que la raison l'emporte sur le mensonge — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pegounet (discuter), le 25 janvier 2013 à 10:11 UTC (deuxième vote, message déplacé par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 25 janvier 2013 à 11:18 (CET))