Discussion:David Gilles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « David Gilles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Gilles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Gilles}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par 0yP·✉ 10 mai 2010 à 12:33 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

David Gilles

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2010 à 08:51 (CEST)

Article créé d'un seul bloc, cette nuit, sur un universitaire canadien, ayant semble-t-il publié un certain nombre d'articles. Un autre contributeur a posé un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, mais il me semble que l'on peut passer tout de suite à la phase de vérification au travers du débat de suppression.

En effet, si l'on se reporte aux critères d'admissibilité des articles, on obtient les indications suivantes, pour les scientifiques et universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Mon impression personnelle est que cet universitaire et chercheur ne répond à aucun de ces critères, mais je préfère, dans le cas présent, m'en assurer auprès de la communauté, certains faits non négligeables pouvant ne pas avoir été mis en lumière dans cette rédaction de l'article. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2010 à 08:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Les critères évoqués par le proposant sont suffisants et non nécessaires (cf. WP:N §2). Ils indiquent une condition qui, si elle est remplie, présume de l'admissibilité et non un seuil qui, s'il n'est pas atteint, entraîne la suppression. Le critère officiel et historique n'est pas la valeur, mais la vérifiabilité, qui ne me semble pas poser ici de problème, comme indiqué d'ailleurs par le proposant. J'ai ajouté des sources, mais il y en a d'autres. Racconish ^D 24 avril 2010 à 09:52 (CEST)
2.  Conserver Une rapide recherche sur google montre que ce prof de droit canadien de Université de Sherbrooke n'est pas un inconnu.--Mbzt (d) 24 avril 2010 à 10:56 (CEST)
3.  Conserver Convaincu par Racconish. Amqui (d) 7 mai 2010 à 05:08 (CEST)

   Précision - J'ai nuancé entre-temps mon point de vue, comme indiqué ci-dessous et ici. Racconish ^D 7 mai 2010 à 07:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, en vertu des critères sur les universitaires. Cet homme a une page web sur le site de son université, il connait un certain succès dans son domaine, il publie et il donne des cours... Bref, il fait son boulot consciencieuseument, ce qui n'a jamais rendu quelqu'un notoire. On peut noter par exemple que les deux sources données dans l'article sont des sources internes à son université, que les requêtes Google le concernant retournent sa page perso à l'université, qu'il a plein d'homonymes qui sortent avant lui dans Google sans pour autant avoir d'articles dans Wikipédia, et qu'il n'a pas d'article dans WP:en alors qu'il travaille dans un pays anglophone et que WP:en est plus souple que nous en ce qui concerne les critères d'admissibilité. Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 11:13 (CEST)

   Précision - La règle officielle et le mode d'emploi des critères d'admissibilité que j'ai rappelés concernent bien le Wikipédia français. La notoriété n'y est invocable au titre de l'admissibilité qu'en tant que critère positif, afin d'éviter les appréciations subjectives. Je cite WP:N: "Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires". Il n'y a, sur ce plan, aucune différence entre les Wikipédias français et en anglais, et pour cause: il s'agit d'un principe fondateur. Racconish ^D 24 avril 2010 à 11:25 (CEST)

   Nuance, la vérifiabilité n'est pas un principe fondateur, même si c'est une règle qui en découle.

   Le premier principe fondateur dit "Wikipédia est une encyclopédie". Une encyclopédie n'est pas destinée à héberger des CV. La vérifiabilité est donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour l'existence d'un article : Wikipédia n'a pas la vocation de répertorier tout ce qui est vérifiable. Par exemple, les détails de la vie privée des hommes politiques sont souvent vérifiables, mais on ne les indique pas dans les articles.

   Ton raisonnement pourrait se défendre si cette personne ne répondait pas aux critères, mais était particulièrement notoire pour d'autres raisons. Prouve-le. En attendant c'est hors-critères. Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 12:48 (CEST)

   Correction - En effet, la vérifiabilité est à proprement parler un principe "essentiel", qui a comme tel la précédence sur les critères usuels d'admissibilité. Au demeurant, comme je soulignais, la notoriété n'est un tel critère qu'à titre positif, en tant que condition suffisante, mais ne saurait constituer une condition nécessaire. Ceci découle également du principe "fondateur" que Wikipédia est une encyclopédie: elle est "à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée" et ne saurait donc se limiter à des sujets connus de tous. Ce principe fondateur n'implique pas que la vérifiabilité soit une "condition nécessaire mais pas suffisante". Si la section biographique de l'article - qui ne concerne pas des "détails de la vie privée" - est disproportionnée, libre à tout contributeur de la réduire. Ce n'est pas en soi un critère de suppression. Par ailleurs, il est souhaitable que l'article ne se limite pas à une liste de publications, mais permette au lecteur de se faire - sur des bases vérifiables - une idée de la nature des contributions de M. Gilles à son domaine de compétence. Le fait que cet aspect ne soit pas encore couvert ne signifie pas qu'il ne peut pas l'être et que l'article doit être supprimé. Racconish ^D 24 avril 2010 à 13:41 (CEST)

   Racconish, ce type est hors-critères, pourquoi t'acharnes-tu à chercher je ne sais quel argument dans les principes fondateurs? David Gilles n'est qu'un universitaire comme des milliers d'autres, ni plus ni moins, et les universitaires anonymes n'ont pas d'article dans une encyclopédie! Lâche un peu de lest et laisse les gens exprimer leur avis sans répondre systématiquement, les PàS sont par définition un endroit où les conflits se développent facilement et ça ne sert à rien d'en rajouter. On a compris ton point de vue, tu penses que cette personne est admissible malgré qu'elle soit hors-critères, et ton argument se base sur une réinterprétation personnelle des principes fondateurs. Je pense que tu peux comprendre, vu la jurisprudence en PàS, que certains ne vont pas être de ton avis, et il est inutile d'argumenter là dessus. Au contraire, il serait beaucoup plus utile si tu pouvais nous fournir des références académiques ou de journaux à grande diffusion qui pourrait faire changer les avis. Par exemple, David Gilles a t-il été le sujet d'un reportage ou d'un article par des journalistes ou par des biographes? A-t-il obtenu un prix international? Arnaudus (d) 25 avril 2010 à 10:40 (CEST)

   Excellente suggestion que celle d'améliorer l'article, je vais m'y atteler. Mais demander un reportage dans un journal à grande diffusion ou un prix international, c'est commettre à nouveau le paralogisme sur la notoriété que j'ai expliqué. Racconish ^D 25 avril 2010 à 11:24 (CEST)

   Ce n'est pas un paralogisme, c'est la base de la notion même d'admissibilité. N'améliore pas l'article tout de suite vu qu'il va peut-être être supprimé. Personne ne demande d'améliorer l'article, on veut juste des sources indépendantes (n'émanant ni de lui ni de son institution) pour justifier les informations figurant dans l'article. Arnaudus (d) 25 avril 2010 à 12:06 (CEST)

   Refonte de l'article - J'ai raccourci l'article à l'état d'ébauche sourcée, de manière à lui ôter tout caractère promotionnel, mais à faire ressortir l'intérêt de complétude encyclopédique d'un article sur ce chercheur, qu était déjà une référence parfois importante dans les articles consacrés à Jean Domat, Claude-Joseph de Ferrière, l'esclavage en Nouvelle-France, les filles du Roi et les enragés... et désormais bleuie. Racconish ^D 25 avril 2010 à 18:16 (CEST)

   A la réflexion - seuls les imbéciles ne changent pas d'avis - je pense qu'un article limité à des références déjà présentes dans les 5 autres articles serait superfétatoire. Il manque une source secondaire sur le travail de Gilles. Racconish ^D 26 avril 2010 à 10:43 (CEST)

2.  Supprimer. Une recherche par google books montre qu’il n’est pas cité par ses confrères, et qu’il a un homonyme du XVII^e siècle. J’en conclus que sa notoriété n’est pas faite, même s’il a déjà — reconnaissons-le — quelques ouvrages à son actif. Je fais également mienne l’argumentation d’Arnaudus. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 24 avril 2010 à 13:04 (CEST).

   "Question" - En quoi cette recherche avec "David Gilles" pour seul argument prouve-t-elle qu'il n'est pas cité par ses confrères? Voici une preuve du contraire. Racconish ^D 24 avril 2010 à 15:53 (CEST)

   Ce n’est pas un « seul argument », puisque j’ai fait mienne l’argumentation d’Arnaudus… Mais ajoutons que ne me semble pas suffisant comme notoriété d’avoir un ouvrage perdu dans 43 pages de bibliographie, et d’être cité par un ami (il a écrit un papier avec Éric Gojosso…). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 24 avril 2010 à 22:44 (CEST)

   1000 excuses: je me suis mal expliqué. Par "argument", j'entendais "termes de la recherche" sur Google. Racconish ^D 25 avril 2010 à 11:26 (CEST)

3.  Supprimer Une recherche sur les actualités mondiales montre également qu'à part l'Université de Sherbrooke elle-même, il y a fort peu de sources et aucune d'exploitable [1]. Même chose pour Google Scholar [2]. Attention aux homonymes, avec un prénom et un nom aussi courant… schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 15:41 (CEST)
4.  Supprimer universitaire lambda. DocteurCosmos (d) 26 avril 2010 à 10:05 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 26 avril 2010 à 21:01 (CEST)
6.  Supprimer pas suffisamment notable. -- (d) Nøospher 28 avril 2010 à 17:57 (CEST)
7.  Supprimer notoriété insuffisante --Bobodu63 (d) 1 mai 2010 à 09:23 (CEST)