Discussion:De Havilland Comet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2017 à 01:10 (CET)

De Havilland Comet

Proposé par : Adrien ☎ 17 octobre 2017 à 21:35 (CEST)

J'ai traduit l'article anglophone entre fin 2013 et début 2014. J'ai pris de très longs wikibreak entre temps mais l'article n'a pas beaucoup été modifié. Il m'a l'air bon pour le BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article très complet sur le sujet, que dire d'autre ? --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 octobre 2017 à 21:44 (CEST)
3.  Bon article Remarquable article, qui couvre magistralement le sujet. Les liens rouges (dont un est de mon fait), sont d'importance secondaire et ne me gênent pas pour cette labellisation. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2017 à 16:06 (CEST)
4.  Bon article. Les liens rouges sont en nombre très raisonnable mais, presque tous regroupés dans une même section, ils « attirent l’œil ». Ce n'est pas non plus un problème pour moi. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2017 à 16:24 (CEST)
5.  Bon article Bon travail FR · ✉ 29 octobre 2017 à 01:06 (CEST)
6.  Bon article Pas mal.--Maleine258 (discuter) 29 octobre 2017 à 20:49 (CET)
7.  Bon article Le français est vraiment meilleur comparativement au lancement de la procédure. Saguameau (discuter) 30 octobre 2017 à 00:34 (CET)
8.  Bon article Nettement mieux. Bravo.Peacekeeper🗽 (discuter) 30 octobre 2017 à 16:00 (CET)
9.  Bon article Challwa (discuter) 30 octobre 2017 à 19:18 (CET)
10.  Bon article Beaucoup de liens rouges, mais dans les critères BA. Cebeuq (discuter) 30 octobre 2017 à 20:05 (CET)

Attendre

2. Traduction trop littérale rendant le texte parfois difficilement compréhensible. A reprendre significativement. PoppyYou're welcome 18 octobre 2017 à 12:41 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre L'article est certes très complet en ce qui concerne les informations techniques et aéronautiques mais sa rédaction est quasiment incompréhensible sur certains passages. Peacekeeper🗽 (discuter) 21 octobre 2017 à 15:53 (CEST)

Serait-il possible de préciser lesquels ? Afin de faire avancer les choses ? --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 octobre 2017 à 10:28 (CEST)

Des phrases comme "montre des signes de succès commercial", "commence à connaître des problèmes"(on parle quand même d'avion!), "Pouvant emporter un charge utile"... Les phrases sont certes écrites en français mais pour un label BA le style est un peu froid. Le fond est là mais à mon avis il faut relire entièrement l'article et traquer les expressions genre "des essais plus rigoureux sont une priorité de développement" , "le chef pilote d'essai" ou encore "L'attention des médias est centrée sur un sabotage" qui doit par exemple être transcrite par " Les médias émettent l'hypothèse d'un sabotage". Mais bon tu as largement le temps d'améliorer ce bel article. Cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 23 octobre 2017 à 17:52 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire, mais malheureusement, un article sur un avion (ou un char, un missile, etc.) est toujours d'une froideur et d'une rigidité peu communes... Et la plupart des termes techniques ou expressions de langage un peu froids et formels, comme « chef pilote d'essai », sont en fait utilisés tels quels dans le domaine aéronautique ou industriel, que ce soit dans le jargon ou la doc officielle (ayant 15 ans d'aéro derrière moi, je peux confirmer que les réunions techniques étaient chiantes à mourir ). On va voir ce qu'on peut changer, mais je crains que le style ne puisse pas varier beaucoup. Je vais voir ce qu' AviaWiki peut tenter d'améliorer, moi j'ai trop d'armée derrière moi pour pouvoir exprimer des formules de style autres que « affirmatif » ou « fort et clair, commandant » .--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Idées complémentaires de Borvan53

Bravo pour ce bel article. J'ai quelques observations :

• La motivation en tête de cette page mériterait d'être explicitée car en 3 ans, les articles évoluent (et pas systématiquement dans le mon sens). Pourquoi ce délai ? pour créer des articles annexes, prendre un wikibreak, prendre du recul ? Comment ont évolué les articles correspondant dans les autres wikis ?
• l'augmentation de vitesse permet d'augmenter le nombre de rotation par appareil, donc la rentabilité. Cet argument est-il pertinent dans le cas du Comet ?
• les chiffres de production et vente ne sont pas synthétisés. Un graphe temporel serait le top, avec en clair, les ventes des appareil concurrents… À voir pour l'AdQ ?
• une note est en anglais alors que toutes les autres sont traduites…

Borvan53 (discuter) 28 octobre 2017 à 16:06 (CEST)