Discussion:Debbie Rowe/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Debbie Rowe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Debbie Rowe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Debbie Rowe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 2A01:E35:2F4D:74C0:C0:E22:305C:BD6B (d)
Bonjour, je propose à nouveau cette page à la suppression. Pour deux raisons essentielle a tenir en compte, la première je ne comprends vraiment pas à ce jour pourquoi cette dame a le droit d'avoir une page sur wikipédia dite encyclopédique en ayant absolument rien fait de sa vie a part avoir été "l'épouse de" durant a peine 3 ans, précisant de plus n'ayant même jamais vécu sous le même toit (cf: cause du divorce été l'altération du lien conjugal depuis plus de 2 ans) c'est pour dire et a même donné ces propres enfants biologique le droit de garde de façon totale a son ex-mari et après son décès à la mère du chanteur, donc elle n'a aucun lien ni avec le chanteur et encore moins avec ses propres enfants depuis leur naissance, objectivement je ne vois pas quelque chose de crédible personnellement dans les avis favorable d'il y a deux ans au vu de ce que je viens de citer, en quoi une page wikipédia doit lui faire honneur en tant qu'ex épouse et rentière plus qu'un artiste, un sportif de haut niveau, un écrivain, un homme ou femme politique ? Cette personne doit bien sûr être citée, mais à part s'être mariée a peine trois ans sans même vivre sous le même toit que son ex-époux ni avoir gardée leurs enfants... Il n'y a absolument rien de notoire, les rares informations pertinentes qui y sont peuvent être mises dans l’article de son ex-mari, je pense d’ailleurs qu’elles y sont déjà. Donc pour tous ses points énuméré je demande des avis qui vont ou non en mon sens, mais de ce point de vue exposé, je redemande une expertise d'admissibilité concernant "les critères d'admissibilités des articles" pour sa suppression. Merci
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --Altavista (d) 29 avril 2013 à 13:03 (CEST)
Raison : consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- J'ai inséré cette PaS sans préjuger de la légitimité du proposant, qui l'avait placée dans la page de discussion de l'article--Altavista (d) 23 avril 2013 à 10:54 (CEST)
Personne bien plus célèbre que la plupart de celles qui passent en PàS. Une page Wikipédia n'est pas un "honneur", ni ne se gagne en "faisant" quelque chose, être est suffisant. Le mystère des enfants de M. Jackson est mondialement connu et l'est resté au fil des ans. On est loin des cas, régulièrement supprimés, de "femme de", qui n'avaient pas de notoriété propre. S'il n'y a pas d'article sur Debbie Rowe, il en faudrait alors un du genre Enfants de Michael Jackson. --Eutvakerre (d) 23 avril 2013 à 13:00 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver - voir discussion. --Eutvakerre (d) 23 avril 2013 à 13:01 (CEST)
Conserver Notable et vérifiable par l'existence de nombreuses sources externes au sujet. Il n'existe pas de "bonne façon" d'être connue pour figurer sur Wikipédia (ou bien alors, il ne s'agirait que d'une opinion de contributeurs, ce qui est incompatible avec la neutralité de point de vue). Le fait est que de très nombreuses sources se sont penchées sur Debbie Rowe, au moins en lien avec sa relation avec Michael Jackson, comme le montre par exemple ceci, ceci, les sources citées dans l'article en anglais, ou n'importe quelle recherche google. - Boréal (:-D) 23 avril 2013 à 14:55 (CEST)
Conserver L'argument du proposant est hors-sujet : ce qui compte ici ce sont les sources et des sources il y a Konstantinos (d) 23 avril 2013 à 23:49 (CEST)
- Note sur vos avis: Je suis bien d'accord pour les sources il n'y a aucuns problèmes d'en trouver sur internet c'est bien là où est le problème je trouve a part avoir été l'épouse d'une personne connue, qu'à telle fait de notable? (Épouse sans vivre avec une fois vu la cause du divorce était rupture du lien conjugal plus de deux ans, et tout le monde le sait qu'elle ne sait jamais occupée de ses enfants et encore moins à ce jour).Donc pour allez dans votre sens, toutes les personnes qui figurent dans la presse(donc avec nombreuses sources) qui se marie avec un tel acteur ou chanteur par conséquent peuvent avoir sa page sur wikipédia (dit source encyclopédique)? Excusez moi du terme, mais sa page ressemble a une page "people", je respecte vos avis mais a part son rôle de "rentière" je ne vois pas ce qui a d'intéressant sur cette dame à connaître, épouse de xxx durant moins de trois ans et aucun rapport avec ce dernier, on trouve déjà tout sur cette dame dans l'article de son défunt ex-époux. Je regrette juste que depuis 2011 vous êtes les 3 même contributeurs a voter OUI pour défendre cet article et ne pas avoir d'autre avis extérieur pour s'apercevoir qu'il y a strictement rien d'intéressant et que c'est vide concernant les enfants avec M Jackson! Soyons objectif sil vous plait: a part une biographie de cette personne et ses multiples procédures judiciaires... Objectivement en lisant tout son article hé bien c'est vide à l'égard de ses enfants à part deux lignes qu'elle est leur mère biologique sa ne parle que de ses nombreux procès, n'est-il pas vrai? Est-ce si intéressant ses procédures contre Fromer et la journaliste? bien à vous. (2A01:E35:2F4D:74C0:254F:916B:3EEA:442F (d) 25 avril 2013 à 03:18 (CEST))
- "[...] a part une biographie de cette personne et ses multiples procédures judiciaires[...]" On ne peut pas laisser de côté ce qui, justement, fait la notoriété de cette personne. "[...] pour s'apercevoir qu'il y a strictement rien d'intéressant [...]". Il y a une énorme marge entre ce qui vous intéresse, vous, et ce qui sourçable dans des sources pertinentes. Visiblement, de nombreuses sources, sur de nombreuses années, ont jugé utile d'investir du temps et de l'espace pour parler de cette personne. Qu'on soit d'accord ou non avec l'intérêt de la chose, il semble tout à fait possible d'écrire un article sur le sujet de manière vérifiable et neutre à partir de sources pertinentes, et donc selon les principes de WP. Que, par ailleurs, ce soit souhaitable ou non est une pure affaire d'opinion de contributeur, ce qui est un argument qui vient loin derrière quant à l'admissibilité sur WP, ou alors on peut jeter la neutralité de point de vue par la fenêtre. - Boréal (:-D) 25 avril 2013 à 15:11 (CEST)
- Note sur vos avis: Je suis bien d'accord pour les sources il n'y a aucuns problèmes d'en trouver sur internet c'est bien là où est le problème je trouve a part avoir été l'épouse d'une personne connue, qu'à telle fait de notable? (Épouse sans vivre avec une fois vu la cause du divorce était rupture du lien conjugal plus de deux ans, et tout le monde le sait qu'elle ne sait jamais occupée de ses enfants et encore moins à ce jour).Donc pour allez dans votre sens, toutes les personnes qui figurent dans la presse(donc avec nombreuses sources) qui se marie avec un tel acteur ou chanteur par conséquent peuvent avoir sa page sur wikipédia (dit source encyclopédique)? Excusez moi du terme, mais sa page ressemble a une page "people", je respecte vos avis mais a part son rôle de "rentière" je ne vois pas ce qui a d'intéressant sur cette dame à connaître, épouse de xxx durant moins de trois ans et aucun rapport avec ce dernier, on trouve déjà tout sur cette dame dans l'article de son défunt ex-époux. Je regrette juste que depuis 2011 vous êtes les 3 même contributeurs a voter OUI pour défendre cet article et ne pas avoir d'autre avis extérieur pour s'apercevoir qu'il y a strictement rien d'intéressant et que c'est vide concernant les enfants avec M Jackson! Soyons objectif sil vous plait: a part une biographie de cette personne et ses multiples procédures judiciaires... Objectivement en lisant tout son article hé bien c'est vide à l'égard de ses enfants à part deux lignes qu'elle est leur mère biologique sa ne parle que de ses nombreux procès, n'est-il pas vrai? Est-ce si intéressant ses procédures contre Fromer et la journaliste? bien à vous. (2A01:E35:2F4D:74C0:254F:916B:3EEA:442F (d) 25 avril 2013 à 03:18 (CEST))
Supprimer
modifier#A la réflexion, je retire mon vote.
Plutôt contre Même avis que lors de la proposition précédente. Il faut bien sûr la mentionner dans l'article Michael Jackson, mais à part se marier et faire des enfants avec ce dernier, il me semble qu'elle n'a rien fait de notoire ? Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2013 à 11:07 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Debbie Rowe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Debbie Rowe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Debbie Rowe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : FF 26 juin 2011 à 02:31 (CEST)
Femme de. Oui, il y a un million de résultats sur google, oui il y a des articles de presse (surtout people) qui en parlent. Mais qu’est-ce que cet article apporte de plus que celui sur MJ ? Rien, c’est une célébrité passagère et de circonstance. Tout le contenu peut être fusionné avec Michael Jackson (une partie y est déjà).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Xic [667 ] 11 juillet 2011 à 14:28 (CEST)
Raison : Absence de consensus à l'issue des deux semaines de débat.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Au passage : cet article a été créé le 26 juin 2005 par 195.132.17.176 (d · c · b) et a été régulièrement modifié depuis. Alphabeta (d) 26 juin 2011 à 21:22 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver On ne va pas fusionner ce truc de plusieurs paragraphes dans l'article Michael Jackson ? Je ne vois pas l'intêret, si ce n'est de déséquilibrer et d'alourdir un article principal qui n'en a pas spécialement besoin. Deansfa 27 juin 2011 à 02:42 (CEST)
Conserver Sourçable et notable. D'accors avec Deansfa sur le risque d'"allourdissement" Konstantinos (d) 27 juin 2011 à 12:05 (CEST)
Conserver Notable et vérifiable par l'existence de nombreuses sources externes au sujet. - Boréal (:-D) 28 juin 2011 à 18:06 (CEST)
- C'est la femme du grand Michael, pourquoi s'en cacher? Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:52 (CEST)
- C'est justement parce que de nombreux articles de type "femme de..." ou "fils de..." n'ont pas été jugés autrefois admissibles. Disons que ce critère n'est pas recevable dans l'absolu. --Laurent N. [D] 9 juillet 2011 à 15:51 (CEST)
Conserver. Il ne s'agit pas ici d'un article "femme de", comme on en a supprimé beaucoup, mais de tout ce qui s'est passé entre cette femme et le chanteur, notamment sur le mystère de la paternité de ses enfants, qui fut loin de se cantonner à la presse people. Michael Jackson est loin d'être un petit sujet, il contient bien trop pour être alourdi (et déséquilibré) avec ceci. --Eutvakerre (d) 10 juillet 2011 à 14:46 (CEST)
Supprimer
modifier- Idem Deansfa : inutile de surcharger l'article sur MJ par des infos anecdotiques sur cette « rentière (720 000 dollars $) », qualité qui n'a jamais été un critère d'admissibilité.
Hors critères Admissibilité des articles. Patrick Rogel (d) 27 juin 2011 à 09:41 (CEST)
- Fusionner avec l'article MJ ou renommer car c'est le mariage/ménage qui est connu et traité. Debbie Rowe n'a rien faire de spécial à part être mariée... --Laurent N. [D] 30 juin 2011 à 00:06 (CEST)
Supprimer ou plutôt
Fusionner avec Michael Jackson. Cette personne doit bien sûr être citée, mais à part se marier, je ne vois pas ce qu'elle a fait de notoire. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2011 à 14:07 (CEST)
Supprimer Cette page ressemble à un article de presse people ; les rares infos pertinentes qui y sont peuvent être mises dans l’article du chanteur… je pense d’ailleurs qu’elles y sont déjà. schlum =^.^= 8 juillet 2011 à 13:01 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Fusionner avec Mickael Jackson. FF 26 juin 2011 à 02:31 (CEST)
- Ce n'est pas qu'une épouse mais la mère des enfants de Michael Jackson, de ce fait on en parlera toujours même dans vingt années, voir même au décès de la mère à Michael qui en a la garde actuelle de ceux-ci, par ailleurs sur toutes les pages wikipédia d’Europe, des États-unis... Elle s'y trouve et il n'y a à ce jour jamais eu de page proposée a la suppression et de remise en question donc je suis assez surpris par cette décision d'un coup en 2011 on décide de la supprimer ici, pour ma part je suis totalement contre du fait qu'elle soit aussi connue que n'importe quels artistes, d'un point de vue de "célébrité" elle à fait la couverture durant quatre années sans interruptions de magazine, journaux et émissions de télévisions (dont encore cet apres midi sur W9 pour l'hommage de son ex-mari, au lieu de parler de sa premiere épouse comme la raison indiquée pour la demande de suppression de sa page dans l'émission on parle de Debbie Rowe comme la mère de ses enfants et la seule qui a était proche durant plus de quinze ans et a témoigner a son procès pour lui, jamais en tant que seule épouse). Peu de personnes ne connaissent son existence en tant que mère de ses enfants avant d'épouse et grande amie. Les artistes qu'ont n'entends plus parler depuis une dizaine d'années et n'ont fait qu'un seul tube un été et ne vivent que de celui-ci ou voir qui ont tourné dans un film et ont fait une apparition a la télé ou ont écrit un livre et depuis on entends plus parler ont toujours leur place malgré tout, par mes arguments de par le lien avec ce grand artiste, avoir fait des enfants avec ce dernier qui sont toujours dans l'actualité, elle a fait parti de sa vie depuis le début de sa maladie dermatologique (vitiligo) où elle lui à prodiguée des soins et une affection est née il est important de connaitre leur lien et son histoire d'un point de vue d'une personne qui reste toujours mystérieuse de pouvoir s'y rapporter. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.26.65 (discuter) Avis sous IP déplacé. --Jlm7503 (d) 27 juin 2011 à 00:38 (CEST)
- La prochaine fois ce sera gentil de signer au moyen de 4 tildes. L’histo indique : 26 juin 2011 82.230.26.65 (d · c · b). Alphabeta (d) 26 juin 2011 à 21:18 (CEST)
Conserver Notable. Personne très connue en tant que mère des enfants de Michael Jackson, on la cite toujours en tant que mère qu'épouse et je pense personnellement on en aura pas fini d'en entendre parler dans les médias jusqu'à la majorité de leurs enfants. L'article est bien fourni, beaucoup de recherches effectuées et vérifiable, très intéressant. Perso, je suis plutôt pour la garder car c'est une personne aussi connue qu'un artiste (enfin je me comprends on s'y intéresse) wikipédia reste une référence par rapport a des sites qui raconte n'importe quoi.Royalhouse (Discussion utilisateur:RoyalHouse) 29 juin 2011 à 23:59 (CEST)