Discussion:Degré (angle)

Cet article fait un peu désordre : il faudrait le scinder en un article d'homonymie et un autre sur les degrés d'angle. D'autant qu'on voudrait parler aussi des degrés de parenté (civils et religieux). Mais moi je ne sais pas scinder... Oly 1 nov 2004 à 20:44 (CET)

Point de détail : il est question des mathématiciens "arabo-musulmans"... Parle t-on, ailleurs, de savants franco-catholiques ?

Ne conviendrait-il pas, par conséquent, de s'en tenir à des données essentielles ?

Cette remarque sera plus à son aise sur la page discussion… Mais effectivement, simplifions cela pour ne pas embrouiller le lecteur.

De toute façon, il va falloir sérieusement faire le tri sur cet article: on y trouve beaucoup de données qui ne concernent pas le degré mais plutôt les mesures d'angle. Il va falloir transfèrer ces informations d'un article à l'autre.

Bourbaki 4 février 2006 à 14:21 (CET)

angle faible(s)

cette phrase : "Il est bien entendu que le sinus et la tangente d'un angle faible/s sont quasi-égaux à sa valeur EN RADIANS." signifie-t-elle : "l'angle est faible" ou bien "le sinus et le tangente sont faibles (...le sinus et la tangente faibles sont ...) " Chrisidangel9 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Le s est une faute stupide (c'est l'auteur de la phrase qui parle). Il faut bien entendu se réfèrer à la phrase plus haut: angle inférieur à 5°. Bourbaki 16 avril 2006 à 14:23 (CEST)

Unités homonymes

Je suis désolé d'avoir supprimé si brutalement les modifications de Chrisidangel, mais je pense qu'elles entretenaient le flou:

• Les minutes et secondes d'astronomie sont d'un usage assez rare, y compris en astronomie: les anomalies de l'orbite de Mercure étaient indiquées en seconde d'arc, non en secondes d'astronomie
• Quand à l'unité appellée "heure des montres", je serais curieux d'en savoir plus. Telle que vous la décrivez, elle semble être égale à l'heure d'astronomie. Mais il existe aussi l'heure donnant la direction (ennemi à 10 heures!). Je pense qu'il vaut mieux ne mettre aucun lien, sinon les rapports autres que 60 entre heure, minute et seconde embrouilleront définitivement.

Comme je viens de le dire, je ne détruis pas: je serais heureux que vous me donniez des liens sur cette fameuse "heure des montres" (y aurait-il un rapport avec le cadran solaire). On pourra envisager d'enrichir les pages heure ensuite.

(je vous prie de lire les pages Heure (direction) et Ascension droite avant de toucher à nouveau à la page)

Bourbaki 16 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Je trouve tout de même étrange cette manière de faire, sur Wikipédia, de SUPPRIMER tout ce qu'on ne comprend pas, SOI, quand c'est quelqu'un d'autre qui l'a écrit, SANS avoir demander AUPARAVANT au moins une explication.

Les "heures des montres" c'est le temps qui passe, et on peut le nommer ainsi, c'est admis, pour le distinguer du temps des angles (puisqu'on peut aussi mesurer le temps en angle), car, mon cher ami, le soleil tourne bien autour de la terre (360°) en 24 heures, ce qui fait bien un parcours de 15° d'angle en 1 heure des montres, non ? Quand on parle du temps des montres, c'est pour montrer qu'on utilise les minutes/secondes de temps solaire, ou planétaire, et non pas de déplacement solaire, ou planétaire.

D'après les Ephémérides astronomiques, éditées par le Bureau des Longitudes, organisme officiel de l'Etat français pour ce qui regarde de l'astronomie et des calculs de positions de planètes, que j'ai, là, devant moi, lorsque je l'ouvre à n'importe quelle page, les ascension droites sont bien en heure/minutes/secondes, tout autant que le temps de passage et l'heure du coucher et du lever et les déclinaisons en degrés/minutes et dixièmes de minutes. Je ne vois pas, donc, pourquoi Wikpédia écrit que les "Les minutes et secondes d'astronomie sont d'un usage assez rare, y compris en astronomie", cela me paraît erroné. Et, pour opérer les calculs d'ascension droite, on passe généralement par les dégrés, que l'on convertit ensuite en h/mn/s.

Je ne vois donc pas pourquoi on a supprimé mon travail. Qu'on aie l'amabilité de le restituer. Chrisidangel 16 avril 2006 à 15:50 (CEST)

Il a été supprimé car hors-sujet dans une page sur le degré. Pour parler de cette notion-là, il y a la page "ascension droite". Ensuite, le terme "heure des montres" est très ambigü: on pourrait aussi croire qu'il s'agit de la mesure d'une heure sur le cadran d'une montre (30 degrés).

J'avais dit "toute unité qu'on appellerait heure" justement parce qu'il y en a plusieurs. Et pas égales. Donc ça n'avait aucun sens d'indiquer un rapport de conversion.

Ces lignes étaient faites pour éviter certaines ambigüités, or vous en avez rajoutés. J'ai eu pas mal de travail pour virer les hors-sujet sur des unités dont la définition n'est pas rattachée au degré. Je reconnais que je n'ai pas mis les liens correctement, mais si vous aviez consulté les pages que je vous ai indiquées, vous auriez compris que votre travail n'était pas sur la bonne page. Bourbaki 16 avril 2006 à 17:43 (CEST)

Quoi dire... ce que vous avez dit n'est pas juste, incomplet et restreint. Votre argument selon lequel il vous faudrait concerver une clarté ne correspond pas à la réalité, de ce fait. Personnellement , j'en ai rien à faire, je sais de quoi il retourne. Si vous concidérez que vous avez raison, je vous le concède. Chrisidangel 16 avril 2006 à 19:18 (CEST)

Si vous êtes capable de préciser quel est le domaine exact d'utilisation des unités d'ascenscion droite, alors précisez-le, cela permettra d'améliorer la clarté sans faire de jugement injuste à propos de ces unités. Je m'excuse d'avoir retouché la page avant d'en parler avec vous. Comprennez que j'ai mal pris de voir des références à un sujet que j'ai moi-même travaillé à placer dans une autre page.

De même, si vous estimez que les notions que vous évoquez méritent d'être traitées ici, je ne m'y oppose pas d'emblée; seulement, le paragraphe était mal choisi.

"Aucun lien" était faux, je voulais dire: "aucun lien de définition": cette phrase avait pour but de dissuader quiconque de tenter de relier des heures et des minutes par le lien 1-60 quand il s'agit d'heures et de minutes sans rapport. Bourbaki 16 avril 2006 à 20:14 (CEST)

Je viens juste de remettre mon grain de sel, sans avoir, je l'avoue, lu votre précédent message. J'espère avoir simplement apporté une clarification quant à l'exclusivité que vous donniez au sens de "minute" et "seconde". Cet article est très bien fait. Merci et bravo. Je comprends que vous ne tenez pas à le voir détruit. (J'ai corigé aussi le parsec qui est une seconde d'arc). Cordialement Chrisidangel 17 avril 2006 à 09:56 (CEST)

Heureux de voir que c'était juste un malentendu. Euh, j'ai juste préfèré dire "les secondes et minutes définies par rapport au temps des montres" que "les secondes et minutes des montres". Parce qu'une seconde de montre, c'est une unité de temps et non d'angle. Merci beaucoup pour vos encouragements. Bourbaki 17 avril 2006 à 10:18 (CEST)

Revert de Salebot à examiner

Il y avait peut-être des choses sourçables et sauvables dans cet essai personnel ? Anne Bauval (d) 31 janvier 2012 à 22:51 (CET)

---

L'astronomie/logie antique est oubliée ?

12 constellations "signes du zodiaque" divisées chacune en trois décans nous donnent 36 divisions du cercle, re-divisés par 10 nous avons les 360 degrés du cercle ainsi que les premiers calendriers de 360 jours. Rien de plus simple pour se repérer, sans les méthodes modernes et cela me semble plus simple et logique que ces histoires de phalanges ou de triangle equilatéral, c'est pour moi de là que découle le reste de vos explications, et non l'inverse.

Création

Puisque les Anciens ne pouvaient diviser le cercle en 360 avec une règle non graduée et un compas, comment ont-ils pu mesurer le degré? Pierre Paquette (discuter) 25 février 2017 à 03:37 (CET)