Discussion:Delfynn Delage

Articles sur le X

Dites, je m'intérroge sur les articles sur le X, car je viens de voir passer un article (Delfynn Delage).. Ne devrait on pas avoir une banière d'avertissement pour ce genre d'article ? Le sujet a-t-il deja été abordé ? GôTô 24 mai 2005 à 21:45 (CEST)

Tu peux peut-être aller voir ça FredB 24 mai 2005 à 22:24 (CEST)

Je ne suis pas pour que Wikipédia (où plutôt une vague moyenne de consensus Wikipédien) mette ses conceptions morales en avant dans les articles. Marc Mongenet 24 mai 2005 à 22:31 (CEST)

Article très intéressant. On y apprend que la masturbation est une pratique extrême. :-) Arnaudus 25 mai 2005 à 09:25 (CEST)

Ouais tu savais pas toi ? ^^ Sinon merci pour le lien FredB.. Je m'interrogeais surtout sur l'aspect légal à vrai dire (genre si on doit avertir, pas censurer).. et puis je me demande aussi si les articles sur les actrices porno c'est vraiment encyclopédique.. GôTô 25 mai 2005 à 10:20 (CEST)

Si l'article contient des éléments visuels choquants, il faut y réfléchir (et encore, moins au bandeau - qui viendra trop tard - qu'à la pertinence de l'exposition de ces éléments choquants), mais tant qu'il ne s'agit que de texte, je ne vois pas le problème. Cet article est par exemple assez standard et l'existence de cette actrice me choque moins que celle de nombreux millitaires ;-) (->Jn)

L'article en lui même n'est guère génant mais par contre j'ai supprimé les liens vers le site officiel (interdit au moins de 18 ans). Je ne pense pas que cela soit notre rôle de faciliter l'accès à ce type de site (de la même façon que je supprime les liens vers des sites de sectes ...)Thierry Lucas 25 mai 2005 à 11:13 (CEST)

J'ai remis le lien. Soit le sujet est encyclopédique et doit être complétement traité, soit il ne l'est pas et il faut supprimer toute la page. Marc Mongenet 25 mai 2005 à 16:56 (CEST)

En même temps l'apport de ce lien - qui est de toutes façons premier résultat dans google pour le nom de l'actrice - est nul par rapport à la mauvaise presse qu'il peut nous attirer. N'y a-t-il pas là une sorte de mise en danger de nos objectifs de diffusion la plus large possible du savoir au bénéfice d'une affirmation militante d'une neutralité purement formelle ? GL 26 mai 2005 à 23:00 (CEST)

Marc, si on avait un sujet sur la pédophilie avec un lien sur un site pédophile, tu le laisserais ou tu l'enlèverais ? Je ne suis pas d'accord avec soit on met tout soit on met rien, je pense comme GL que ce lien n'apporte rien ici :) GôTô ^^ 26 mai 2005 à 23:07 (CEST)

Je le retirerai. En revanche si on avait un article sur un site pédophile précis (plutôt que sur la pédophilie en général), alors il faudrait bien un lien, non ? Sauf bien évidemment si c'est illégal (je n'en ai aucune idée). Marc Mongenet 28 mai 2005 à 17:04 (CEST)

Effectivement, les articles sur des personnalités dont certains (?) voient beaucoup d'ambition en elle voir Anaïs Desbordes. Ce fait est il suffisant pour lui consacrer un article. Doit-on évoquer ceux pour qui j'ai moi-même de l'ambition, ou même ceux qui ont de l'ambition pour eux-même...Et le caractère jeune meneuse de manif collégienne...j'en ai connu des manifs du collège au lycée, à la fac...dois-je faire un article sur les personnes qui se sont investis dans la prise de parole, l'organisation des manifs, ceux qui ont jeté des oeufs sur les malheureux CRS,..etc. Je ne propose pas l'article Anaïs Desbordes à la suppression, mais à la réflexion. Faut d'abord qu'elle passe son BAC.... Padawane 25 mai 2005 à 11:41 (CEST) ß

Moi je le vois bien en suppression cet article.. Mais quel rapport avec le X ? GôTô 25 mai 2005 à 12:01 (CEST)

Je viens de lister la misstinguette Alexboom 25 mai 2005 à 14:02 (CEST)

pas de rapport avec le X , sauf que ce petit mot de ma part a plus de chance d'être lu dans ce paragraphe accrocheur, tout comme le portail sur le X...Amicalement Padawane 25 mai 2005 à 14:08 (CEST) ß

Certains articles sont trés spéciaux et la liste des articles sur le X s'allonge Double pénétration, Triple pénétration...et bientôt 4 5 6 7 pénétrations. un vrai Gang-bang quoi. Et bientôt l'article Enculé(e)(s) salope(s) pétasse(s), met la moi bien profonde Padawane 26 mai 2005 à 15:38 (CEST) ß

Ca promet... mais wikipédia est neutre GôTô 26 mai 2005 à 15:41 (CEST)

De façon plus générale il me semble qu'une discussion et qu'une prise de décision se doit d'être prise concernant les liens externes qui ont tendance à se multiplier. Outre le site publicitaire pour la starlette du X restauré par Marc, nous avons des liens vers des sites de propagande religieuse ou non, sans compter les sites perso vers les huluberlus de tout poils. Je rejoint GL quand il dit que cela menace le projet. Je ne vous dit pas les bonds des documentalistes d'établissements scolaires, ou des enseignants, s'il découvre que Wikipédia est un moyen d'accés à des images pornographiques. Cela en sera terminé de la crédibilité (déjà la photo sur érection était limite) de wikipédia et nous trainerons une réputation sulfureuse qui nous sera néfaste. Et que l'on ne me parle pas de censure (surtout pour un article dont l'apport encyclopédique me semble discutable). Faudra t'il bientôt que wikipédia posséde un avertissement du style «Wikipédia s'engage contre la pédophilie sur le net» à cause de notre contenu? En attendant je supprime de nouveau ce lien jusqu'a ce qu'une discussion réelle s'engage et qu'une décision soit prise Thierry Lucas 26 mai 2005 à 23:38 (CEST)

Personnellement si je suis plutôt contre les liens vers des sites officiels commerciaux à l'intérêt minimal ou les illustrations de nature pornographique mais j'ai un peu plus de doutes concernant les sites de « propagande ». Comment traiter de sujets politiques sans devoir se référer à des sites ou à des références que quelqu'un quelquepart considére comme de la propagande ? J'ai un peu travaillé sur le négationnisme et les partis d'extrème-droite et je pense que s'il est suffisamment mis en contexte, un lien vers le site officiel de ces partis ou les quelques sites d'archives ou d'organisations négationnistes présente un intérêt pour nos lecteurs. Dans tous les cas, je pense qu'il est utile de faire une différence entre le texte de l'article qui ne doit à aucun prix souffrir du politiquement correct et les illustrations ou les liens qu'il s'agit d'évaluer pragmatiquement sans s'accuser mutuellement de censure ou de pudibonderie. GL 26 mai 2005 à 23:54 (CEST)

L'intérêt de conserver un article sur ce sujet est discutable, mais dans wikipédia:pages à supprimer. Cela dit, on conserve pas mal d'autres articles sur des sujets nettement plus discutables (genre personnages secondaires d'obscurs mangas), alors bon, la suppression est peu probable. Du moment qu'on conserve l'article, alors il faut correctement traiter le sujet. Si quelqu'un utilise sérieusement Wikipédia pour faire des recherches, et que ces recherches l'amènent sur Delfynn Delage, alors il est clair qu'un lien vers le site officiel est une information attendue et importante, et cela indépendamment du contenu du site. Je pense bien sûr à un usage sérieux de Wikipédia, pas à « Une page au hasard ». En revanche, concernant les liens sur des sites « parlant du sujet X » (plutôt que « le site du sujet X »), alors je partage les mêmes inquiétudes ; de nombreux liens sont orientés et peu pertinents. Il y a quelques jours, j'ai par exemple ôté plein de liens d'art martial. Marc Mongenet 27 mai 2005 à 00:53 (CEST)

Mais le site en question n'est pas un site sur Delfynn Delage mais un site commercial avec deux trois photos pour allécher le chaland. Je pense que l'on y perd plus que l'on n'y gagne. GL 27 mai 2005 à 01:43 (CEST)

La qualité du site officiel est en soi une information importante sur Delfynn Delage. On ne s'attendrait de toute façon pas à trouver un site encyclopédique... Je ne comprends pas bien ton argumentation. Wikipédia donne les infos encyclopédique sur un sujet. Le sujet donne ce qu'il veut de lui dans son site. Le lien externe de Wikipédia est ce qui fait le lien entre l'encyclopédie et la réalité du sujet. Marc Mongenet 27 mai 2005 à 09:47 (CEST)

Mon idée est qu'il y a une différence par exemple entre le site de l'AAARGH (site négationniste) et celui de Delfynn Delage. Le premier contient de nombreux texte, permet de se rendre compte de l'état d'esprit et du genre de thèse que soutiennent les négationnistes et n'est pas forcément connu de l'utilisateur lambda. Le second est un site de star du porno standard, avec deux-trois images et une offre d'abonnement. Il est extrèmement facile à trouver par google, n'apporte aucune information supplémentaire et n'est pas vraiment original par rapport à n'importe quel autre site porno commercial. Les inconvénients évoquées par Thierry Lucas me paraissent en l'occurence l'emporter sur l'apport de ce lien pour nos lecteurs tandis que pour le site négationniste je ne serais pas aussi catégorique. GL 27 mai 2005 à 12:04 (CEST)

bon j'ai sans doute été un peu vite à la supprssion mais je pense qu'il y a un véritable problème. d'abord j'ai le sentiment qu'il y a deux poids deux mesures. quand je supprime des liens de sectes ou autres on me félicie (cas il y a trois/quatre mois) quand je supprime un lien commercial vers un site pornographique on me traite de censeur. j'ai regardé le site de la demoiselle susnommée (encore que demoiselle ne soit sans doute pas le terme adéquat) il s'agit sans doute de son site personnel mais c'est un site commercial .Est-ce le but de wikipédia de créer des liens vers ce type de site ? c'est une première question!

De plus c'est un site pornographique et se pose la question de l'accessibilité à ces sites depuis wikipédia pour des mineurs. Est-ce le role de wikipédia de permettre ce genre d'accès? deuxième question . il faut bien voir les implications sur l'ensemble du projet qui peuvent être grave en particuliers vis a vis des établissemnts scolaires ou l'accés à wikipédia pourrait être censuré avec ce type de dérives. je ne demande pas la suppression de l'article, bien que sa pertinence ne m'apparaissent pas frappante et que je me pose quelques questions sur les motivations de l'auteur, mais je voudrais qu'une véritable reflexion ait lieu et que l'on arrive à une position claire ce qui n'est pas le cas; tu reconnais marc que toi même tu supprimes des liens (sans en dooner l'explication sur la page de discussion)?sur quels critères? faut-il lancer un débat (troll) sur lr bistrot ? Thierry Lucas 27 mai 2005 à 10:18 (CEST)

(NB : réponse aussi à GL) Il me semble qu'aujourd'hui, pratiquement toute entreprise, parti politique, personnalité publique, a son site web. Dans cette encyclopédie sur le Web qu'est Wikipédia, l'adresse du site officiel fait partie des informations standards et attendues, comme la date et le lieu de naissance. L'adresse du site est même une information largement plus pertinente que par exemple la date d'anniversaire (12 janvier). Ainsi avec whois j'ai pu apprendre que le nom de domaine du site a été enregistré par une certaine Delphine Camuset, 8 place du Château, Sedan FR 08200.

Je ne sais pas quels liens tu as effacé à propos de sectes, mais comme toi je ne suis pas pour le 2 poids 2 mesures. Les liens que j'efface sont toujours des liens sans rapport direct avec le sujet. Mais il est clair que dans un site sur une personne, groupe, entreprise, secte, école, etc., qui a un canal d'expression officiel, alors une référence à ce canal est forcément pertinente, même si rien de pertinent ne sort du canal. En effet, toute étude sérieuse et approfondie sur un tel sujet doit nécessairerement vérifier ce qu'exprime le sujet lui-même, même si c'est pour constater que le sujet est effectivement extrêmiste/allumé/mercantile/etc. Il est à noter que je considère résolument Wikipédia comme un ouvrage visant à donner une couverture sérieuse, pertinente, sourcée, de tous les sujets couverts (reste à déterminer si ce sujet peut être sérieusement couvert, en effet il n'y a presque aucune source permettant de vérifier les informations données par l'article). En particulier il est vrai que le site dont on discute ici permet tout juste de confirmer qu'il existe bien une actrice porno qui s'appelle Delphynn Delage. Il m'apparaît pertinent d'indiquer la nature peu informative du site référencé dans l'article.

Tu écris aussi que « Wikipédia permet l'accès » à des sites. Il s'agit d'être précis. Les écoles soucieuses filtrent l'accès Internet de leurs élèves. Wikipédia ne permet absolument pas de contourner ces filtres. Un serveur proxy le permettrait, mais un simple site comme Wikipédia ne le permet pas. Wikipédia donne simplement une référence externe. Certes, cette référence est accessible sans démarche fastidieuse grâce à Internet et au navigateur Web du visiteur, mais ce sont des outils sur lesquels Wikipédia n'a aucune prise. Marc Mongenet 27 mai 2005 à 16:59 (CEST)

Globablement je suis d'accord mais quand on parle de lien ou d'illustration, je pense qu'on doit adopter une approche beaucoup plus pragmatique. En l'occurence, j'omettrais le lien mais je comprends tout à fait que l'on raisonne autrement. Dans tout les cas on peut aussi douter de la pertinence de l'article, par manque de sources et de notoriété. GL 27 mai 2005 à 18:49 (CEST)

A mon avis, dans Universalis on ne trouvera rien sur les Pokemon ou Tabatha Cash. Mais pour moi, ça a autant sa place qu'un article sur la fission nucléaire. Autant tous les gamins connaissent les Pokemon, autant le grand-père ne connait peut être pas. Tout comme il y a des actrices porno qui se sont parfaitement reconverties par la suite. Traci Lords ayant par exemple jouée par la suite dans la série Profiler, ou les films Blade et Black Mask 2. Parce qu'a ce rythme, on peut également dire que le foot c'est naze, et que lister tous les matchs importants de ces deux derniers siècles n'a pas grand intérêt. Mais le fait est que tout le monde n'a pas les mêmes intérêts, la même perception ou utilisation d'une encyclopédie. Il est clair que Wikipedia sera à tout jamais un grand four tout culturel et non une encylopédie purement académique. Je vote donc pour que les obsédés de la quéquette aient accès à des fiches pour toutes les actrices marquantes, tout comme de mon côté j'aime bien l'idée d'avoir accès à une fiche cinéma sur un obscur film hong kongais sorti y a vingt ans et dont personne n'a jamais entendu parler - Okki 27 mai 2005 à 11:18 (CEST)

• Rep à Marc:j'ai fait un test depuis mon lycée et j' accède sans problème au site en passant par wikipédia, par contre depuis la fac ou j'enseigne aussi c'est strictement impossible; Comme quoi nos étudiants sont mieux "protégés" que nos lycéens. je reçois bien tes objections mais je soulevais le problème car je pense qu'il y a un risque : il suffit d'un article de journal, repris par ses confrères n'allant guère plus loin que le bout de leur nez (je n'ai pas beaucoup d'estime pour les journalistes français), sur le mode wikipédia=pornographie pour décrédibiliser le projet pour longtemps du moins en France. Nous ne sommes pas si solide que cela pour nous le permettre. Je prefere que nous fassions notre police nous même plutôt qu'être contraint de le faire sous une pression extérieure.Thierry Lucas 28 mai 2005 à 15:06 (CEST)
  • C'est effectivement un risque. Mais à observer Wikipedia en anglais, Wikipédia en français couvre encore très partiellement le domaine sexuel. Il y a une trentaine d'entrées dans Catégorie:Cinéma et sexualité, soit moins que dans une catégorie assez spécialisée comme en:Category:Big-bust models and performers (modèles à grosse poitrine) ! Je pense que si le risque était réellement important, il aurait déjà causés pas mal de problèmes à Wikipedia en anglais, non ? (Ou bien ça m'a échappé ?) En fait je pense que les risques sont bien plus importants dans la couverture de sujets médicaux, sectaires, historiques ou politiques (il y a par exemple eu une menace de procès à propos des retombées françaises dans l'article sur la Catastrophe de Tchernobyl). Marc Mongenet 28 mai 2005 à 16:39 (CEST)
  • J'ai du mal à imaginer comment une couverture de la pornographie peut causer un tord sérieux à Wikipédia. Bien sûr cela peut être un ingrédient de choix pour épicer une controverse. Mais les vrais risques pour Wikipédia me semblent ailleurs. Ainsi j'ai lu que dans Wikipédia en anglais, après le tsunami, une soi-disant ONG receuillant des dons avait créé un article sur elle-même. Il s'agissait apparemment d'une escroquerie tentant d'utiliser Wikipédia pour se donner un aspect plus légitime. Heureusement ce cas a été détecté, mais il y a là un risque qui me semble nettement moins trivial (si tu me permets ce jeu de mots). Un autre risque, qui pourrait concerner un article avec peu de sources vérifiables comme celui-ci, serait la création d'un article bidonné et diffamatoire. C'est un risque qui me semble concerner tous les articles sur des petits sujets peu connus. Marc Mongenet 28 mai 2005 à 16:39 (CEST)
  • Cela dit, le fait qu'il existe des risques sur d'autres thèmes n'empêche évidemment pas d'être prudent sur celui-ci. Toutefois une règle limitant les hyperliens me semblent incompatible avec le traitement sérieux d'un sujet. En particulier pour un thème aussi lié au Web que la pornographie. Autant je suis pour les règles visant à améliorer la qualité, autant s'il s'agit d'améliorer autre chose (comme l'accessibilité aux mineurs), possiblement au détriment de la qualité, je suis très réticent. Marc Mongenet 28 mai 2005 à 16:39 (CEST)
  • Cela dit, tant qu'il n'existe pas de possibilités de filtrages internes à Wikipédia, il est clair que certains sujets (comme fellation) ne peuvent pas être traité avec toute la qualité possible (voir les schémas bêbêtes ou photo absolument hideuse dans en:oral sex). Et que donc un équilibre doit être trouvé, et si possible formalisé pour éviter les répétitions de débats (mais vu discuter:érection, les points de vue sont très partagés et on est loin d'un consensus). Personnellement je suis pour suivre ce que disent les lois occidentales (disons celle de Floride pour être précis) en matière de pornographie. Il me semble qu'elles tiennent toutes compte du contexte de diffusion, de sa motivation, pour différencier la pornographie de l'art, de la science et de l'information. Par exemple la loi suisse [1] : Les objets ou représentations visés aux chiffres 1 et 3 ne seront pas considérés comme pornographiques lorsqu'ils auront une valeur culturelle ou scientifique digne de protection. Bien sûr cela doit encore être interprêté (voir par exemple http://www2.unil.ch/spul/allez_savoir/as8/4porno1.html) et le problème n'est pas vraiment tranché. Mais bon, comme tu vois, pour conclure, je considère que les hyperliens sont très éloignés de ce qui pourrait tomber sous le coup de la loi et que leur restriction serait disproportionnellement dommageable à la qualité de Wikipédia. Marc Mongenet 28 mai 2005 à 16:39 (CEST)

Il y a une des facettes de l'argumentation à laquelle je n'ai pas répondu, car je ne sais pas trop comment la comprendre. La proposition de restreindre les « liens vers des sites commerciaux ». Comment le comprendre ? Formulé ainsi, on a l'impression que c'est une restriction motivée par un a priori négatif envers le commerce lui-même. Mais peut-être la motivation vise-t-elle en fait à empêcher qu'on se serve de Wikipédia pour promouvoir son site ? (ce dont on peut soupçonner le présent article). Mais en ce cas, hormis le spam grossier, je trouve que les promoteurs des logiciels libres et autres associations sans but lucratif se servent largement plus de Wikipédia pour promouvoir leurs sites que les acteurs commerciaux... Alors pourquoi viser les sites commerciaux ? Marc Mongenet 28 mai 2005 à 17:13 (CEST)

Commercial au sens de « pas accessible au public ». Un lien vers le site de Danone serait acceptable par qu'il apporte un plus par rapport à l'article wikipédia (les rapports d'activité, le point de vue de Danone, etc., etc.) Ce site là n'apporte rien parce qu'il n'y a même pas une bio ou une filmographie de la dame (en tout cas je les ai pas trouvé et c'est pas faute d'avoir cherché ;-) mais seulement une incitation à payer pour avoir accès à des vidéos… GL 28 mai 2005 à 19:47 (CEST)

Je vois que Grogol a décidé de faire avancer le débat. Il faudrait revenir sur terre : entre les problèmes de copyright (étendue du fair use et possibilité d'utilisation hors des USA), les questions de pertinence du contenu et de crédibilité de wikipédia et les immenses manques qu'il existe dans de nombreux domaines, ajouter des couvertures de DVD n'est pas une façon d'aider l'encyclopédie. GL 29 mai 2005 à 03:04 (CEST)

Je partage l'avis que cette illustration pose des problèmes de copyright et de pertinence. Question pertinence, une copie douteuse de jaquette de DVD me semble ôter de la crédibilité au traitement du sujet. Marc Mongenet 29 mai 2005 à 23:59 (CEST)