Discussion:Delichon

Relecture de VonTasha

Hello les kikinous.

• J'ai fait quelques aménagement de style en intro, si ça ne vous conviens pas, n'hésitez pas à réverter.
• Dans la description, il y a un petit vide logique que j'ai eu du mal à remplir : y sont décrit deux espèces (Népal et Bonaparte) mais pas la troisième… Il faut comprendre que c'est parce qu'elle est proche du type décrit plus haut (dans un autre paragraphe) et qu'elle n'a guère de particularité, et donc ne nécessite pas de longs discours. Mais vu comment c'est tourné, on a l'impression qu'elle n'est pas du tout décrite. Pour pallier à ça, je vois deux solutions possibles : soit dire rapprocher la description de base des deux autres, en la reliant à l'espèce H de fenêtre, soit rendre la description des deux autres plus comparative (elle est plus ceci, moins cela…).

  Au passage, type qui ne l'est pas tant que cela, parce que même si c'est l'espèce la plus répandue/connue/anciennement décrite les deux descripteurs du genre ont choisis nipalense (dont l'auteur est l'un des descripteurs, comme de par hasard !) comme type du genre. Que penses-tu de remplacer « l'Hirondelle du Népal a le menton et les caudales noires, et l'Hirondelle de Bonaparte (D. dasypus) a les parties inférieures légèrement teintées de grisâtre » par « l'Hirondelle du Népal se distingue des deux autres par son menton et ses caudales noirs, et l'Hirondelle de Bonaparte (D. dasypus) de l'Hirondelle de fenêtre par ses parties inférieures légèrement teintées de grisâtre » ?

  Parfait ! Et c'est vrai que j'aurais dû dire "basique" au lieu de "type".

• Vu que vous avez balancé les masses extrêmes de ces ptits zozios, pourquoi pas les longueurs et envergures ?

  Pour les envergures la donnée manque sur la népalaise mais pourquoi pas pour les longueurs, même si ça reste assez kif-kif :) Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

  Ah bin si c'est du kif-kif, autant les mettre toutes dans le même panier comme tu l'as fait.

• Dans "Chant et locomotion", il manque la locomotion.

  C'est ballot ça, je regarde.

• Attention, cette question n’est pas fondamentale, c'est juste de la curiosité intellectuelle : dans "Nomenclature et taxinomie" il est dit que L'Hirondelle de fenêtre et l'Hirondelle de Bonaparte, alors placées dans un genre appelé Chelidon, y sont déplacées : ce déplacement a-t-il été immédiat ? Qui s'en est chargé ?

  Hum, dans la première occurrence de Delichon, consultable ici, les auteurs ne placent explicitement que nipalensis/nipalense, d'ailleurs dans le paragraphe suivant ils parlent de Chelidon urbica. Donc non, les trois espèces ne sont pas tout de suite placées dans ce genre. Je ne sais pas qui l'a fait, je vais essayer de chercher.

  Tu sais que ta question de curiosité pas fondamentale m'a fait découvrir un très joli dessin que je vais m'empresser d'uploader sur Commons ? edit : il y était déjà, mais sacrément saturé par rapport au scan original, drôle de nettoyage d'image. D'ailleurs, ça me fait douter du nom correct des auteurs du genre, le papier étant de Moore seul... Peut-être une erreur par confusion avec le A catalogue of the birds in the museum of the East-India Company de 1854 aussi, mais de Moore et Horsfield. Totodu74 (devesar…) 16 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

• étayée par la fréquence de croisement entre les deux espèces les plus largement répandues de ces genres… : gnié ? Quelle fréquence ? Quels croisements ? Je propose étayée par la possibilité de croisements entre les deux espèces les plus largement répandues de ces genres…, qui est plus vague et évite que ces questions émergent automatiquement dans le cerveau des lecteurs (mon dieu mon dieu, que je suis sournoise, gniiii hi hi)

  ou alors étayée par les croisements fréquents des deux espèces les plus largement répandues de ces genres… ?

  Ah bin oui, c'est bien, ça.

• J'aime le premier paragraphe de "Menaces et conservation". Il a un gros mérite, celui de donner de l'info immédiatement accessible à tous, même aux lecteurs peu au courant des histoires de protection, et sans qu'il soit nécessaire de batailler dans d'autres articles. Bravo.

  Oukelè la question ? Oui, et puis elle évite d'avoir à donner les différents effectifs, évolution des populations des différentes espèces.

• Après lecture de l'article, je trouve que le passage Ce déclin est dû à des facteurs comme le mauvais temps, les intoxications par les pesticides agricoles, le manque de boue pour la construction du nid ainsi que la concurrence du Moineau domestique (Passer domesticus) pour les sites de nidification dans l'intro n'est guère utile à cet endroit et fait vraiment spoiler… Mais ça n'engage que moi de trouver ça dommage.

  Spoiler élagué de moitié !

• Voilà, c'est fait ! Bzoo, VonTasha (d) 16 octobre 2012 à 06:33 (CEST)

Autorité Delichon

Bonjour, il y a un problème avec l'autorité du nom du genre Delichon (actuellement : Horsfield & Moore, 1854). Pour Peterson, c'est Delichon Moore 1858, pour le COI, c'est Delichon Moore 1854.

L'article dit : « Le genre Delichon est créé par l'entomologiste britannique Frederic Moore et le naturaliste américain Thomas Horsfield en 1854, afin d'y placer une espèce que Moore décrit alors pour la première fois, l'Hirondelle du Népal, et qui devient donc l'espèce type[24]. »

La source citée est une source primaire, qui 1/ cite la date du 25 avril 1854 pour une communication orale (je ne pense pas que cela compte comme une publication valable, mais c'est à vérifier) 2/ l'auteur de cette communication est le seul Moore. Il faudrait donc une source secondaire pour valider le tout. Cordialement. — PurpleHz, le 24 mai 2015 à 15:34 (CEST)