Discussion:Dernière lettre de Guy Môquet/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Popo le Chien ouah 23 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Raison : Pages fusionnées

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Dernière lettre de Guy Môquet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dernière lettre de Guy Môquet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dernière lettre de Guy Môquet}} sur leur page de discussion.

Dernière lettre de Guy Môquet

Proposé par : Popo le Chien ouah 17 mai 2007 à 13:11 (CEST)

1. Doublon avec Guy Môquet, article dans lequel cette notion devrait être intégrée (ca n'est pas comme s'il avait été connu pour autre chose);
2. Le texte est, autant que l'on sache, encore soumis à droit d'auteur (décès+70ans=2011). Il ne peut donc être reproduit dans son intégralité. Ce que les journaux ont pu négocier avec les ayant-droit ne nous concerne pas.

Discussions

La loi américaine a mis ce document dans le domaine public en 1991 (1941+50) et la loi américaine d'extension du terme des droits d'auteur parue en 1998 ne rend pas rétroactive ce qui est tombé dans le domaine public avant cette date. Sachant que wikipédia dépend de son hébergement en Floride, l'argument du non respect du droit d'auteur est relatif... Jef-Infojef 17 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Moi je vois 70 ans: le texte est soumis au droit français, auquel le droit US fait dès lors référence (voir la section "works published outisde the US" chez www.copyright.cornell.edu/training/Hirtle_Public_Domain.htm (je ne peux mettre de lien, apparemment wiki considère les adresses de Cornell comme du spam!). Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 09:47 (CEST)

Il y a deux sujets qui sont bien distincts: la question de savoir si l'intégralité de la lettre peut figurer dans un article et la question de savoir si un article "Dernière lettre de Guy Môcquet" est pertinent. J'ai très peu d'avis personnel sur le premier point. J'aurais bien laissé le texte quelques jours, dans l'espoir (l'espoir fait vivre) que des ayant-droits interviennent pour mettre la lettre dans le domaine public. Mais je ne tiens pas particulièrement à avoir raison contre tous, et s'il faut évacuer de l'article le texte, on peut le faire. J'ai par contre un peu plus de compétence pour l'articulation entre les 2 articles: Si l'aticle tout propre était, le 16 mai, prêt pour le lecteur, j'y suis un peu pour quelque chose, et j'ai essayé de faire ce que j'ai pu pour éteindre la guerre d'édition du 17 mai, et je crois que j'y suis arrivé, et j'ai pu donner dans le nouvel article des informations complémentaires, sur la lettre, qui ne s'étaient pas imposées dans l'article de départ. Maintenant, je ne suis pas contre le fait que dans un mois on refusionne les 2 articles. Mais en ce moment, le maintien me parait la moins mauvaise solution. --EdC / Contact 17 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Idem (en plus légaliste), c'est pour ça que j'ai proposé la fusion plutôt que la suppression (quoiqu'à voir les commentaires, je me demande si j'ai bien été compris sur ce point). Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 09:47 (CEST)

Il y a des manoeuvres qui ne sont pas très correctes

Je viens de réaliser que Popo le Chien avait retirer de l'article non seulement le texte intégral de la lettre ce qui est légitime de la part d'un hyperlégaliste, mais ausi les commentaires sur la lettre et le contenu du billet à Odette, Bref une grosse partie de l'intérêt de cet article, qu'il propose ensuite à la suppression. Ce n'est vraiment pas corect. --EdC / Contact 17 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Merci d'argumenter tes procès d'intention avec un diff[1], sinon je passe pour un malhonnête à ta place. Je n'ai fait que supprimer des références à Roger Sémat et Rino Scolari, cités dans le texte de la lettre mais nulle part ailleurs, i.e. ca venait comme un cheveux sur la soupe en l'absence du texte (la suppression de ce passage était donc cosmétique, mais visiblement c'était une erreur d'appréciation). Encore pas merci de ton commentaire à deux balles, Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 09:47 (CEST)

Et maintenant, qu'allons-nous faire ?

Je vais essayer de me réconcilier avec Popo, mais il faudrait quand même comprendre qu'il y a un certain nombre d'articles sensibles qui ne sont pas simples à gérer, mais que c'est quand même possible quand on a quelques bouquins sous la main qui permettent de maîtriser les situations. Tout ceci aurait pu se régler sur les pages de discussions des articles ou sur ma page de discussion, et maintenant, c'est plutôt un handicap de se retrouver affublé d'un conseil de surveillance qui donne des bonnes paroles. Fusionner, Fussionner... ouais, mais on peut peut-être attendre qu'un consensus se dégage sur la question du texte intégral d'une lettre de dix lignes. Dix lignes, c'est effectivement la limite approximative que m'avait indiquée mon éditeur. Je n'ai pas vérifié.

Dans l'articles sur Guy Môquet, il manque cruellement une partie mémorielle. Il faudra en faire une assez béton, ce dont je me suis abstenu jusqu'à présent, par paresse, parce que je savais que ce ne serait pas de la tarte. Je crois avoir sous la main les bouquins de références, mais peut-être, il faudra que j'en cherche d'autres. Disons fin juillet.

Ce que je propose, donc, c'est que quelqu'un doté des pouvoirs nécessaires supprime ce bandeau jaune de l'infamie que l'on a mis sur l'article que j'avais créé, que l'on continue nos échanges sur les pages de discussion prévues à cet égard, que l'on fasse dans l'article Guy Môquet une bonne petite partie mémorielle, que l'on voit s'il y a encore des désaccords sur la publication de l'intégralité de la lettre dans l'article, et alors, il n'y aura sans doute pas de raison de ne pas fusionner les deux articles.--EdC / Contact 18 mai 2007 à 16:09 (CEST)

Finalement, j'ai été plus vite que prévu J'avais dit fin juillet, mais finalement, pour éviter des guerres d'éditions sur des points mineurs, je viens de réaliser l'étoffage de l'article auquel je pensais. Il y avait urgence, parce que sur le Web, d'autres sites commençaient à devenir meilleurs que notre article. Du coup j'ai réintégré toutes les infos de l'article "dernière lettre" dans l'article principal, puisqu'une grosse majorité voulait la fusion. Rien ne s'oppose maintenant au blanchiment de "Dernière lettre"--EdC / Contact 23 mai 2007 à 00:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver La lettre fait l'objet d'analyses et d'explications, d'autre part elle fait dorénavant partie du bagage culturel des lycéens Jef-Infojef 17 mai 2007 à 13:33 (CEST)

   Elle a toujours fait partie du bagage culturel des lycéens, apporté depuis longtemps par les enseignants (de tous bords). Signé --louis-garden 17 mai 2007 à 13:37 (CEST)

2. Conserver, sinon on ne peut pas faire de fusion et donc intégrer l'article à Guy Môquet. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 14:02 (CEST)
3.  Conserver Voir discussion --EdC / Contact 17 mai 2007 à 14:05 (CEST)
4.  Conserver sa notoriété seule lui confère le droit à un article. SalomonCeb 17 mai 2007 à 14:06 (CEST)
5.  Fusionner dans Guy Môquet. --Christophe Dioux 17 mai 2007 à 14:44 (CEST)
6.  Conserver Le critère de notoriété est plus qu'évident et semble devoir très sensiblement augmenter. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mai 2007 à 15:11 (CEST)
7.  Fusionner dans Guy Môquet. Et supprimer ensuite. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 15:59 (CEST)
8.  Fusionner avec Guy Môquet -- Si c'est effectivement lu aux lycéens, ca aura une notoriété importante. Benoit81 17 mai 2007 à 17:53 (CEST)
9.  Fusionner avec l'article Guy Môquet Matrix76 17 mai 2007 à 18:13 (CEST)
10.  Fusionner avec l'article Guy Môquet et supprimer ensuite Eragny 17 mai 2007 à 18:18 (CEST)
11.  Fusionner avec l'article Guy Môquet et supprimer ensuite Pierro17
12.  Fusionner dans Guy Môquet. Linguiste 17 mai 2007 à 18:52 (CEST)
13. Conserver, cet article est très bien et la notoriété de cette lettre est incontestable ! En ce qui concerne lecopyright pour le texte, il semble, d'après Jeff, qu'il soit considéré comme appartenant au domaine public aux États-Unis. On peut donc intégrer le texte dans son intégralité. Moez ^m'écrire 17 mai 2007 à 19:50 (CEST)
14.  Fusionner avec l'article Guy Môquet MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 20:01 (CEST)
15.  Fusionner La lettre et Guy Moquet n'ont pas de sens l'un sans l'autre. A part cela, que on parle de la lettre dans WP est absolument indispensable. --Jean-Christophe BENOIST 17 mai 2007 à 21:24 (CEST)
16.  Fusionner, à condition de mettre le texte intégral en ligne (document historique, et court) Pierre73 17 mai 2007 à 21:36 (CEST)
17.  Fusionner le texte sera disponible dans toutes les écoles ... --Neuromancien 18 mai 2007 à 02:21 (CEST)
18.  Fusionner idem. Tieum512 BlaBla 18 mai 2007 à 14:18 (CEST)
19.  Fusionner idem. 307sw136 18 mai 2007 à 19:39 (CEST)
20.  Fusionner idem. Vpe 19 mai 2007 à 04:11 (CEST)
21.  Fusionner En réintégrant le maximum d'information dans l'article Guy Môquet. --^^ DaiFh ^discuT 17 mai 2007 à 15:17 (CEST)
22.  Fusionner dans Guy Môquet.--Rosier 20 mai 2007 à 17:34 (CEST)
23.  Fusionner avec Guy Môquet Exocet 20 mai 2007 à 18:10 (CEST)
24.  Fusionner avec Guy Môquet Oscar M 20 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Popo le Chien ouah 17 mai 2007 à 13:14 (CEST)
2.  Supprimer Doublon avec l'article Guy Môquet Thierry Lucas 17 mai 2007 à 13:19 (CEST)
3.  Supprimer Droit d'auteur. Kintaro Oe | 誠 17 mai 2007 à 13:31 (CEST)
4.  Supprimer doublon avec Représailles après la mort de Karl Hotz, avec Guy Môquet et que dire des apports éventuels à fusionner ? Signé --louis-garden 17 mai 2007 à 13:35 (CEST)
5.  Supprimer, d´accord avec le proposant. Heureusement que M. Sarkozy n´a pas fait lecture d´une recette de cuisine, hein ? Nicolas Ray 17 mai 2007 à 13:36 (CEST)

   supprimer doublon né de l'actualité à réintégrer dans l'article principal --Neuromancien 17 mai 2007 à 13:39 (CEST)

   Supprimer seulement si ces données sont intégrées à l'article sur Guy Môquet. Sinon conserver tel quel! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 13:42 (CEST)

6.  Supprimer Même avis que le proposant. Et comme déjà dit par les collègues, effet d'actualité qui va vite retomber. A réintégrer dans Guy Môquet.Pivwan ^hey! 17 mai 2007 à 14:10 (CEST)

   On ne peut pas intégrer cet article à Guy Môquet si on le supprime. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 14:13 (CEST)

   Ben si: on intègre, et ensuite on supprime. Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 09:49 (CEST)

7.  Supprimer ne merite pas tt un article. Kafka1 17 mai 2007 à 13:40 (GMT)
8.  Supprimer, texte brut dans Wikiquote si l'affaire des droits d'auteurs est éclaircie. Wikipédia n'est pas un recueil de n'importe quoi... Arnaudus 17 mai 2007 à 17:43 (CEST)
9.  Supprimer Totalement d'accord avec le proposant. Clem²³ 17 mai 2007 à 18:02 (CEST)
10.  Supprimer création prévisible avec avenir prévisible. c'est presque déprimant. Sh@ry tales 17 mai 2007 à 18:52 (CEST)
11.  Supprimerdoublon sans interet--Kimdime69 17 mai 2007 à 21:20 (CEST)
12.  Supprimer en réintégrant le maximum d'informations dans l'article principal, cela donnera de la consistance à ce dernier en évitant un doublon. Antonov14 17 mai 2007 à 22:43 (CEST)
13.  Supprimer éventuellement récupérer quelques phrases qui ne sont pas déjà sur l'article Guy Môquet, et les y ajouter... Si Sarkozy n'en avait pas parlé la page n'aurait jamais existé... 夕鹤 17 mai 2007 à 23:17 (CEST)

    et si ma tante en avait, se serait mon oncle Moez ^m'écrire 17 mai 2007 à 23:43 (CEST)

    Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne doit pas obligatoirement créer un article séparé sur chaque proposition de M. le Président de la République, l'article principal suffit. <troll> Pourquoi pas "service minimum dans les écoles" ou "liquidation de Mai 1968" ?...</troll> 夕鹤 18 mai 2007 à 09:40 (CEST)

14. GL 18 mai 2007 à 09:49 (CEST)
15.  Supprimer La lettre n'est rien si on ne connait rien de son auteur et des circonstances de son écriture, et il n'y a pas urgence a créer un doublon. Et, pour relativiser les histoires de notoriété de cette lettre, sachez qu'avant le 16 mai dernier, je ne savais pas qui était Guy Moquet (et encore moins qu'il avait écrit une lettre...) Sam67fr 18 mai 2007 à 16:32 (CEST)
16.  Supprimer Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2007 à 10:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Sujet admissible a priori, à voir si l'on doit fusionner ou laisser indépendant. En revanche, neutre à cause du droit d'auteur : j'ai des doutes, d'un côté le texte est tellement bref qu'on peut se demander si cela peut être considéré comme du droit de courte citation ; de l'autre, si c'est clairement un plagiat (faut voir ce que dit la jurisprudence), on ne pourra pas distribuer sur le CD Wikipédia en France… — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:03 (CEST)

   courte citation, c'est maximum 10% du texte, qu'il y ait 10 mots ou 10 000 Samsa (d) 18 mai 2007 à 18:22 (CEST)

   Oui, mais 10% de quoi ? la dernière lettre et le billet à Odette font beaucoup moins de 10% des Lettres des fusillés de Châteaubriand, 1989, moins de 10% également de la partie de la correspondance de GM à ses parents reproduite dans GM, une enfance fusillée, Pierre-Louis Basse, 2000. --EdC / Contact 19 mai 2007 à 09:57 (CEST)