Discussion:Desert Combat/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 15 janvier 2007 à 20:57 (CET)

L'admissibilité de la page « Desert Combat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Desert Combat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Desert Combat}} sur leur page de discussion.

Desert Combat

Proposé par : Boretti 1 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Un simple mod de Battlefield 1942.

Discussions

Pour rappel : Pour rappel les critères d'admissibilité pour les logiciels :

« Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. Avoir un projet sur SourceForge.net par exemple n'est pas suffisant. Les « mods » de jeux sont admissibles s'ils sont largement diffusés et connus (par exemple Counter-Strike). Les « mods » dont la notoriété est limitée doivent de préférence être cités dans un article plus général. » Boretti 1 janvier 2007 à 02:03 (CET)

Pour rappel : la lecture d'un article jusqu'au bout : Ce mod a un véritable succès depuis l'invasion de l'Irak en 2003, et fut chroniqué sur plusieurs sites de médias internationaux importants tels que ceux de CNN, de Reuters ou du Washington Post -> Tu conviendras toi-même que les critères sont largement remplis.

Demande effectuée avant que ce point soit écrit dans l'article !!! Et je reste sur mon opinion... Boretti 1 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Un coup d'oeil sur l'intro de l'article anglais aurais pu confirmer tes doutes. Il est étrange qu'un apport de preuve ne te fasse pas changer d'opinion, alors que tu as toi-même mis en avant les critères de notoriété pour les logiciels pour motiver ta demande de suppression. Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence avançais-tu. Lis les articles de CNN et du Washington Post, tu verras qu'ils parlent du mod.

Du calme. D'une part n'importe qui peut demander une PàS et prendre un ton hautain n'arrange pas les choses. La demande de suppression de l'article à été faite à 1h52, la justification de Boretti à 2h03, mais la phrase sur le succès du jeu n'a été ajoutée qu'à 2h16. Cette intervention était donc très malvenue et reflète un comportement qui est très mal vu sur Wikipédia. Enfin, sur sa page d'introduction, Boretti précise bien que son niveau en anglais est basique. Lui reprocher de ne pas avoir lu l'article en anglais, CNN et le Washigton Post est quand même un peu mesquin. Wikilove les gars. --Sixsous 話 1 janvier 2007 à 03:32 (CET)

Je vais quand même préciser pourquoi je reste sur mon opinion : Je ne doute pas que les articles existes, ni de l'existe du mod, mais il me semble que l'on surévalue sa notoriété ; A mon avis, ce que fait que celui-ci a été présenté dans des articles ce n'est pas le mod en soit, mais plutot le fait qu'il correspondait à un événement actuelle (la guerre du golf). J'ai l'impression qu'il s'agit avant tous d'un Épiphénomène de la guerre du Golf. Mais je peux me tromper :-) Boretti 1 janvier 2007 à 03:41 (CET)

Je comprends tes réticences. Mais rien n'empêche d'écrire un article sur épiphénomène, à moins peut-être qu'il ne s'agisse d'un simple effet de mode qui dure quelques mois. Pour ma part, je pense que le fait que le succès du mod n'aie pas l'air de s'être démenti trois ans après l'invasion de l'Irak prouve qu'il ne s'agit plus d'un effet de mode. Mais bon, c'est mon avis. Si cet article avait été proposé à la suppression peu après l'invasion en Irak, j'aurais sans doute voté la suppression comme toi en pensant qu'il faut d'abord du temps pour confirmer un succès. --Sixsous 話 1 janvier 2007 à 04:48 (CET)

En fait, mes réticences proviennent avant tout que j'ai l'impression que la converture médiatique a eu lieu en 2003 et après elle n'a pas continué ; Par contre c'est vrai que le mod a l'air d'avoir encore pas mal de joueur. Personnellement, il y a trois ans, j'ai entendu parlé que des mod sortait sur la guerre en Irak, mais j'ai pas vraiment eu la connaissance du nom des mod, mais juste du phénomène, d'où mon impression. Bon, en même temps, la page me dérange moins avec ces informations... Boretti 1 janvier 2007 à 12:38 (CET)

J'ai joué longtemps à Battlefield en team et je peux vous affirmer que ce mod avait fini par être complétement indépendant du jeu dont il est tiré. Desert Combat est comparable à Counter-Strike bien qu'il ne soit pas commercialisé, mais il possède sa propre communauté et fini par être plus joué que Battlefield 1942 en lui même. Si la plupart des mods sont amateurs et ne méritent pas un article entier, Desert Combat peut se situer entre le mod et le jeu à part entière, un article propre à lui est légitime. ‎‎‎‎EyOne 1 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Pourquoi les personnes ne voulant pas conserver ne se justifient pas comme ceux qui veulent le conserver ?(juste en dessous) --Unknoworld 3 janvier 2007 à 17:52 (CET)

Si, si, ils sont bien motivés : « selon demande ». --Sixsous 話 3 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Avec des réticences suite au comportement de 212.27.60.48, mais la notoriété et la diffusion ne font aucun doute : articles de presse entièrement dédiés au mod, quelques dizaines de milliers de visiteurs par jour, etc. --Sixsous 話 1 janvier 2007 à 03:39 (CET)
2.  Conserver Autant certains mods n'ont pas leur place ici (notoriété nulle, etc etc), ou ont leur place dans l'article du jeu principal, autant je pense qu'ici la présence de l'article peut se justifier. Deansfa 1 janvier 2007 à 10:47 (CET)
3.  Conserver L'un des seuls mods qui peuvent mériter un article ‎‎‎‎EyOne 1 janvier 2007 à 15:56 (CET)
4.  Conserver Le mod est encore beaucoup joué à ce jour malgrès l'arrivée de Battlefield 2 et est très bien réalisé (il reste le meilleur mod à mon gout de battlefield 1942 et je le trouve mieux que celui-ci).--Unknoworld 1 janvier 2007 à 18:44 (CET)
5.  Conserver Notoriété établie, il disposait même de sa propre ligue pour la compétition en ligne. -- Chico (blabla) 1 janvier 2007 à 19:43 (CET)
6.  Conserver remplit les critères, que demander de plus? Sakh ▪ => 11 janvier 2007 à 05:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon demande au mieux,  Fusionner avec Battlefield 1942. Boretti 1 janvier 2007 à 01:54 (CET)
2.  Supprimer selon demande au mieux,  Fusionner avec Battlefield 1942. - Taguelmoust 1 janvier 2007 à 12:40 (CET)
3.  Fusionner id Rosier 2 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Unknoworld moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section