Discussion:Desmodus rotundus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 1 février 2016 à 23:38 (CET)

Desmodus rotundus

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2016 à 19:30 (CET)

Bonjour,

J'ai travaillé cet article essentiellement depuis la version anglophone, et retouché ou développé quelques aspects pour lui faire remplir nos standards habituels en zoologie. Par l'entremise de FredD, l'article a été gracieusement relu par Jean-François Julien, spécialiste français des chauves-souris, qui a émis de bonnes remarques sur certaines lacunes et sur l'américano-centrisme de l'article, que j'espère avoir correctement intégrées. Merci à tous les deux, ainsi qu'à Cymbella et Tsaag Valren qui a également revu le texte.

L'essentiel de sa biologie est traité dans les grandes lignes, avec des particularités intéressantes (et pas seulement sur son alimentation) que je vous invite à découvrir. Ses relations avec l'homme sont aussi abordées.

Bonne lecture, et bon vote. Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2016 à 19:37 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2016 à 19:37 (CET)
2.  Bon article Pour Jean-François Julien. FredD (discuter) 18 janvier 2016 à 21:25 (CET)
3. PoppyYou're welcome 18 janvier 2016 à 23:32 (CET)
4.  Bon article Article instructif, illustré et facile à lire. BA sans problème.-- KA^{Pour les intimes} 18 janvier 2016 à 23:38 (CET)
5.  Bon article Article relu (avec correction de petite bidules) après le signalement de l'intention du proposant sur le café des biologistes. Non-compétente sur le fond, mais je le trouve très bien sur la forme. -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 22:54 (CET)
6.  Bon article Article qui me semble complet et d'une lecture très agréable. Quelques remarques plus bas. Florn (discuter) 20 janvier 2016 à 00:04 (CET)
7.  Bon article De quoi se payer une pinte de bon sang. — Arcyon ^{(causons z'en)} 20 janvier 2016 à 18:51 (CET)
8.  Bon article Manque juste 2 précisions, voir ma remarque plus bas. --Sapin88 (discuter) 20 janvier 2016 à 20:17 (CET)
9.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2016 à 18:53 (CET)
10.  Bon article Un article au niveau des exigences du label, riche en contenu sans être trop pointu.--ContributorQ^(✍) 23 janvier 2016 à 17:49 (CET)
11.  Bon article Relu et à mon avis, pourrais après deux trois ajouts passer ADQ. Oursmili (discuter) 24 janvier 2016 à 17:54 (CET)
12.  Bon article Sans hésitation ! Avec toutes les retouches effectuées ces derniers jours on n'est pas loin de l'AdQ. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2016 à 21:34 (CET)
13.  Bon article Presque AdQ ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 26 janvier 2016 à 15:45 (CET)

Discussions

Pinaillage de Tsaag Valren

Juste un truc (je ne sais pas si c'est généralisé dans tous les articles de biologie), un chapitre est intitulé "le vampire commun et l'homme". À priori, lorsqu'on parle d'homme « petit h », on exclut 50 % de l'humanité du champ de définition. J'imagine qu'il faudrait mettre "le vampire commun et l'Homme", mais ma préférence irait très nettement à un chapitre intitulé "le vampire commun et l'être humain". Il ne d'agit pas de faire de militantisme, juste de précision en parlant de notre espèce. -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Va pour « être humain » : même si je ne crois pas que ce soit une faute ou un manque de précision, si l'on peut à moindre coût éviter de se poser ce genre de questions... c'est tout bénef ! Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Questions de Florn88

• Dans la section Menaces et protection, on parle de la peste alors qu'il n'en est pas fait mention jusqu'alors. S'agit-il d'une confusion avec la rage ?
• Les morsures peuvent-elles être mortelles (si « les plaies continuent de saigner pendant des durées considérables ») ?

Florn (discuter) 20 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Bonjour, et merci pour ces commentaires, en effet le coup de la peste était une erreur de ma part, j'ai corrigé. Pour les morsures, j'ai simplement repris ce que disent les sources (je conviens que « considérable » n'est pas très précis !). Il peut arriver que les vampires se spécialisent sur un troupeau et qu'à moyen terme, cela affaiblisse les bêtes, mais un parasite qui tue son hôte est un mauvais parasite, ce n'est pas comme ça qu'est censée (pas taper, FredD, c'est juste une façon de parler) se passer l'interaction Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:22 (CET)

Pinaillage de Sapin88

Bon article, j'ai fait quelques retouches (à vérifier je peux toujours me tromper). Il y a 2 fois le mot "considérable" qui apparait dans le texte, ce serait bien de chiffrer plus précisément. --Sapin88 (discuter) 20 janvier 2016 à 00:12 (CET)

Salut, merci pour la relecture. Pour la « préoccupation mineure », j'ai du coup écrit L'UICN place ce mammifère dans la catégorie « préoccupation mineure », formulation que j'ai trouvé sur leurs sites francophones. Pour les « considérables », ça m'embête bien aussi, mais c'est ce que disent les sources... Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:25 (CET)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, le lien nommé "Wilkinson1990" semble brisé (heureusement le fichier PDF a bien été mis en cache). De même, je n'ai pas pu accéder au contenu du site www.ubio.org ; il est apparemment hors-service.--ContributorQ^(✍) 23 janvier 2016 à 17:47 (CET)

Hello, bien vu ! J'ai retrouvé une URL toute neuve pour le pdf de 1990 (encore que la mise en cache est là pour ça, finalement), mais pour ubio, le site est toujours dans les choux aujourd'hui... affaire à suivre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Titre ?

Il me semble que le titre devrait être « Vampire d'Azara » (ou « Vampire commun ») et que c'est le sous-titre (capton) qui devrait être nommé « Desmodus rotundus ». C'est également l'option qu'on trouve sur wp:en et sur wp:de où l'article est BA et AdQ. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 13:29 (CET)

Salut MrButler. On ne peut que difficilement comparer avec WP:de ou WP:en pour des aspects précisément linguistiques... En l'occurrence, je n'ai pas touché au titre initial, et « Vampire commun » et « Vampire d'Azara » semblant être deux candidats assez solides en tant que noms vulgaires à l'usage attesté, j'ai préféré ne pas prendre parti quant auquel à préférer dans le titre (bataille chicon/endive, élan/orignal, glouton/carcajou, etc.). Après j'en ferai pas une jaunisse si quelqu'un sait mieux que moi quelle est la bonne façon d'appeler cette bestiole et prend sur lui de renommer, mais je me mouille pas Totodu74 (devesar…) 2 février 2016 à 11:22 (CET)

No problemo. MrButler (discuter) 2 février 2016 à 15:32 (CET)

Remarque de Bouchecl

Petit problème de référence: il existe deux articles portant le nom de <ref name="CarterWilkinson2013">:

• (en) G. G. Carter et G. S. Wilkinson, « Food sharing in vampire bats: reciprocal help predicts donations more than relatedness or harassment », Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 280, n^o 1753,‎ 2013, p. 20122573–20122573 (DOI 10.1098/rspb.2012.2573, lire en ligne).
• (en) Gerald Carter et Gerald Wilkinson, « Does food sharing in vampire bats demonstrate reciprocity? », Communicative & Integrative Biology, vol. 6, n^o 6,‎ 2013, e25783 (DOI 10.4161/cib.25783).

La référence CarterWilkinson2013 est appelée une fois dans la section Alimentation et trois fois dans Comportements sociaux. Si les deux articles ont été utilisés dans la rédaction, il faudrait évidemment départager l'utilisation de l'un et de l'autre. Cdlt. — Bouchecl (dring) 1 février 2016 à 12:27 (CET)

Merci Bouchecl pour avoir repéré ça ! J'ai corrigé. Totodu74 (devesar…) 2 février 2016 à 11:15 (CET)