Discussion:Diagramme de phase/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Rémi ✉ 19 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Article : Diagramme de phase

Contestation

Contesté le 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST) par Contestor.

Motivation : Pas génial au niveau de la forme. Le texte est un peu noyé par les schémas de pertinence inégale. Mais le gros gros problème est fort peu original. L'absence totale de sources (sans même parler de lier ces sources) fait qu'en l'état l'article repose sur du vent. Contestor 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Maffemonde 19 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Contre

1. Contre absence de références et de quelconque bibliographie, la routine quoi! Aymeric78 18 septembre 2007 à 22:31 (CEST)
2. Contre hélas, l'absence de référence, l'absence de trace d'une sérieuse relecture ainsi que l'absence manifeste de suivi de l'article rend difficile de maintenir un AdQ. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:22 (CEST)
3. Contre Incomplet et non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
4. Contre Manque de références et de sources. Karel leermans 10 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Neutre / Autre

1. Mon vote ne compte pas. Contestor 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Discussion

Position de JL W

J'ai un peu de mal à comprendre la position de Maffemonde. Le remarquable sérieux de son travail, par exemple sur Antiquité tardive indique le suivi de critères manifestement élevés pour WP. Comment, dans ce contexte, prendre une position pour la conservation dans un domaine technique sans référence ni relecture attentive ? S'il existe une bonne raison qui nous a échappé, ne serait-il pas bon de nous éclairer ? Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Jyp 22 déc 2004 à 13:47 (CET)

• Pour le début manque un peu de fantaisie mais je ne vais pas chipoter Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
• très bof: les informations ont l'air correctes, mais... ça manque vraiment d'ingéniosité dans les formulations, les présentations, etc. Les schémas sont tristounets, certains ne sont même pas droits! J'aurais tendance à attendre mieux de la part d'un article de qualité. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:07 (CET)

  2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:44 (CEST)