Discussion:Diathèse/Article de qualité
(Redirigé depuis Discussion:Diathèse/Bon article)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
- Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Contesté le 17 octobre 2012 à 23:44 (CEST) par Fabrice Ferrer (d · c · b).
Absence rédhibitoire de sources. Ancien AdQ déchu (Voir le vote).
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierContre
modifier- Contre D'accord avec le proposant --Lial25 (d) 18 octobre 2012 à 11:53 (CEST)
- Contre Contre le maintien du label BA, l'article a mal vieilli. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2012 à 14:03 (CEST)
- Contre les sources encore et toujours ! mikani (Disc) 30 octobre 2012 à 08:37 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierArchive du vote de contestation précédent
modifierArticle passé en Bon (ancien système).
- Bilan : 0 pour, 4 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : bon > contre
Article : Diathèse
Suite à la discussion sur le Bistro, je conteste le label cet article qui a quelques gros défauts :
- Pas de source du tout (ni biblio, ni références, ni même lien externe).
- une partie réflexion [à compléter]
- Après lecture, je ne suis pas sur d'avoir compris ce qu'est un diathèse...
Vote
modifierPour
modifierBon article
modifier- L'article est intéressant, mais en plus des critiques formulées par le proposant, j'ajouterais le fait qu'il devrait être plus didactique.--Loudon dodd 28 février 2007 à 19:23 (CET)
- Mérite surement un éclaircissement. Un peu comme le proposant : je pense avoir compris.--Aliesin 28 février 2007 à 19:53 (CET)
- Vu l'auteur, on peut avoir confiance, mais ça manque de sources. C'est bizarre de commencer par une homonymie et d'avoir [À compléter] dans une section. En revanche, je ne trouve pas l'article particulièrement compliqué ou abscons. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 21:43 (CET)
- Personne n'a prévenu l'auteur, en fait ? Ça en revanche, c'est pas trop normal, je trouve.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 00:26 (CET)
- Tiens, tu commences à remarquer que la courtoisie n'est pas vraiment présente sur ces pages de vote !!! Antonov14 1 mars 2007 à 11:20 (CET)
- Personne n'a prévenu l'auteur, en fait ? Ça en revanche, c'est pas trop normal, je trouve.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 00:26 (CET)
- Une partie à compléter nous dit-on. Néanmoins, article très intéressant. Ah tiens, j'étais persuadé qu'on disais "voie"... arf... FR 1 mars 2007 à 16:25 (CET)
Contre
modifier- Plyd /!\ 28 février 2007 à 20:30 (CET)
- en l'état, retrait, à moins que quelqu'un s'y colle et retravaille le truc Bigor | tchatche 28 février 2007 à 21:28 (CET)
- Ne mérite plus la qualification d'AdQ, si jamais il l'a jamais mérité.
- Manque total de sources : rédhibitoire.
- Section « Réflexion » avec un commentaire [à compléter] : une invitation au TI.
- Et ensuite, j'ai la désagréable impression que l'article ne fait pas le tour de la question, ce qui est requis pour un AdQ.
- En revanche, pourrait-il être classé BA ? Peut-être, si un travail suffisant était fourni pour le remettre en forme et en faire une relecture efficace, ce dont je suis, en juriste auto-mutilé, absolument incapable. — Erasoft[24] 28 février 2007 à 21:39 (CET)
Archive du vote ayant promu l'article
modifierPas de trace d'un vote de promotion.