Discussion:Dictée du Diable

Cet article est-il encore d'actualité ?

Je rappellerai que, depuis cette bien nommée « Dictée du Diable », il y a eu une réforme de l’orthographe, due non à Mme Vallaud-Belkacem mais au regretté Maurice Druon pour qui j’ai le plus grand respect. Elle a dument – et même crument – fait disparaitre un certain nombre d’ambigüités, je dirai même d’imbécilités ou de chaussetrappes, qui constituaient autant de boursoufflures sur la langue française. Je dois avouer que j’ai beaucoup ri en lisant dans les journaux les réactions de lecteurs qui ignoraient manifestement l’orthographe traditionnelle et se montraient d’autant plus combattifs pour la défendre. 86.223.166.190 (discuter) 30 mai 2016 à 12:34 (CEST)

La vraie question est : un article de Wikipédia peut-il ne plus être d'actualité ? C'est un site encyclopédique et non un site d'actualités, littéraires ou autres. Un sujet qui a eu une notoriété suffisante à un moment donné a donc légitimité à rester en place indéfiniment, quand bien même son sujet deviendrait obsolète à l'aune des techniques, connaissances et méthodes modernes. Cordialement, Alchemica (discuter) 30 mai 2016 à 12:41 (CEST)

À ce compte, la croisade contre les articles tirés du vieux Bouillet n’avait aucun sens. Réhabilitez ce pauvre Brozouf bloqué indéfiniment depuis près de sept ans… s’il vit encore. 86.223.166.190 (discuter) 30 mai 2016 à 13:33 (CEST)

Je me rappelle vaguement ces histoires de Bouillet. Ceci dit, on n'est pas dans le même cas de figure. Le Bouillet est sans doute anachronique pour sourcer la majorité des articles sur Wikipédia, mais ça n'empêche qu'il a tout à fait le droit, lui-même, de faire l'objet d'un article. Il ne faut pas confondre un sujet d'article et ses éventuelles sources désuètes. Un sujet figé dans le temps ne fera, fort logiquement, pas l'objet de sources modernes — ou du moins, fort peu. Ce n'est pas un problème. Ainsi les sources Bouillet gagnent souvent à être remplacées par de plus récentes, moins datées de par leur ton, plus complètes ou tout simplement plus justes mais pour des sujets eux-mêmes désuets, il fait très bien l'affaire, puisqu'il résume la connaissance sur un sujet à l'époque où il était actuel. Bref, ici, le sujet est toujours notoire et même si les sources sont anciennes (je n'ai pas vérifié cette hypothèse), elles sont valables néanmoins. Cette dictée a donc toute sa place sur Wikipédia. Cordialement, Alchemica (discuter) 30 mai 2016 à 13:42 (CEST)

René Thimonnier proposait lui aussi, comme d'autres l'ont fait avant et après lui, un "émondage" de l'orthographe. J'en parlerai bientôt dans un article Wikipedia consacré à René Thimonnier. Quant à savoir si la "dictée du diable" est d'actualité (ce qui n'est pas un critère déterminant ici comme le dit très justement Alchemica), le site LE POINT semble considérer que oui puisqu'il en a fait sa "dictée du Point" n° 7 (dictée en vidéo) samedi dernier : lepoint.fr/culture/la-dictee-du-point-7-la-dictee-du-diable. N'hésitez pas à m'aider pour la création de la page René Thimonnier si vous avez des sources utiles. Je vous en remercie d'avance. ;-) Alain594 (discuter) 30 mai 2016 à 14:42 (CEST)