Discussion:Digimon Racing/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2012 à 00:24 (CET)

Digimon Racing

Proposé par Symbolium (d) 29 janvier 2012 à 13:18 (CET).

Après maintes relectures et quelques discussions à son sujet, l'article me semble près pour le passage au BA.

Merci à Mafiou44 (d) et à Hipo.dingo (d) pour leur aide et leurs remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Mouais, pourquoi pas... Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2012 à 15:59 (CET)
2.  Bon article OK mais il faut penser à changer la phrase « Le jeu a été critiqué pour sa ressemblance avec d'autres jeux de karting » qui ne veut rien dire. Skull33^♫ 30 janvier 2012 à 13:14 (CET)

   Fait. - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 18:06 (CET)

3.  Bon article Proposant. - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 18:06 (CET)
4.  Bon article Mafiou44 (d) 1 février 2012 à 15:49 (CET)
5.  Bon article. ~Hlm Z. [@] 2 février 2012 à 13:53 (CET)
6.  Bon article A priori suffisant mais cf. Remarques pour des axes d'amélioration. FR · ✉ 4 février 2012 à 14:05 (CET)
7.  Bon article Court mais sympa et intéressant, j'aime bien l'univers des Digimon. Une remarque cependant : l'article dit qu'il y a 40 Digimons présents dans ce jeu, grâce notamment à la digivolution, peut-être faudrait-il créer un arbre généalogique qui placerait tous ces Digimons ... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 février 2012 à 12:36 (CET)

Attendre

2.  Attendre Développer l'article : il ne contient que peu d'infos sur le sujet comparé à la date de la sortie du jeu. Guillaume85260 (d) 1 février 2012 à 14:30 (CET)

   J'ai un peu de mal à comprendre ton point de vue. Je ne vois pas trop comment l'article pourrait être davantage développé... c'est clair, explicite et les infos détaillent aussi bien le jeu que sa date de sortie. De plus, les deux articles interwikis (anglophone et hispanophone) ont été promu BA avec pratiquement les mêmes infos, si ce n'est pas moins. Tu pourrai argumenter un peu plus ? - Symbolium (d) 1 février 2012 à 19:06 (CET)

Discussions

Remarques d'hipo.dingo

Je me permet de revenir sur certains points aborder en PDD de l'article :

• Tu as bien modifié la dernière phrase de l'intro, mais je ne la trouve pas plus clair pour autant. Je pense que tu pourrais remplacer celle-ci par « Le jeu a été moyennement bien accueilli par les critiques qui lui reproche notamment de copié le système de jeu des séries Crash Nitro Kart et Mario Kart ».
• Le terme « gameplay » a été remplacé par « système de jeu » a certains endroits mais il en reste encore.
• Dans la partie accueil, je continu de penser que l'énumération des notes à la fin est redondante avec le tableau. Si ce n'est pas possible de remplacer cette énumération par les conclusions des critiques, je pense que tu peux la supprimer. Dans la toute dernière phrase, je propose de remplacer la fin par « malgré le manque d'originalité du système de jeu et certaines « tares » concernant les courses ». Il faudrait peut être également expliciter ce que sont ces tares.

Pour le reste ça me va même si c'est un peu court. Slts Hipo.dingo (d) 30 janvier 2012 à 14:46 (CET)

• J'ai remplacé et précisé la dernière phrase de l'intro, est-ce que ça convient ?
• Le terme gameplay a été éradiqué de la surface de l'article.
• La dernière phrase dans l'accueil a été remplacée et précisée. De plus, j'ai un peu étoffé les phrases redondantes plutôt que des les supprimer. Si ça ne convient pas, je les supprimerai...

Merci encore pour tes remarques. - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Remarques de FR

Je me suis permis quelques modifs. Voilà quelques propositions d'ajouts :

• un schéma de l'interface (cf. Wild Guns)
• un petit texte sur la bande-son ? le jeu reprend-il des thèmes de la série ? (plus d'infos ici : [1])
• un petit mot sur les gens qui ont travaillés sur le projet ? et aussi, quel est le rôle de Amaze Entertainment dans le projet ? cf. [2]
• quelques infos techniques ici [3] (type de sauvegarde, taille de la cartouche)

Voilà, en espérant que ça aide :) FR · ✉ 4 février 2012 à 14:19 (CET)

Effectivement, ça aide beaucoup FR, bien joué . Je vais tenter de me pencher sur ces quelques questions quand j'aurai du temps. Entre temps, si quelqu'un se sent motivé pour s'atteler à la tâche, ça ne pose aucun problème. - Symbolium (d) 5 février 2012 à 22:22 (CET)

Question

 OK Erreur de syntaxe

Bonjour,

Est-il normal que dans le point 2 Développement, il y aie : le jeu est classé « E » (<abbr title="« tout public »">Everyone) ? J'ai l'impression que la balise n'est pas correctement fermée… Ou est-ce volontaire (ne connaissant pas toutes les abréviation par cœur !)

Bien à toi,

G. Groumphy (d) 9 février 2012 à 16:47 (CET)

Bizarre, je n'avais pas vu ça quand j'ai relu (pourtant ça plantait déjà sur cette version. J'ai viré le {{guil}}, ça marche mieux. Si quelqu'un est plus pointu sur le sujet, qu'il n'hésite pas à corriger. Mafiou44 (d) 9 février 2012 à 17:08 (CET)

Cela arrive, parfois à la lecture / relecture on ne voit pas tout. Apparemment c'est OK.

Bonne journée, Groumphy (d) 10 février 2012 à 14:30 (CET)

Syntaxe Wiki

Hello,

Dans la relecture plus du code source, il y a quelques petits passages qu'il faut modifier... Principalement dans la syntaxe wiki :

1. le format date :
   1. commercialisé le 1{{er}} avril 2004 devrait être commercialisé le {{Date|1|avril|2004}} (cela a été vu plusieurs fois dans l’article…),
   2. le 13 septembre devrait être {{Date|13|septembre|}} (cela a été vu plusieurs fois dans l’article…),
2. Chiffres et nombres :
   1. certaines fois pour la quantité tu le met en chiffre, d'autres tu le met en toutes lettres,
   2. la question subsidiaire, si on a les chiffres ou un nombre inférieur à 100, faut-il aussi utiliser la balise {{formatnum:xxxxx}} pour ceux-ci ? (exemple : {{formatnum:40}})
   3. il faut aussi voir pour les pourcentages, nécessaire d'utiliser le modèle {{Unité|xxx|%}},

Est-ce normal ?

G. Groumphy (d) 10 février 2012 à 14:47 (CET)

Je me permet de répondre pour quelques points :

• Les dates : le modèle {{date}} n'est pas obligatoire. De plus il ajoute des liens vers les dates, ce qui n'est pas forcément utile. Chaque contributeur fait comme il le veut sur ce sujet, et il peut être assez mal venu de ne corriger que ça, un peu comme le coup des apostrophes droites et typographiques.
• Les nombres : la recommandation, c'est d'écrire les chiffres (moins de dix) en lettres , et les nombres en chiffres arabes. Là aussi, les deux sont valables, avec une préférence pour les lettres lorsque le nombre est « court » à écrire (deux mille) et les chiffres s'il peut y avoir un problème de lisibilité. Pour le formatnum, je ne le met pas en dessous de mille. Il y a une règle comme quoi il faut l'utiliser entre 100 et 999, mais je n'ai jamais compris pourquoi.
• Les pourcentages : le moteur wiki interprète tout seul les pourcentages et remplace l'espace par un espace insécable (le code source le prouve). Mafiou44 (d) 10 février 2012 à 16:12 (CET)

Re bonjour,

Merci de tes précisions (ne pense pas que je veuille embêter, mais je préfère avoir le max d'infos avant de voter et afin qu'à l'avenir je ne pose plus de question de ce style).

Le format date est aussi une recommandation, d'où l'intérêt d'utilisation du modèle. Certes le renvoi n'est pas forcément utile (perso, je l’apprécie ; d'autres non) mais imaginons qu'à l'avenir le CSS de mise en forme des dates change (p.e. tout passe en italique pour les dates), ce serait dommage de revoir le formatage pour une série d'article (spécifiquement les articles nommés dans leurs excellences)… (Je laisse le débat ouvert bien entendu et je ne voudrais pas pinailler pour des queues de cerises !)

Merci de l’indication concernant les nombres, encore une des nombreuses pages d'aides que j'ai zappé ou dont je ne me souvenait plus…

Groumphy (d) 10 février 2012 à 16:31 (CET)