Discussion:Disk operating system
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Interface graphique ?
modifierJe lis :
- "De nos jours, les systèmes d'exploitation sont de plus en plus liés à des interfaces graphiques utilisant un dispositif de pointage comme une souris. Le DOS 4 incluait une telle interface. Par la suite, la fusion du DOS et de Windows fut annoncée (mais non réalisée) avec Windows 95 et Windows 98, et devint effective avec Windows XP."
- Avec laquelle des trois phrases citées n'es-tu "pas d'accord" ? Et qu'est-ce des empilements comme Linux-X-KDE d'une part ou des intégrations comme MacOS d'autre part viennent faire dans une discussion sur un article concernant l'évolution du DOS ? 195.132.56.13 13 sep 2004 à 12:27 (CEST)
- Avec l'affirmation que les OS sont liés aux interface graphique. Avec MacOS ou Windows NT, il est très difficile de séparer OS et interface graphique, certes. Mais avec Linux, le noyau et l'interface (KDE par par exemple) sont dissociés. Ça ne m'étonnerait pas (des spécialistes ?) qu'il existe KDE sous FreeBSD ou d'autres Unix. Inversement Linux peut fonctionner juste avec la ligne de commande ou une autre interface graphique (Gnome, par exemple). --Serged 13 sep 2004 à 14:55 (CEST)
- En quoi l'existence d'une exception remet-elle en cause une phrase disant de plus en plus ? Est-ce que beaucoup de distributions Linux sont encore fournies sans XFree86 ? -- BenoitL 13 sep 2004 à 20:03 (CEST)
- C'est justement, une "distribution". De même Gimp ou OpenOffice sont souvent fournis, mais ne font pas parti de l'OS ! Et il est fort astucieux, pour un serveur, de ne pas faire tourner X (qui prend des ressources), histoire d'avoir de meilleures performances.
- Bon, hors de ces polémiques, j'ai un peu "neutralisé" la phrase. Ça te va ? --Serged 14 sep 2004 à 10:27 (CEST)
Note
modifierPar la suite, la fusion du DOS et de Windows fut annoncée (mais non réalisée) avec Windows 95 et Windows 98, puis devint réellement effective avec Windows XP.
Windows XP n'est pas une fusion de Windows 98 et du DOS mais une réécriture complète à partir du noyau de Windows 2000. Le DOS n'est plus du tout présent dans Windows XP, hormis une émulation mais qui n'a pas du tout la même puissance. J'ai réécrit le paragraphe plus dans ce sens, à vous de voir si je suis dans l'erreur ou non.
Sinon, j'ai l'impression que cet article confond beaucoup le DOS d'IBM et le MS-DOS de Microsoft, ou alors qu'il n'explique pas assez les relations entre les uns et les autres (il manque notamment des sous-titres dans l'article, mais je n'arrive pas à en mettre car je ne comprends pas sa structure logique). A ce titre, le paragraphe sur le DR-DOS me semble plus avoir sa place dans son propre article ou dans celui sur MS-DOS.
Keikomi 15 août 2005 à 14:53 (CEST)
- J'approuve tes modifications ! J'en ai profité pour virer le lien ver cmd.exe qui n'a aucun rapport avec MS-DOS ! --Serged 16 août 2005 à 10:03 (CEST)