Discussion:Dissuasion nucléaire

Ajout du lien externe [PDF] Francis Lenne, « Le deuil d'Hiroshima » [archive],‎ mars 2017

Francis Lenne est ingénieur de formation, officier général de l'armée de l'air retraité, il fut directeur de l’enseignement à l’École de guerre. Il contribua à un programme de défense, réalisé en collaboration avec les États-Unis, qui resta pendant 15 ans un maillon de la chaîne de la dissuasion nucléaire française. Il nous interroge ici sur les motivations qui nous ont conduit à inventer puis à entretenir ce qui est appelé «la stratégie de dissuasion» et son immense cortège de bombes atomiques. Le discours s’adresse aux non spécialistes, qui payent et doivent donc savoir et, pour les «experts», il pourra sembler iconoclaste. En effet, l’orthodoxie et les a priori sur la dissuasion ne lui serviront pas de guide.

In cauda venenum. « Dissuasion » ou délire nucléaire ? Le deuil d’Hiroshima n’est pas un énième texte parmi tous ceux, innombrables, qui prétendent défendre avec la plus grande fermeté ou rejeter avec la plus grande assurance la dite «dissuasion nucléaire». Fermeté et suffisance marquent généralement ces publications, nous en comprendrons les raisons. C’est en réalité l’inverse qui est démontré ici: la dissuasion nucléaire n’est ni à défendre ni à exclure car elle ne peut pas l’être. Il s’agit en réalité d’une question qui sort du domaine du rationnel, elle est mystique et ses manifestation sont tous les attributs des psychopathies. Les soi-disant « armes nucléaires », qui n’en sont pas au sens militaire du terme car elles ne sont pas utilisables pour se défendre mais pour s’immoler ne sont qu’un passage à l’acte,une manifestation d’un état mental, qui n’est qu’un simulacre de puissance selon la qualification que lui attribua Edgar Morin.La dissuasion nucléaire est de ce fait un déni, une « tentation psychotique », pour reprendre le titre de l’ouvrage de Liliane Abensour. Nous devons en guérir. Pour guérir, nous devons comprendre, nous débarrasser de nos a priori, de nos représentations forgées sur les sempiternels arguments indémontrables des thuriféraires et des détracteurs. Il convient donc de les passer en revue puis de découvrir par nous-mêmes, que nous soyons simples citoyens ou chefs d’États, la solution. Cette démarche n’a qu’un seul but, bien modeste compte tenu de ce que nous représentons dans l’univers: sauver l’humanité. « Le fou pense toujours que ce sont les autres qui sont fous » disait Carlos Ruiz Zafón, dans Le prisonnier du ciel. Avec la Bombe, ne le sommes-nous pas tous devenus ? ISBN:978-2-7466-9408-1

Problèmes multiples

Bonjour,

L'article commence par associer la dissuasion nucléaire à la doctrine de dissuasion mutuelle, ce qui est bien sûr réducteur, voir par exemple le concept de dissuasion tous azimuts de la France. Il faudrait peut-être commencer par donner la (une) définition de l'objet de l'article, par exemple "La dissuasion nucléaire est une stratégie militaire qui consiste à empêcher un adversaire avéré ou potentiel d'agir contre ses intérêts par la menace de l'usage d'armes nucléaires". https://www.cairn.info/l-arme-nucleaire--9782130564973-page-29.htm.

Certains passages portent sur le cas de tel ou tel pays, sans distinction claire, alors que la pratique de la dissuasion est très différente de par le monde : la concept d'intérêts vitaux est proprement franco-français alors la recherche d'une capacité de seconde frappe n'est pas dans la doctrine française. On ne parle pas non plus de la dissuasion nucléaire élargie américaine.

De façon générale, l'article ne distingue pas les points de vue clairement des faits (en particulier lorsqu'il s'agit de détracteurs).

Peut-on envisager une refonte de l'article ? MinorareMajorareDemerdare (discuter) 26 mars 2023 à 13:47 (CEST)