Discussion:Distance de gel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Distance de gel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2023 à 22:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2023 à 22:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Distance de gel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Distance de gel}} sur leur page de discussion.

Distance de gel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2023 à 22:15 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : source unique pour cet article orphelin et sans interwiki. En l'état, ce n'est guère plus qu'une définition qui pourrait être incluse dans un article plus générique

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 16 avril 2023 à 22:21 (CEST)

Raison : Quasi consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Distance de gel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Le sujet (à ne pas confondre avec « Ligne des glaces ») est très spécialisé mais admissible, je crois : 27 mentions sur Google Scholar (ici), apparemment toutes pertinentes. À étoffer, bien sûr. — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 08:39 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec Ariel, d'autant plus que je ne vois pas vraiment avec quel article le fusionner (parce que la suppression pure serait vraiment dommage) Hernandlucas (discuter) 3 avril 2023 à 18:15 (CEST)
3.  Plutôt conserver Notion de «"freeze-in" distance » existante [1], [2]. Je n'ai pas trouvé de références pour la traduction en Distance de gel par contre, mais la littérature scientifique étant largement publiée en anglais ce n'est pas étonnant.Eystein (discuter) 13 avril 2023 à 13:27 (CEST)
4.  Conserver Du même avis que Eystein. — Berdea (discuter) 16 avril 2023 à 11:30 (CEST)
5.  Plutôt conserver Article à améliorer et compléter plutôt qu'à supprimer. --Lardouillette (discuter) 16 avril 2023 à 13:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Le texte est pour moi incompréhensible et rien trouvé sur le net.. à part des reprises de l'article.--Limfjord69 (discuter) 15 avril 2023 à 19:39 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Pour le Wiktionnaire. C'est une définition, c'est sourcé, donc il ne reste plus qu'à transférer. :) J. N. Squire (discuter) 2 avril 2023 à 22:57 (CEST)

    J. N. Squire : Visiblement on ne le répète jamais assez, alors je vais le rappeler encore une fois : ce n'est pas l'état actuel de l'article qui définit son admissibilité. Le potentiel de l'article est bien plus que juste une définition. SenseiAC (discuter) 3 avril 2023 à 17:13 (CEST)

   Et concernant la notoriété ? Cette page risque de rester très longtemps une simple définition. Paul Arth (discuter) 11 avril 2023 à 19:49 (CEST)

    Paul Arth : ce concept est au cœur d'articles dans des revues de rang A comme The Astronomical Journal, Journal of Geophysical Research, Solar Physics ou Chemical Physics. Pour moi ça me suffit, comme notoriété (désolé si L'Équipe n'en a pas encore parlé). Que les contributeurs concernés par l'astrophysique, visiblement plus feignassous que les aficionados du foot (ou peut-être moins nombreux, va savoir ?), se jettent sur l'article ou le délaissent un certain temps, est une autre histoire (qui ne concerne pas l'admissibilité). — Ariel (discuter) 12 avril 2023 à 07:54 (CEST)

   Exemple : Je ne souhaite pas créer une page sur sur les formes géométriques dans les déserts de sel, à la place je compléterais l'article désert de sel ou mécanique des fluides. La distance de gel pourrait être un chapitre sur étoile ou vent stellaire. Si le mot "notoriété" n'est pas top alors je le complète avec la logique suivante : le phénomène dont on souhaite faire l'article doit être suffisamment impactant sur la science ou la nature en général. --Paul Arth (discuter) 12 avril 2023 à 10:13 (CEST)

   Amusant, j'ai justement créé récemment l'article « Polygone de sel » (mais peut-être le sais-tu et ton exemple est-il une allusion consciente). Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec toi, la question peut se poser de créer une section dans un article idoine ou bien un article séparé. Dans le cas des polygones de sels, l'une des nombreuses curiosités dont la géomorphologie a le secret, j'aurais volontiers créé une section dans l'article « Terrain polygonal » (il y en a d'autres types, dont certains plus connus encore), sauf que cet article n'existe pas (j'envisage de le créer, mais j'ai déjà tant de fers au feu...). Dans « Désert de sel » on aurait pu l'envisager, dans « Mécanique des fluides » sûrement pas, sauf à faire de cet article un monstre tant il y a de phénomènes bizarres ou fondamentaux qui en relèvent. Faire un article séparé (court mais pas une simple définition, je suis d'accord) a l'avantage de préserver un renforcement futur (pour une section il ne faut pas qu'elle s'accroisse au point de déséquilibrer l'article) et aussi de mieux se prêter à une bonne catégorisation. Dans la même veine, je n'ai pas imaginé faire de « Météorite de Paris » une section dans l'article « Paris », même quand c'était une pâle ébauche. — Ariel (discuter) 12 avril 2023 à 14:18 (CEST)

   Non je n'avais pas regardé votre historique et je n'avais aucune idée de l'article polygone de sel (j'ai fait pourtant une recherche rapide si l'article existait vraiment sur wikipedia, hmmm...comme quoi). Mais au final je pense que l'on s'est compris. Paul Arth (discuter) 12 avril 2023 à 14:45 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :