Discussion:Django Unchained

Question

Un Western Spaghetti Américain ... Sa ne serait pas une oxymore par hasard ? Et même si on considère cette expression au sens large, je ne voit pas comment on peut l'utiliser pour un film qui n'est pas encore sorti. Même si c'est un hommage voir un Remake d'un Western Spaghetti, je pense que pour l'instant il serai plus logique d'utiliser le terme plus vague de Western ... --Bender Rodriguez (d) 23 juin 2011 à 17:00 (CEST)

C'est un terme qui a été utilisé par Tarantino et le film répond aux caractéristiques du Western Spaghetti. En effet, il est tourné en Espagne et en Italie et "ne fige pas de mythes de l'ouest, ne glorifie pas la conquête de l'ouest, ne fait pas triompher l'ordre et la loi contre le mal et le chaos..." comme il est dit dans l'article wikipedia. Le physicien JBS (d) 23 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Gué-guerre d'édition

Le film est sorti : que quelqu'un note les noms des doubleurs français à la fin du générique pour que cette guerre d'édition à la con cesse rapidement ! --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 17 janvier 2013 à 18:55 (CET)

Distribution

Bonjour, je me permets juste d'ajouter des références pour la version française et remettre un tout petit peu d'ordre dans la distribution. --Doubleur (d) 20 janvier 2013 à 13:51 (CET)

les sottises d'un film

1/ au début du film, il y a six esclaves enchainés. Mais arrivés la nuit, ils ne sont plus que cinq ! 2/ ce n'est ^pas parce qu'on veut acheter quelque chose, qu'il suffit de le payer pour l'avoir: encore faut-il que le propriétaire accepte de vendre. 3/ Quand le faux dentiste tue les convoyeurs d'esclaves parce qu'ils répondent que Django n'est pas à vendre, il s'agit ni plus ni moins d'un double assassinat. 4/ En conséquence, outre le caractère farfelu d'une rencontre en pleine nuit entre un convoi d'esclaves et un faux dentiste en carriole, notre faux dentiste et vrai tueur/chasseur de prime ne peut pas proposer la liberté à un esclave qui est légalement en fuite, l'autre étant légalement un double assassin, avec témoins (les autres esclaves) et donc également recherché "mort ou vif" 5/ On ne tue pas comme cela sans raison apparente, pas plus qu'on devient expert au pistolet en trois coups de pistolet sur un bonhomme de neige. 6/ On ne faisait pas dévorer un esclave par des chiens, vu le prix des esclaves, surtout en 1858 ! 7/ la fin n'a aucun sens: le chasseur de prime tue le propriétaire de la maison et se fait tuer tout de suite après ??? 8/ quant à la description de l'esclavage, il n'y en a pas. Vous en apprendrez cent fois plus en lisant les mémoires de en:Charles Ball.Cordialement. Claudeh5 (d) 25 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Certes, mais encore ? Kelam (mmh ? o_ô) 26 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Damn, si seulement Tarantino avait ouvert un livre d'histoire... Il aurait vu toutes les incohérences admirablement détaillées plus haut. Il y aurait peut-être aussi vu que Hitler ne meurt pas criblé de balles dans un cinéma en 1944. Et si seulement Tarantino connaissait la loi qui dit qu'il est interdit de tuer quelqu'un... C'est effectivement une lacune récurrente dans l’œuvre du cinéaste de laisser ainsi impunis tous les hors-la-loi.

Peut-être, alors, pourrions-nous enfin voir un vrai film de cinéma, plein de vérité (avec un grand V !) et de gens gentils qui respectent la vie de leur prochain (pour info, le Populaire est encore en salles). Tarantino, donc, si tu nous lis, garde cela en tête pour ton prochain film. Bien cordialement, JRibax () 27 janvier 2013 à 14:57 (CET)

Objection M. le juge ! Ce n’est pas un « faux dentiste », il est réellement odontologue mais il n’a pas exercé depuis longtemps. D’autre part, ce brave praticien ne tue pas les deux frères négriers mais seulement celui qui l’a menacé de son arme : rien d’autre que de la légitime défense (bon, d’accord, il flingue le cheval du 2^e larron → destruction de propriété privée, détresse émotionnelle et tutti quanti) . Pour le reste, je vous suggère de poster ces commentaires sur un forum où ils seront davantage à leur place. -- Mister BV (d) 29 janvier 2013 à 15:18 (CET)

Laisse tomber, certains spectateurs n'ont aucune notion de la fiction, de l'imagination, de la narration et du style, en deux mots de la licence artistique. Qui a dit que Tarentino a fait un film d'Histoire (avec une grande hache) ? Signé un peintre dit figuratif mais qui ne reproduit pas le réel. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 février 2013 à 19:00 (CET)

Certes, il ne fait aucun doute que ce film est une pure fiction mais il peut également être intéressant de dire pourquoi. Cependant et loin de moi l'idée d'en rajouter une couche à cette parodie de lynchage collectif tel que semblent s'être adonné ci-dessus à votre égard mes quatre prédécesseurs, je vous donnerai une réponse objective en vous disant tout simplement que cela n'apporterai pas grand chose à l'article au stade où il en est. Car bien que vos observations trouveraient certainement leur place dans un article plus développé, en l'état actuel de celui-ci, je préfère laisser votre idée de coté. Cordialement. -- PROM3TH33 (d) 21 fevrier 2013 à 17:00 (CET)

[Ses] observations ne trouveraient pas leur place dans un article plus développé, c’est du pur TI. -- Mister BV (d) 4 mars 2013 à 12:58 (CET)

Amusant... observer qu'on ne devient pas tireur d'élite en tirant trois coups de pistolet sur un bonhomme de neige est effectivement le fait d'une recherche inédite, comme vous dites : du pur TI. Vivement que des experts en balistique publient un rapport là-dessus... et je passe sur le reste... -- PROM3TH33 (d) 05 mars 2013 à 07:55 (CET)

C'est l'ensemble qui relève du TI... Je suis d'accord avec Mister BV, même dans un BA ou un AdQ, cela relèverait d'une opinion personnelle (pour ma part assez étonnante étant donné qu'il s'agit d'un film de fiction, mais passons), et ce genre de considération n'aura JAMAIS sa place sur un article. Ce qui pourrait être admissible au pire, à condition d'être sourcé, c'est une mention des erreurs historiques, mais (heureusement) ces paragraphes tendent à disparaître de WP, puisqu'ils représentent justement un risque de TI. Donc, les « experts » (balistiques, juristes, économistes, historiques, éthiques, et j'en oublie) peuvent aller se recoucher. En tout cas, merci aux Titans de la justice de nous remettre dans le droit chemin, et de ne pas s'abaisser, comme nous, à cette « parodie de lynchage collectif » (au moins) totalement injustifiée compte tenu de la justesse et de l'intérêt du propos d'origine. Dieu merci, il reste des gens droits qui abhorrent le sarcasme. ⁺ Bien à vous, JRibax () 7 mars 2013 à 14:01 (CET) PS : j'avoue quand même avoir découvert avec intérêt Charles Ball. Comme quoi, le sarcasme peut avoir ses avantages...

Ah, du sarcasme, très bien je vais commencer par un brin d'humour : " Django unchained est un film tellement médiocre que le seul moment ou Tarentino y fait des étincelles, c'est lorsqu'il se fait sauter avec des bâtons de dynamite ". Bref, trêve de plaisanterie, il n’y a pas ici matière à palabrer pendant des heures car même si elles sont intéressantes par curiosité, personne ne retient ses observations pour l’article, ni moi ni personne. Pour ce qui est de savoir si c’est du TI ou non, je laisse volontier ceux à qui ça intéresse de continuer à parler du sexe des anges… Cordialement -- PROM3TH33 (d) 07 mars 2013 à 21:05 (CET)

Merci pour la rigolade, j'ai eu grand plaisir à lire toute cette discussion. Maintenant, pour répondre au message initial :

• 1/ Possible (je n'ai pas vérifié) mais il est tout à fait vraisemblable qu'un des esclaves soit mort pendant le trajet (c'est ce qui s'appelle une ellipse ).
• 2/ Oui, et alors ? Le Dr Schultz ne m'a pas donné l'impression d'être un personnage que la législation encombre .
• 3/ Voir 2. Oui c'est un assassinat et alors ? Personne n’assassine jamais personne dans la vraie vie ? (et surtout dans cette oasis de tolérance et de paix qu'étaient les USA du 19^e siècle, mais on peut dire la même chose de quasiment toutes les périodes de l'histoire de l'humanité) Qu'est-ce qui est invraisemblable là-dedans ?
• 4/ Hé oui il n'a pas le droit et il prend donc le gauche parce que ça l'arrange. Décidément, je commence à me demander si tu vis dans le même monde que nous.
• 5/ Il y a des millions d'exemples à travers le monde de meurtres sans raison apparente. Pour l'expertise au pistolet, c'est en effet, je le concède, un raccourci facile (voir "ellipse" un peu plus haut).
• 6/ Certes (enfin une remarque un tant soit peu intéressante) mais vu la richesse matérielle et la santé mentale du personnage joué par DiCaprio ça ne m'a pas choqué plus que ça (et ça ne m'étonnerait pas outre mesure que des faits semblables se soient historiquement produits).
• 7/ Euh, déjà ce n'est pas la fin (y a quand même une demi-heure de film ensuite ) et ensuite si ça a un sens, ça s'appelle un sacrifice librement consenti (en gros, Schultz a tellement été écœuré par Candle qu'il l'a tué en sachant pertinemment qu'il allait le suivre illico dans la tombe).
• 8/ Ah ben oui alors, c'est vrai ça ! Mais l'explication est simple, c'est un film (une fiction, hein, pas un documentaire) et non un livre d'histoire. Si tu vas au cinoche pour parfaire ta culture historique , t'es mal barré mon pote. Olyvar (d) 11 mars 2013 à 22:04 (CET)

 ! JRibax () 11 mars 2013 à 23:56 (CET)

À mon tour, j'ai envie de répondre même deux ans après (bienvenue aux chasseurs de nécromanciens, mais ce fil n'est pas "mort" étant donné qu'il est disponible aujourd'hui à la lecture : pour celui qui le lit il fait partie de l'instant de la lecture, et comme toute idée, théorie, etc., ça se discute même 1000 ans plus tard).

• 1/ Au contraire c'est très réaliste, à cette époque les esclaves se baladant nu-pieds aux frontières de l'hiver sur de longues distances, enchaînés et maltraités, ne devaient pas avoir une grande espérance de vie. De toute façon, s'il s'agissait d'une erreur, ça arrive même dans les meilleures super-production (la montre et l'ombre d'un avion de Ben Hur sont un classique).

• 2/ Oui mais là encore une fois vous ne considérez pas du tout un contexte historique, qui mena même à une guerre civile des plus sauvages : l'esclavagisme, ce n'est pas bien. Et les esclavagistes n'étaient pas tant considérés avec respect par les gens civilisés plus au nord, avec raison. En ce sens, il n'est point étonnant que le docteur n'ait eu aucun scrupule à se défendre sans façon. Je ne vois pas où est votre problème avec cela. D'ailleurs, il est clair que vous ne connaissez pas l'Histoire de cette époque pour réagir ainsi, selon le regard d’œillères Ô combien trop contemporaines.

• 3/ Il tue celui qui le menaçait, pas les autres (bien qu'il s'en fasse complice). Mais il eut été plausible qu'il les tue aussi (réf. point 2).

• 4/ Oui ce caractère farfelu est l'une des marques de Tarantino. Comme tout ce sang qui gicle exagérément, comme pour rappeler le ridicule de la chose. Tellement que cela dépasse la perceptino de violence, c'est simplement soit comique soit ridicule (une signature Tarantino).

• 5/ Pardon, mais il avait toutes les raisons du monde : il faisait affaire à des ESCLAVAGISTES. Capice? Considérant cette époque rude, ça aurait même pu être pire, et sanglant, et tout ce que vous voulez illustrant la haine envers la haine...

• 6/ Dans ce film on a affaire à un psychopathe (DiCaprio), alors c'est tout à fait logique avec l'histoire. Mais aussi qu'en savez-vous? Je vous invite à consulter les livres d'Histoire qui illustrent les sévices subis par les esclaves qui s'évadaient, mais peu importe ce scénari impique un psychopathe, point.

• 7/ Vous n'avez pas du tout suivit le film. Il est clair que le "doc" était tellement écœuré, ayant développé une sympathie envers Django et l'amour qu'il portait à sa femme, qu'il se sacrifia. La fin ne vous a pas plu voilà tout, vous auriez peut-être voulu que le blanc survive au noir, qu'il ne soit pas sacrifié par le cinéaste, mais bon c'est l'histoire qui est comme ça. Ça vous dérange?

• 7prime/ Tant qu'à y être, autant prétendre que le KKK n'a jamais existé, ou que ce n'était pas crédible sous prétexte que c'était illégal... Franchement... la naïveté excessive de votre propos (je ne vous connais pas alors je parle du propos pas de vous), se voulant d'une rigueur extrémiste dépassant la rigueur du bon sens (relire les points précédents), me laisse pantois... Et mdr.

• 8/ Que cela vous plaise ou non, l'histoire est COHÉRENTE avec le style de Tarantino : ici ce n'est pas un « forum pop-corn » pour historiens en herbe, on parle d'un FILM fiction. Un peu de circonspection svp, les livres, sites Web et documentaires d'histoire, il y en a plein vous avez le choix, alors pourquoi venir commenter en ce sens sur la page d'un film de fiction?

Conclusion : Utilisez vos connaissances pour imaginer combien tout cela reste plausible malgré le genre fiction (outre les gerbes de sang pour la plus légère égratignure, tellement exagéré que c'est plus comique qu'autre chose). Car à lire les critères sur lesquels vous basez votre opinion, alors tous les films qui ne sont pas des documentaires scientifiques seraient mauvais... --HawkFest (discuter) 21 mai 2015 à 10:20 (CEST)

Liste des principaux films cités dans Django Unchained

Je ne comprends pas bien l'intérêt d'une telle section. « cités » : on n'en parle pas directement dans le film. A la rigueur, il y a peut-être dans Django des clins d’œils à ces films. Dans ce cas, il faut revoir l'intitulé et expliquer pourquoi on parle de ces films.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 20 mars 2013 à 20:55 (CET)