Discussion:Doctrines et techniques de conservation - restauration
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 13 avril 2024.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
 Tâches à accomplir pour Doctrines et techniques de conservation - restauration
|
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. | ||
Cette page sert à ouvrir un débat sur les doctrines et techniques de conservation, restauration, réutilisation et mise en valeur du patrimoine. Sa vocation résolument horizontale permet d'y faire figurer des liens externes regroupés. Leur dilution dans les différentes notices aurait fait perdre cette unité que comportent en réalité les différents thèmes traités séparément pour permettre leur développement. Les doctrines et techniques concernent tous les acteurs du patrimoine.--René Dinkel (d) 19 février 2008 à 19:06 (CET)
Ton plus neutre à adopter
modifierBonjour. Je soumets pour le réflexion une phrase méritant d'être reformulée, qui ne constitue qu'un exemple
« Les excès des falsificateurs ont été tels que l’on peut comprendre les rejets brutaux et a priori à l’idée de nouvelles interventions. Mais il faut se demande si les excès de ces réflexes épidermiques ont eu de meilleures conséquences pour les monuments. »
Une formulation plus neutre serait par exemple : Les excès constatés ont été tels que leurs auteurs ont été qualifiés de falsificateurs (par qui ? 1, 10 ou 30 personnes ? Citer une source) et que cette approche a fait l'objet de rejets brutaux (qui ? (ref)) ou d'a priori défavorables à l'idée de nouvelles interventions (ref). Toutefois, pour certains professionnels comme R. Dinkel ou XXX, YYY, il n'est pas certain que les excès de ces réflexes de rejet — qualifiés d'épidermiques — aient mené à un meilleur traitement des bâtiments (source). Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2024 à 04:04 (CEST)