Discussion:Dolmen de la Coma Enestapera/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2018 à 00:57 (CEST)

Dolmen de la Coma Enestapera

Proposé par : -- El Caro ^bla 28 août 2018 à 14:39 (CEST)

Un monument historique au milieu de nulle part, dont on ne sait presque rien.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. -- -- El Caro ^bla 28 août 2018 à 14:44 (CEST)
2.  Bon article quelques détails à améliorer mais l’essentiel y est déjà présent. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2018 à 10:00 (CEST)
3.  Bon article L'essentiel y est. Culex (discuter) 30 août 2018 à 12:06 (CEST)
4.  Bon article Article court, mais bon pour le label. Le plan général serait un vrai plus, même pour le BA. Matpib (discuter) 30 août 2018 à 16:01 (CEST)
5.  Bon article Belle synthèse, il manque juste une référence à l'un des plans mentionnés dans plusieurs publications. Par exemple mettre une note donnant le numéro de la page dans les Annales de Vigorós et Galter, puisqu'elles sont en ligne. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

   Bonjour Romainbehar,

   Ce n'est peut-être pas très clair, mais la dernière note de l'article renvoie à Abélanet 2011 qui donne un plan du dolmen. -- -- El Caro ^bla 1 septembre 2018 à 13:56 (CEST)

   Je pensai plutôt à une carte en ligne, le livre de Jean Abélanet n'étant pas facilement trouvable. Est-ce que parmi les nombreuses illustrations de 181 anys de recerca megalítica a la Catalunya Nord (1832-2012) on ne trouve celle qui nous intéresse ? Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

   Oui, page 41 se trouve un plan type des dolmens à couloirs anciens à chambre trapézoïdale courte (Arquetip d’un sepulcre de corredor antic de cambra trapezoïdal curta). -- -- El Caro ^bla 1 septembre 2018 à 18:55 (CEST)

6.  Bon article Petit BA. Je plussoie Matpid sur l'opportunité d'un plan. Borvan53 (discuter) 2 septembre 2018 à 20:53 (CEST)
7.  Bon article Cebeuq (discuter) 3 septembre 2018 à 21:20 (CEST)
8.  Bon article Court, mais OK. Saguameau (discuter) 3 septembre 2018 à 22:37 (CEST)
9.  Bon article JJGoûtier (discuter) 3 septembre 2018 à 23:23 (CEST)
10.  Bon article OK. Berlekemp (discuter) 7 septembre 2018 à 21:38 (CEST)
11.  Bon article Un peu court, mais c'est bon ! --Maleine258 (discuter) 9 septembre 2018 à 13:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vigneron

Voici quelques remarques en vrac (et non bloquant pour le BA) :

La phrase « le dolmen de la combe (où se trouve) cette pierre » pourrait être reformulée (ce n’est qu'en arrivant à la section Toponymie que j'ai compris le sens), à minima je mettrait des crochets plutôt que des parenthèses.

Peut-être mettre un lien vers Ludovic Martinet, 1882 ou même un extrait en illustration.

Serait-il possible d'avoir un plan du dolmen ? (par exemple en s'inspirant de la thèse de Josep Tarrús Galter)

Pour les deux cartes, serait-il possible de modifier un peu les modèles pour mettre en avant le dolmen dont il est question (par exemple avec une couleur différente). Et peut-être serait-elle mieux dans une section dédiée #Carte ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2018 à 11:06 (CEST)

Merci pour les remarques, Vigneron,

J'ai reformule la phrase en intro et mis un lien vers la note de Ludovic Martinet.

Le plan, c'est un peu plus difficile, je pense que c'est à réserver pour l'AdQ Au-delà de la boutade, je me demande où se situe la limite BA/AdQ. Ici, je pense que pour l'AdQ il manque un plan, éventuellement des schema en élévation et l'historique des mentions du dolmen.

Pour les cartes, j'ai demandé au Projet:Modèle. Ça existait il y a très longtemps, mais quand j'ai passé la carte départementale en carte interactive, cette option a disparu car je ne sais pas faire.

La section dédiée, je suppose que c'est parce que la carte casse la mise en page sur certains écrans ? -- -- El Caro ^bla 30 août 2018 à 09:48 (CEST)

Remarques de Romainbehar

Comme le dit Vigneron, je suis étonné que la thèse de M. Galter ne soit pas citée, ce qui pourrait amener bien plus d'informations que ce qu'il y a aujourd'hui. Après, si elle est écrite en Catalan comme l'article qu'il a publié avec M. Vigorós, ça risque d'être compliqué ! Romainbehar (discuter) 29 août 2018 à 20:11 (CEST)

Bonjour Romainbehar,

La thèse de Josep Tarrús ne va pas amener beaucoup plus d'informations, elle parle de bien d'autres choses et chaque dolmen est détaillé dans une fiche de deux ou trois pages. Je vais reformuler pour qu'on n'ait pas l'impression que ce petit dolmen soit sujet d'un long chapitre. -- -- El Caro ^bla 30 août 2018 à 10:09 (CEST)

Remarques de Keranplein

Bonjour,

Il s'agit là d'un dolmen sur lequel les sources disponibles sont assez limitées. Mais ne pourrait-on pas en dire un peu plus sur les vestiges trouvés par les archéologues lors de leurs fouilles ? Je comprends certes qu'on n'a pas découvert grand chose, mais se limiter à moins de deux lignes sur la question me parait rapide.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Bonjour Keranplein,

Hélas on ne peut pas en dire plus que les sources. Jean Abélanet n'en dit pas plus. Je viens de préciser dans l'article que c'est la chambre qui a été fouillée, le tumulus restant peu lisible. Comme dit plus haut, on ne sait pas grand chose, le type même du dolmen (à couloir ou simple) et l'orientation de son ouverture ne sont même pas assurées. -- -- El Caro ^bla 10 septembre 2018 à 20:04 (CEST)