Discussion:Dominatrice/Archives/2009

Avis aux admin

J'ai retiré il y a quelques temps le pseudonyme Marika Moreski des dominatrices célèbres, car lorsque j'ai connu le milieu un ami journaliste fiable m'avait dit qu'il s'agissait d'un homme qui écrivait sous le pseudonyme de Marika Moreski. Par la suite, à plusieurs reprises, cela me fut confirmé d'autant que personne ne l'a rencontrée. Pour m'en convaincre et être sure de ne pas faire d'impairs, j'ai redemandé à l'ancien de la librairie Jaybird Bruxelles (librairie érotique) ce monsieur sait tout sur l'écriture érotique des 40 dernières années.. Plus tard je réalisais que le pseudonyme était utilisé sur le net par des pirates, donc déontologiquement rien à faire sur wikipedia. Jaybird qui prend actuellement sa retraite m'a confirmé qu'il avait essayé de rencontré Marika Moreski pour des interview sans succes, il ou elle se cachait. Bref je comprends cela chacun est libre de vivre à sa guise, sauf que de le classer au rang des grandes dominatrices n'est pas judicieux. Vraiment pas judicieux car depuis la personne qui a ecrit les romans erotiques est piratée par des gens de basses qualités, a plusieurs reprises, ils ont écrit pour remettre en place Marika Moreski dans des propos considéré comme du vandalisme, effacé par salebot Aujourd'hui Lienrag99 intervient en justicier voulait à tout pris remettre Marika moreski, suite à un profond désaccord entre lui et moi. Je vous laisse juge de la litteratures des vandales qui piratent le pseudonyme intervention qui furent à l'époque blanchi par salebot [[1]][[2]] Liengrag intervient suite à un conflit depuis que je suis sur wikipedia j'ai été attaquée plusieurs fois par overkilled et je le suis desormais par lienrag99 qui efface des propos sourcée par l'université. J'ai constaté des similitudes entres les deux pseudonymes entre lienrag99 et overkilled, notamment mêmes attaques, même façon d'écrire, même façon de contredire , meme références au quebec et pointilleux sur la typographie de wikipedia, je ne suis pas une pro de cette typographie. etc. etc.--Françoise Maîtresse (d) 24 mars 2009 à 19:39 (CET)

Désolé, mais les témoignages personnels ne peuvent être pris en compte et ne justifient pas la suppression de ce lien interne. J'ai donc dû révoquer cette suppression.

Seul l'apport d'une source externe permettra de trancher sur le point que vous évoquez à propos de Marika Moreski. J'observe à ce propos que l'article Marika Moreski ne repose sur aucune source explicite. Il faut donc tout d'abord l'améliorer sur ce point : si la littérature sur le sujet fait état d'une controverse sur le sexe de cette personne et que cette controverse y apparaît comme une donnée importante, l'article Marika Moreski pourra aisément en faire état. Dans le cas contraire, il n'y aura pas lieu d'en tenir compte dans Wikipédia.

J'ajoute, à voir l'historique récent de l'article, que j'invite les contributeurs concernés à ne pas se lancer dans une guerre d'édition, et à se concentrer sur ce problème de source, s'ils souhaitent apporter une contribution utile à Wikipédia. --Lgd (d) 25 mars 2009 à 09:07 (CET)

J'ai expliqué à FM qu'il fallait des sources pour ce retrait à plusieurs reprises. Si elle refuse de comprendre, je n'ai pas énormément de choix.. --Lien Rag 99 (d) 25 mars 2009 à 09:37 (CET)

@Lien Rag 99, je ne peux que vous conseiller de « passer la main », cet article étant en suivi par d'autres contributeurs (et administrateurs pour ce qui relève du respect des règles de Wikipédia).

@Françoise Maîtresse, j'attire votre attention sur ce paragraphe clé de Wikipédia:Vérifiabilité :

Le critère de vérifiabilité ne doit pas être confondu avec la notion de « vérité ». Wikipédia a pour ambition de ne publier que du contenu fiable parce qu'il est vérifiable par le lecteur grâce aux sources proposées par Wikipédia. Ainsi, les autres éditeurs et lecteurs doivent pouvoir vérifier toutes les informations insérées dans Wikipédia : théories, opinions, revendications ou arguments. Deux des points clés pour écrire un article de bonne qualité sont que toutes les informations non triviales qu'il présente doivent avoir déjà fait l'objet d'une publication de qualité et être correctement sourcées.

--Lgd (d) 25 mars 2009 à 09:46 (CET)

Mais vous n'avez pas la preuve que Marika Moreski a exercé en tant que dominatrice, vous ne pouvez pas le sourcer ! Mais justement puisque personne ne peut sourcer le fait que Marika Moreski fut une vraie personne dominatrice. Mais qu'il est évident qu'elle fut un écrivain, reste à sourcer qu'elle fut dominatrice par une source fiable et non par des romans et cette source doit être amener par la personne qui veut la mettre absolument dans cette rubrique. Sa place "honnête" est chez les écrivains. Du reste ici, son éditeur ne prétend pas qu'il s'agissait d'une dominatrice mais au mieux d'une militante écrivain [[3]]Mais puisque vous ne cherchez pas la "justication vérifiable" Je n'insisterais pas tout en gardant trace de tout ceci--Françoise Maîtresse (d) 31 mars 2009 à 14:05 (CEST)

Je note cette révocation qui est inacceptable [[4]] Vous révoquez une source du CNRS, c'est très précieux ce genre de maladresse (contre-vous) et témoigne d'un harcèlement particulier. Je ne parle pas de Moreski c'est une annedocte. Quant à me conseiller le bac à sable j'ai fais mes deux articles sur bac à sable avant de les publier. Et croyez moi je ne suis pas à la veille de recommencer, car on s'est servi de mes sources avant même que je publie. Et les bacs à sables ainsi que tout ce qui se passe sur wikipedia passe en boucle sur google. Cependant on a toujours de nouvelles sources et de nouvelles idées, pour enrichir les articles, vous prouvez en revoquant le cnrs que vous m'avez muselée. Et vous dites que vous n'êtes pas juge et partie avec votre copain lienrag.. Je suis ravie de savoir pour une fois que ce texte passera en boucle sur google. Un bon conseil filez tous les articles concernant cette sexualité et révoquez tout ce que j'ai écrit. Cela risque d'être amusant vu les erreurs grossières que j'ai rectifiées. Une autre question pourquoi laissez-vous la référence au Collins et retirez-vous la référence à L'Harrap's Shorter ? Il ne vous plait pas non plus Harrap's Shorter ? Quant à votre protégé, on attend ses sources. J'ai beaucoup d'amis dans les media, cela serait drôle de publier sur un media qu'un administrateur, vous Lgd, de wikipedia refuse de telles reférences et efface des textes correctement sourcés.--Françoise Maîtresse (d) 31 mars 2009 à 16:44 (CEST)

Jai remis la source CNRS, et je la remettrai encore quitte a declencher une guerre d'edition, et nous verrons... Si vous avez le droit de revoquer des sources universitaires J'ai énormement bossé pour wikipedia les sources je les ai dans la tête mais pour le remettre, le travail de relecture prend bcp de temps pour ne pas laisser échapper une imprécision. Mais sans doute que vous ne vous en rendez pas compte, d'autres s'en rendent compte. cela me suffit. J'ai une tête de mule quand jai raison et je sais me plier quand je ne suis pas sure d'avoir raison. quand je pense que j'ai été un temps déclarée vandale, c'est à mourir de rire vu le boulot que j'ai fait ici.--Françoise Maîtresse (d) 31 mars 2009 à 18:51 (CEST) la vandale signe

Mais enfin... Comment faut-il le dire ?

Cette référence donne la traduction et les synonymes du terme anglo-saxon « bondage » indépendamment de tout contexte. Elle n'a pas un rapport suffisant avec le sujet de cet article pour être pertinente.

Je pense tout de même que vous avez bien quelque-part une référence à un auteur qui a publié un livre ou un article qui permette enfin de donner un source à ce point de vue ? Pourquoi diable ne l'indiquez-vous pas ? Ne me dites pas que les thèses de sexologie ou de sociologie se basent uniquement sur des dictionnaires...

Et, encore une fois, je n'ai aucun « protégé » ici. Je suis simplement face à un article où deux points de vue (qui m'indiffèrent) sont en conflit, et je demande aux DEUX contributeurs de montrer, avec des sources adaptées, la pertinence de ceux-ci. C'est le B.A.-BA des exigences de Wikipédia... --Lgd (d) 31 mars 2009 à 19:19 (CEST)

Dialogue de sourds.

Si j'ai bien compris, M.F. ne peut pas supprimer le lien parce qu'il n'y a pas de sources fiables qui prouvent ce point de vue. Cependant, aucune autre source ne confirme que ce fût réellement une dominatrice. Il me semble que par défaut, puisqu'on ne connait pas la vie privée de l'auteur, elle n'est qu' auteur de fiction.--Face de Pierre on s'appelle et on déjeune 31 mars 2009 à 19:40 (CEST)

ah, ça c'est le second objet de désaccord pour l'instant sur cet article, en effet: sur quelles bases peut-on écrire dans l'article que Marika Moreski était une dominatrice célèbre. Le souci est que l'article Marika Moreski, bien que très incomplet, va dans ce sens. Et que, s'il y a une controverse sur son activité ou son sexe etc. ou même s'il était établit qu'il ne s'agissait pas d'une « dominatrice », le fait qu'elle soit couramment considérée comme tel peut, je dis bien peut, justifier le maintien de ce lien (quoique plutôt dans la section des articles connexes ?). Bref, pour l'instant, comme rien n'avance du côté de l'article Marika Moreski ni en matière de sources sur une éventuelle controverse à son propos, en dehors du témoignage personnel de Françoise Maîtresse, le retrait du lien ne me semble vraiment pas justifié. D'autres avis ? Pitiééééé.... d'autres avis, que cet article sorte enfin du bourbier... --Lgd (d) 31 mars 2009 à 19:54 (CEST)

Face de Pierre - Tout d'abord, merci cher monsieur de venir un peu me soutenir dans ce dialogue de sourd. En fait c'est juste pour m'ennuyer que lgd veut placer Marika Moreski en tant que dominatrice célèbre. Mais cela ne me dérange pas tant que cela, c'est induire Wikipedia en erreur et c'est le problème de lgd.

Du temps où elle écrivait, les gens de cette époque ont toujours dit que Marika Moreski était "l'Arlésienne". Histoire sans importance, je juge qu'elle devrait être sous la rubrique écrivains, bien qu'elle soit un peu du côté Bibliothèque Arlequin du bdsm et que je préférais privilégier des grands auteurs. Mais bref, je laisse faire lgd. Il fait juste de la pub aux pirates qui utilisent le nom de Marika Moresksi à des fins douteuses.

Du temps où je travaillais pour des codes Minitels ces gens-là utilisaient déjà ce genre de procédés et nous leur faisions la chasse. On peut tourner en rond sur le problème Moreski. Il n'y a pas de sources ni d'un côté ni de l'autre, juste que dans le doute (je n'en ai pas) AMHA, il faudrait la placer chez les écrivains. En tout cas merci encore d'être venu. Et très bonne soirée.

Quant à vous lgd. Je vous informe que pour l'instant je ne fais pas un essai sur le bondage, vous ne pensez quand même pas que je vais donner des sources sur le bondage alors que je ne fais pas l'article !! Je sais bien que votre camarade (comme on dit )a essayé de me tirer les vers du nez. Non pas d'article mais je pose les mots. Et si le CNRS n'est pas fiable alors qui l'est ? Et vous et votre ami insistez pour parler de synonymes alors que le CNRS décline les mots parents du bondage. Et comme le bondage est un mot d'origine anglo saxonne, il faut bien le poser en Français et le décliner en Français sous toutes ses formes. Avant de dire quoi que-ce soit. Vous m'avez muselée sur l'article bondage. Ici j'ai écris l'article en quasi totalité J'ai toujours appris que l'on utilisait de bon dictionnaires pour traduire un mot d'une langue à l'autre Et pour ceux qui insistent sur le fait qu'ils ont la sexualité du bondage mais qu'ils ne sont pas BDSM. Le bondage est la mise en œuvre de l'esclavage. Il fut institutionnel et perpétré comme une punition pour les malfaiteurs allant jusqu'à des mises à mort. Et pas seulement au Japon [[5]]en ce qui concerne le bondage corde comme l'affirmait lienrag. Mais à Rome  : crucifixions à la corde, En Europe, pendant l'inquisition les carcans, l'écartèlement, la roue était aussi du bondage. ETC. Puis des artistes ont transcendé les châtiments, dans l'art et enfin le masochiste a fait un pied-de-nez à la société en mettant en scène les châtiments institutionnels pour transcender dans le plaisir sexuel. Je suis désolée je ne vois rien d'autre. Sur l'article bondage y a une phrase actuellement tellement paradoxale que c'est pitié. Ici je ne développe pas le bondage mais j'entends décliner les mots parents (et non les synonymes) et les sourcer avec le CNRS. Et si je dois être interdite suite à une guerre d'édition avec vous cela m'est égal. Faites ce que bon vous semble avec Moreski, moi j'insiste sur la traduction des mots parents. Merci d'arrêter d'induire en erreur mille et une fois. Ce sont des mots parents, des figures et non des synonymes. pas besoin d'auteur sur cet article qui ne développe pas le bondage, mais besoin d'un dictionnaire sérieux pour traduire sérieusement. Les auteurs c'est après. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (d) 31 mars 2009 à 22:17 (CEST)

Tiré du site de l'ISC/CNRS : « Choose one of the English synonyms below to translate ». FM :un commentaire ? --Lien Rag 99 (d) 31 mars 2009 à 23:11 (CEST)

Yes my dear, vous oubliez la phrase qui suit, c'est que cela n'est pas bien de citer la moitié du texte, voici le complément "Check desired component(s) and click on View " Traduction component(s Collins = composant, constituant the component parts = les parties constituantes Exemple Fetters = chaîne = partie constituante du mot bondage

Mais à vrai dire vous et votre complice cherchez la petite bête, je me suis retirée de l'article "bondage" qui est en friche. C'est pitié de le lire. De voir l'indigence de l'article quand il y a tellement de bonnes sources à indiquer. A condition de le rédiger avec une vraie culture du sujet, culture qui vous fait cruellement défaut. Je me suis retirée vous éviter de continuer un conflit avec vous et votre complice administrateur. Parce que vous êtes cerbère à le porte de l'article et que quiconque essaie de l'améliorer n'est pas autoriser à y écrire. Pour assouvir votre soif de harcelment moral vous êtes venu ici, sur un article que j'ai écrit et amélioré au fil du temps, vous êtes venu dans une intention de de m'humilier. Vous êtes le clone de overkilled, j'ai épluché vos deux historiques, les actions, les écritures, les références sont identiques. Et votre dernière intervention sur votre page de discussion à savoir discuter avec votre clone ne fait qu'aggraver votre cas. Et surtout lui demander l'autorisation de le tutoyer comme si vous ne l'avez jamais connu alors que vous passez votre vie sur wikipedia et sur les discussions bondage. Bref, au lieu de venir me harceler vous feriez mieux, sur l'article que vous défendez, de fournir des sources fiables. Et de traduire les mots d'après un dictionnaire et non d'après votre feeling. Si les sources d'auteurs sont nécessaires pour sourcer une phrase, je ne connais que les dictionnaires académiques pour traduire un mot. Or dans votre article sur le bondage il y a des erreurs de traduction sur des mots seuls. Des sources qui n'ont rien à voir avec vos phrases et qui de plus proviennent de support non reconnus, non fiables. Cherchez donc vos sources chez des auteurs sérieux et faites quelles soient vraiment adaptées à ce que vous dites. Lorsque vous sourcerez vos articles aussi bien que j'ai sourcé les miens, vous pourrez vous permettre de jouer les instituteurs, pour l'instant vous ne semblez pas posséder les outils qui vous permettent ce genre d"'actions. Je vais attendre que vous et votre complice accumuliez les injustices et je verrai quelques interventions faire à froid à mon retour de vacances. Là je ne vais plus pouvoir me connecter un temps, je ne tarde pas à prendre des vacances méritées.--Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2009 à 07:26 (CEST)

Version française de la page de l'ISC : Voilà ce que signifie components. Évidemment vous confondez un projet de métadictionnaire neuronal et une étude sur le bondage, donc ça n'aide pas...

Pour en revenir au sujet, le dernier argument de FM est intéressant (c'était inespéré). Par contre :

• cela crée un précédent et donc ça signifie que pour tous les autres noms cités, il faudra prouver que ce sont de vrais dominatrices au delà de la culture populaire
• comme le dit LGD, M.Moreski est considérée comme une dominatrice célèbre, elle a apparemment une certaine renommée, elle a a mon sens sa place ici.

Pour concilier les deux points de vue, je propose de rajouter "Dans la littérature, " avant son nom. --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 09:53 (CEST)

Je parts en vacances, mais j'ai lu cette phrase : "Cochez les cases des composantes connexes à conserver, et cliquez sur Visualiser." ce qui signifie composantes

Quant à Marika Moreski c'est le moindre de mes soucis, faites en ce que vous voulez. Ceci étant ma dernère réponse. Occupez vous plutôt de trouver des sources fiables pour affirmer ce que vous prétendez. Dans VOTRE article, le conflit est ailleurs désormais alors cessez je vous prie--Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2009 à 10:47 (CEST)

Concernant les composantes : soit vous ne savez pas lire, soit vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, soit vous êtes de mauvaise foi. Sans doute un peu des trois. ce ne sont pas des composantes mes des "composantes connexes". C'est un dictionnaire qui représente des synonymes par des graphes. Il n'y a rien que des synonymes, glanés dans des dizaines de dictionnaires quelconques... Ce site que vous montrez comme une preuve vient de l'Institut des sciences cognitives. Il s'agit de trouver comment le cerveau humain réfléchit dans sa grammaire, son vocabulaire, et essayer de l'émuler ou de l'expliquer. Rien à voir avec une étude sociologique... --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 11:12 (CEST)

fin de discussion--Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2009 à 11:16 (CEST)

c'est sûr que c'est plus simple que d'admettre qu'on s'est trompé... --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 11:25 (CEST)

je raconte ma vie

Cette article ma fait pas mal réfléchir, et je pense aussi que c'est vrai.(...)

Merci de noter que WP n'est pas un forum où l'on étale ses états d'âmes. Il en existe beaucoup de qualité sur lesquels vous pourrez continuer votre introspection. --Lien Rag 99 (d) 22 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Concernant, l'article, c'est bizarre qu'il est indiqué, que les dominatrices sont fausses et qu'elle joue un role, et que les soumis sont des dominateurs blasé. Il serait plus correcte de dire qu'on aime les deux aux fond de nous, mais peut être certain aime plus le role du soumis ou du dominateur.

L'article est la synthèse de la vision personnelle d' un contributeur de wikipedia, qui sélectionne les sources qui l'intéressent, et qui appuient son point de vue. A ce titre il ne s'agit que de son avis personnel et il n'est pas exempt d'erreurs. --Lien Rag 99 (d) 22 septembre 2009 à 13:37 (CEST)