Discussion:Donald Duck/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 9 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 42% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85% ≥ 66%

GdGourou - °o° - Talk to me 16 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 7 bon article, 3 attendre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) /19 (pour + bon article + attendre) = 42% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84 > 50%

Rosier (d) 16 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Donald Duck

Proposé par : GdGourou - °o° - Talk to me 14 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Après de nombreuses modifications, et l'intégration des données de l'AdQ en suédois, je pense que l'article mérite au moins de tenter l'obtention du label AdQ. De toute façon, les avis ainsi apportés permettront d'améliorer encore plus l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je rejoins les remarques d'Elentar et j'ajouterais qu'il faudrait "dissoudre" le paragraphe "Le saviez-vous ?" dans l'article. Néanmoins, l'article est vraiment une base de travail excellente, alors je vote pour. FR 14 novembre 2007 à 21:15 (CET)
2.  Article de qualité après avoir corrigé pas mal des points soulevés par d'autres, je pense que l'article a atteint une certaine maturité. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:22 (CET)
3.  Article de qualité Les liens rouges ont été diminué alors je récompense le travail... --Sylfred1977 26 novembre 2007 à 22:10 (CET)
4.  Article de qualité Pour moi c'est bon vu les modifications faites en cours de discussion. Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 15:01 (CET)
5.  Article de qualité A été amélioré. Sanchalex (d) 28 novembre 2007 à 21:35 (CET)
6.  Article de qualité Y'a quand-même une image de donald, fallait la chercher ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 4 décembre 2007 à 21:57 (CET)
7.  Article de qualité L'article a été bien amélioré. CédricGravelle le 6 décembre 2007 à 19:31 (CET)
8.  Article de qualité L'article est bien fourni, je ne vois pas de fautes d'orthographe, la majorité des articles connexes ont été crées, l'article est clair et chronologiquement correct, si il y a plus d'informations je pense qu'elles sont humainement introuvables, de nombreuses améliorations suite aux votes ont été apportées, je pense que plus de wikiliens nuiraient à la lisibilité de l'article (les wikipédiens ne sont pas des idiots et savent rechercher un mot inconnu, non?), côté illustrations malheureusement légalement le plaisir des yeux ne pourra pas être satisfait..., quant aux anecdotes ce sont elles qui apportent un peu de vie à l'article qui sans cela ne serait qu'une succession d'informations et ce pourrait être un reproche fait à l'article...voilà.--Sigale (d) 8 décembre 2007 à 17:30 (CET)
9.  Article de qualité L'article est très intéressant. Bien sur, il manques quelques info sur la célébrité de donald aux USA. Mais c'st un AdQ --Pulko Citron 8 décembre 2007 à 20:04 (CET)

Bon article

 Bon article Des imperfections, détaillées notamment par d'autres lecteur plus bas, m'empêchent d'aller plus loin dans mon vote, mais ne pas distinguer l'article du tout serait quelque peu injuste il me semble. Il mérite le label bon article. Sanchalex 18 novembre 2007 à 04:37 (CET)

1.  Bon article au moins, malgré les quelques imperfections citées. Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:47 (CET)
2.  Bon article Bonne base de travail. Mérite le BA Noritaka666 (d) 23 novembre 2007 à 11:54 (CET)
3.  Bon article Il manque peut-être une partie sur la notoriété de Donald dans les pays Francophone. (Comme il y en a un sur la Suède ou l'Italie).--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:10 (CET)

   Aucune étude ne semble avoir été faite à ce sujet et nous ne pouvons pas faire de travaux inédits ...--GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:29 (CET)

   je confirme, j'ai des documents internes (type business) sur les ventes et des enquêtes d'opinion pour les magazines mais c'est interne à Disney. A ma connaissance, Disney ne publie pas ses chiffres, et aucun "chercheur" n'a fait d'étude sur la notoriété. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 20:27 (CET)

4.  Bon article Je serais surpris qu'il soit impossible de trouvé au minimum les débuts en France de Donald Duck en quelques part, sans que se soit un travail inédit. De plus, il reste encore quelques liens rouges, mais beaucoup moins qu'auparavant, d'où mon changement de vote. Matrix76 (d) 25 novembre 2007 à 23:40 (CET)

   En ce qui concerne la bédé, je ne connais aucune source officielle (Disney ne sait pas ce qui est publié en France, vu qu'ils vendent des licenses et les magazines sont fabriqués par Hachette). Il y a quelques articles dans des revues spécialisées, mais sur ce sujet l'Inducks (site en ligne) est en réalité beaucoup plus fiable. Je ne vois pas grande amélioration possible en l'occurrence. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 20:30 (CET)

5.  Bon article Pas mauvais, même si je suis plutôt exigeant étant donné que je suis un ancien fan du personnage (c'est vieux tout çà…). Voir discussions plus bas. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 19:46 (CET)
6.  Bon article — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 décembre 2007 à 09:13 (CET)
7.  Bon article Certes pas un AdQ mais un bon article. --Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 18:41 (CET)
8.  Bon article complet et bien référencé, mais certaines tournures sont à améliorer et il reste des liens rouges. Bravo quand même aux auteurs --Urban (d) 23 décembre 2007 à 08:29 (CET)
9.  Bon article L'AdQ me parait prématuré, mais le BA est très largement atteint. Félicitations à tous les contributeurs de cet article. Benoit.83 le 1 janvier 2008 à 11:48

Attendre

2.  Attendre parce que :

   • Il y a vraiment trop de liens rouges beaucoup bleui
   • il y a des mélanges passé/présent, du moins dans l'intro (je n'ai pas lu le reste de l'article en détails). Je suggère : tout au présent quand c'est possible. + un peu d'orth (de ce que j'ai survolé) corrigé
   • Pourquoi des liens en gras dans les références ?! corrigé
   • Le "Fauntleroy" est trop visible pour qqch d'aussi anecdotique. Je suggère de mettre partout "Donald Duck" sauf à l'endroit où on #:signale l'anecdote. corrigé
   • ça manque d'illustrations. on peut essayer de rajouter quelques trucs sans copyvio je pense, par exemple [1]

     Pour ce point : problèmes de copyright.... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

   ...et voilà, c'est sûrement pas complet comme todolist mais déjà ça fait un peu de boulot j'essayerai de participer un peu à tout ça ^^ — Elentar ^!? 14 novembre 2007 à 18:30 (CET)

   Note : je maintiens mon vote "attendre" pour le moment, je trouve encore trop de fautes de français "en me baladant" sur la page. mais pas loin d'être BA pour moi :) — Elentar ^!? 27 novembre 2007 à 13:58 (CET)

    Attendre le français est trop défectueux par moment Barks est le l'humain le plus influent de la série de Donald. Sa version de série sert de repère à tous les autres créateurs de séries de Donald, contemporains de Barks ou non. En plus je pige pas bien pourquoi il existe des chapitres spécifiques pour l'Italie et la Suède, pourquoi ces deux pays précisément et pas la France ou l'Allemagne. Vincnet G 16 novembre 2007 à 20:59 (CET)

   Article relu et francisé --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

    Attendre Quelques liens rouges à faire disparaitre. Aussi, "Donald, un personnage très populaire en Suède" euh intéressent, mais ailleurs en Europe c'est comment? il manque au minimum un historique semblable en France, et peut être un autres pays européen. Aussi les informations, dans "Le saviez-vous ?" devrait être intégré dans le texte ou bien simplement être supprimé. Matrix76 17 novembre 2007 à 01:30 (CET) changement de vote pour bon article

   beaucoup de liens bleuis. Pour ce qui est de la notion en France, aucune étude n'a été faite à ce sujte. Ne faisons donc pas de travaux inédits... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

3.  Attendre Beaucoup trop de fautes d'orthographe, de grammaire et de langage ("Jusqu'à 1941" => jusqu'en 1941, "cette période voit aussi sa vie changée" => changer...). Cet article doit d'abord faire l'objet d'une importante relecture.

   D'autres problèmes:

   • Il faudrait plus étoffer les paragraphes pour qu'ils présentent plus d'informations que de simples données chronologiques et des noms de personnages. Exemple: "le fameux gag de Donald et du fauteuil de barbier." Ce gag mérite une explication plus longue afin de permettre au lecteur (dont je fais partie) de savoir de quoi il s'agit, pourquoi il est connu, en quoi se différentie-t-il des autres gags, etc.
   • Revoir la structure, les titres: Deux fois le "père spirituel" dans deux paragraphes différents. Mais qui est donc le "vrai" père spirituel ?

     c'est le même être humain traité d'abord chronologiquement puis pour son influence--GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

   • Le wikilien "caractère" (note n°8) ne fonctionne pas.

     où ????

   • Ajouter d'autres wikiliens. Exemples: anthropomorphique, genoux cagneux...

      Non L'article n'a pas pour but d'être une collection de lien pour chaque mot...

   • D'autres l'ont déjà dit: trop de liens rouges, trop de listes, trop grande importance de l'aspect suédois.

     beaucoup de liens bleuis--GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

   • "Résumé de l'influence de Barks" => Résumé non pertinent dans un article encyclopédique.

     déplacement effectué --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)

   Au boulot donc ;-) Yeliyop 18 novembre 2007 à 00:32 (CET)

    Attendre jusqu'à la correction des points ci-dessous. --Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 16:33 (CET)Changement de vote vers bon article --Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 18:40 (CET)

4.  Attendre au moins tant que c'est truffé de fautes de français. Gérard (d) 13 décembre 2007 à 10:24 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Je ne critiquerai pas sur les photos, je connais les problèmes de copyright. Néanmoins, tu peux trouver des photos sur le site http://www.flickr.com et les transférer sur wikipédia commons et ensuite les mettre dans ton article... Il suffit de prendre les photos dont les copyright sont valable sur commons... Pour le reste, un vote positif sera envisageable après suppression de la plupart des liens rouges de l'article... Sinon, il ne pourra espérer dans l'état actuel qu'un vote en Bon Article... Sylfred1977 14 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Merci pour le lien mais au vu des 5 premières pages de photos, la plupart rentrent dans le cadre des produits dérivés "derivated products" qui ne sont pas autorisés sur Commons... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 09:22 (CET)

1.  Neutre Faudrait supprimer les liens rouge en créant les articles correspondant. Et puis la première photo (en haut à droite)ne convient pas vraiment. Pour un personnage de BD, le minimum c'est de mettre au moins une image du personnage telle qu'il est dans les magazines.--Wikialine 14 novembre 2007 à 17:25 (CET)

   Oui mais l'image du personnage tel qu'il est dans les magazines est... sous copyright. Pas d'autre moyen que d'utiliser quelque chose de détourné, comme ce qu'on a tout en haut de la page ! — Elentar ^!? 14 novembre 2007 à 18:34 (CET)

   J'avais cru comprendre que les toutes premières images de Donald en bande dessinée étaient tombés dans le domaine publique (+ de 70 ans). Disney prétends que non, mais ça ne veut pas dire qu'ils ont raison... (bien sûr Donald Duck reste une marque déposé). Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 15:37 (CET)

2.  Neutre Pas envier de voter, mais juste une remarque sur la partie "Donald, un personnage très populaire en Suède", qui me semble traduite un peu trop rapidement du suédois. La signification de certains passages n'est pas bien rendue dans la traduction qui en est donc rendue assez confuse, et il y a des erreurs (par exemple "julhäftet Kalle Anka" est traduit par "Le noël de Donald", alors que cela signifie en fait "le livre de noël Kalle Anka" (ou formulation équivalente). Par ailleurs La partie "Noms à l'étranger" (francocentré en passant) nous explique que kall en suédois veut dire froid, ce qui est vrai mais sans rapport aucun avec le nom de Donald en suédois (Kalle est le surnom de Karl). Et puis en passant, l'introduction cite les chiffres de ventes du magazine de Donald en Suède, alors que son acceptation en Suède en tant que véritable symbole de noël me semble plus marduante. Saihtam blabla 15 novembre 2007 à 20:31 (CET)

   ne connaissant pas le suédois, je suis pas contre toute corrections que vous jugerez utile...--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 20:49 (CET)

   J'adore l'ironie... Enfin bref, j'ai pas vraiment le temps ni la motivation d'essayer de refaire une traduction. Par contre tu pourrais peut-être envisager de contacter la personne qui a initialement effectué cette traduction. Saihtam blabla 15 novembre 2007 à 20:58 (CET)

   Ce n'est pas ce que je dis, mais au moins sur le paragraphe en question, n'hésites pas à corriger. De toute façon je vais revoir avec le traducteur... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 22:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• J'ai lu quelque part que la "voix" de Donald, avant d'être articulée, était produite par un mec qui joignait la paume de ses deux mains et par pression créait un son de canard. À vérifier si possible.
• Je renommerais "le saviez-vous ?" en "anecdotes". Je laisse l'initiative aux auteurs.

Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:49 (CET)

A priori, ce n'est pas pour la version anglaise avec Clarence Nash... mais il est possible que certains animateurs faisaient ainsi lors de leurs séances de création...--GdGourou - °o° - Talk to me 18 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Remarques de DocteurCosmos

Je trouve l'intro très bonne mais la phrase « En Suède, il est le plus populaire des personnages Disney et son magazine a été publié en 2001 à plus de 400 000 exemplaires » me gêne car on apprend incidemment que Donald a un magazine à son nom (si j'ai bien compris ?) dans ce pays. Pour que l'intro soit parfaite il manque juste quelques phrases sur Donald Duck aujourd'hui (dans quelles publications il apparaît encore etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Ok merci pour cette remarque. je vais voir ce que je peux faire pour compléter l'inro. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Merci pour la refonte de l'intro. Je me demande si la dernière phrase de l'intro n'apporte pas une information trop anecdotique par rapport à ce qui a été déjà dit. DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 09:37 (CET)

C'est possible. Le second prénom était avant dans les premiers mots de l'intro, d'où la nécessité de l'expliquer rapidement. Maintenant que cela a disparu l'information fait un peu tache. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Apparemment, la version suédoise met l'accent sur la Suède, mais ça n'a pas beaucoup de raison d'être sur Wikipedia France. Par ex: "En Suède, il est le plus populaire des personnages Disney et possède son propre magazine qui a été publié en 2001 à plus de 400 000 exemplaires[3]." C'est vrai, mais même chose dans les autres pays Scandinaves. En l'occurrence, les magazines Disney sont de loin les plus populaires en NORVEGE (vente par habitant, s'il on excepte des petits pays comme l'islande ou les îles Féroé), alors on ne voit pas pourquoi parler de la Suède et pas de la Norvège. Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Re: prénom: pas anecdotique à mon sens, il faut quand même mentionner son nom complete au moins une fois.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Pour le prénom, je suis d'acoord avec toi. Sinon pour les corrections à porpos des édition scandinaves, je te laisse carte blanche ... L'importance de la suède vient essentiellement comme tu as pu le remarquer de l'article de qualité suédois utilisé comme source. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:10 (CET)

Remarques de Lerichard

L'article a énormément gagné grâce au travail de GdGourou, cependant il reste encore des points à améliorer. Ce n'est pas grave, cela veut dire que l'on peut écrire quelque chose vraiment bien en partant de la version actuelle. Ci-dessous quelques remarques qui me semblent importantes.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:32 (CET)

1. Place de la Suède et plus généralement, accent mis sur certaines parties moins importantes historiquement que d'autres. "Donald, un personnage très populaire en Suède": je propose d'enlever ce paragraphe et de le remplacer par un texte sur la popularité de Donald en général ou encore par pays.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Je suis d'accord sur le principe, par exemple en recentrant sur la Scandinavie, avec comme exemple la Suède, à moins d'avoir les infos pour la norvège. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

2. Il me semble que l'article est un peu rapide sur "Histoire récente". Après années 60, on s'attend à années 70, 80 etc. Or il ne s'est pas passé moins de choses après.

3. Je ne vois pas pourquoi on met l'accent (par un tableau) sur les dessins animés de Donald pendant la seconde guerre mondiale. Il me semble que les premiers dessins animés de Donald de la période Barks/Hannah/Couch sont véritablement l'âge d'or de Donald, et plus importants historiquement.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:12 (CET)

4. "Myster Mask" en introduction: totalement anecdotique. Il est très difficile de faire un bon article car le sujet est extrêmement vaste, et il faudrait évaluer l'importance de toutes les données historiques, puis regrouper ces données de manière logique et synthétique, mais il y a encore beaucoup de travail. Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:23 (CET)

5. Le seul véritable journal portant le nom de Donald en France "Hardi présente Donald" n'est pas mentionné. Ne sont pas non plus mentionnés les premières apparitions de Donald, sous son aspect définitf (i.e. hormis la petite poule avisée) en France dans "Le soir".Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Pour moi la manière logique est d'avoir une section chronologique (comme une biographie), suivi par les oeuvres puis une analyse sur certains points. Je risque d'être un peu intransigeant sur cette présentation... car je m'en sers comme standard pour les articles du Portail Disney. Je ne vois pas beaucoup de choses essentielles manquantes. Mais je me trompe peut-être. N'hésites pas à lister les éléments manquants. Et suis aussi contre toute suppression massive d'information. Sinon je pense qu'il est tout à fait possible de faire un bon article sur un vaste sujet sans être trop synthétique ni trop exhaustif. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:30 (CET)

J'ai un peu modifié mes remarques (voir plus haut). Sans changer la présentation (chronologie + oeuvres), on peut améliorer en évaluant ce qui est important de ce qui ne l'est pas. Pour les choses trop anecdotiques, je suggère de créer des articles à part en y ajoutant les informations et lier ces articles depuis Donald Duck. Sinon, c'est évidemment beaucoup mieux que la version précédente (avant traduction depuis le Suedois). Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:37 (CET)

J'ai une première remarque, le scindement en plusieurs articles a toujours amené à la destitution ou à la non obtention d'un label de qualité... pour le reste je verria cela plus tard. Merci pour ces remarques... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Images: les images de Donald de 1935 à 1937 ont plus de 70 ans. Sont-elles dans le domaine publique? auquel cas on pourrait ajouter des illustrations de la petite poule avisée et du Don Donald Anglais (sachant que Disney prétends que c'est toujours à eux, mais ça ne signifie pas qu'ils ont raison).Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Non malheureusement elle ne le sont pas. en raison de la notion de marque déposée mise en place sur Donald Duck. A priori seule les image sud film Spirit of 43 sont libres car produites par l'armée américaine... A vérifier quand même. Sinon pour des explications voir ce chapitre sur Mickey Mouse.--GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

En ce qui concerne l'image en question, est-ce que le droit de citation / fair use ne pourrait pas être invoqué pour mettre une image (ancienne) de Donald sur cette page? (image limité à cet article et ttotalement justifié à mon sens). Lerichard (d) 9 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Toute les images "anciennes" sont sous copyright ou protégé d'après le principe de marque déposée qui n'a pas de durée dans le temps. Donald étant apparu en 1934 sous la forme d'une oeuvre collective, il faudrait normalement attendre 75 ans révolu donc pas avant 2010 pour les premières images... mais grâce à certaines dispositions prises par la société Disney je pense que même après on ne pourra pas... à voir à ce moment là...--GdGourou - °o° - Talk to me 9 décembre 2007 à 14:13 (CET)

Remarquess d'Alexander Doria

• Ce qui manque pour l'AdQ: peut-être plus de développement sur Barks (je ne vois rien sur Donaldville).
• Ce qui est en trop: les anecdotes qui n'apportent rien.
• Ce qui devrait être changé: le style parfois simpliste (ex:"Popop assez écervelé").

Par ailleurs, question subsidiaire: est-ce que comme chez Tintin il y a eu des récupérations psychologiques et philosophiques du personnage? En a-t-on fait un symbole? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 19:43 (CET)

Re: "développement de Barks": Pas entièrement d'accord, par exemple les grands de la bédé italienne ont eu une influence énorme (notamment sur le look moderne de Donald) et ça me paraitrait disproportionné de rajouter des choses sur Barks et pas sur Cavazzano ou Scarpa. (Mais si on le fait pour les deux, l'article risque d'être très très long). Concernant les 2 autres points, c'est peut-être pas faux, je n'ai pas regardé dans tous les détails. Concernant la question subsidiaire, il y a bien sûr des tas de bédés pirates, mais il n'est peut-être pas autant un symbole que Tintin, du moins en France, car souvent considéré comme un personnage enfantin (ce qu'en réalité Tintin est tout autant sinon plus). Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Enfin, Barks fut à Donald ce que (toute proportions gardées évidemment) Goethe fut à Faust: l'auteur fondamental: cela justifie d'importants développements. Certes, il faudrait par ailleurs faire un paragraphe conséquent sur les italiens, plutôt hétérodoxes dans ce domaine ; et y montrer que "paperino" tient autant sinon plus de la comédie italienne que des comics disneyiens. Il y a notamment là une critique sociale souvent assez aigue, que l'on ne retrouve nulle part ailleurs. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Il y a quand même un sacré pavé de texte sur Barks entre la partie dans l'histoire et dans la partie influence. Il serait peut-être judicieux si on veut développer encore de compléter l'article sur Barks et non celui de Donald... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Oui je pense aussi que la place de Barks est en fait légèrement plus importante que nécessaire. Lerichard (d) 28 novembre 2007 à 01:14 (CET)

Re: "Popop assez écervelé": ce n'est pas simplement mal écris, c'est faux (j'ai corrigé). En réalité Popop a sa logique propre (comme Dingo), différente de la notre, mais les auteurs Disney ont toujours montré qu'ils n'étaient pas bêtes. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Remarques de Dereckson

1. Souci de présentation chronologique entre 1.2.2 (gag du barbier, 1937) et 1.3 (début carrière solo, 1936).
2. Rien sur l'histoire récente
3. Cela manque de beaucoup d'illustrations, par exemple lorsqu'on parle de l'arbre généalogique, ne pourrait-on pas créer une illustration de la partie la plus connue de l'arbre (riri, fifi, loulou, daisy, picsou, gontran par exemple)
4. Les articles connexes sont assez pauvres, notamment Balthazar Picsou et Riri, Fifi et Loulou
5. Les jeux vidéos sont une simple liste, pourtant la saga Kingdom Hearts semble intéressante vu qu'elle dispose d'un bandeau (il serait bon de mentionner dans l'article qui est Sora entre parenthèse d'ailleurs en 2.4) et comporte deux liens rouges. Il convient en tout cas de rajouter un paragraphe sur comment Donald Duck est traité dans les jeux vidéos.

Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Merci pour tes remarques Dereckson... mais comme je commence à en avoir marre de me répéter :

1. pour cette « erreur » merci de revoir la définition de aparté cela vous sera utile...
2. les images ne sont pas libre... l'illustrartion pour l'arbre généalogique est superflu en raison de l'arbre présent sur Arbre généalogique de Donald Duck.
3. ce n'est pas parce que l'article est incomplet qu'il n'est pas de qualité...
4. merci de vous rappelez une page essentielle de wiki ... Wikipédia:N'hésitez pas !
5. on juge normalement cet article... pour les articles connexes, ce n'est qu'une question de temps... merci de donner un coup de main... perso cela commence vraiment à me dégouter les beaux parleurs qui ne font rien... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 décembre 2007 à 17:28 (CET)

J'ai procédé à une lecture de l'article et à des commentaires en bloc-notes, donc en effet je n'ai pas pris connaissance des autres remarques, d'où ma répétition. Pour l'aparté, il conviendrait néanmoins de clarifier les choses. Je suis conscient du souci des licences et conscient qu'il existe des alternatives, j'ai donné un exemple que tu juges superflu car il existe un article dédié, oui bon admettons. Enfin, pour l'exhaustivité je lis dans les critères "Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges)" d'où ma remarque. Bon, merci pour ton feedback et désolé de ne pas avoir pu être plus constructif. Félicitations pour ton travail par contre, car c'est un bon article en devenir. --Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 18:39 (CET)