Discussion:Drapé (légende)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2011 à 00:08 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2011 à 23:45 (CET)

Drapé (légende)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2010 à 15:43 (CET)

Voici un article pour lequel il existe extrêmement peu de sources, et quasiment rien d'universitaire (sauf pour des rapprochements symboliques). J'y ai mit tout ce que j'ai pu trouver, la progression étant significative depuis le BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2010 à 15:49 (CET)
2.  Article de qualité Mouais... Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 23:01 (CET)
3.  Article de qualité faible malgré l'amélioration par rapport au BA et en faisant confiance au principal rédacteur sur le fait que l'article est exhaustif. Rémi ✉ 13 décembre 2010 à 23:51 (CET)
4.  Article de qualité ok, Prosopee (d) 21 décembre 2010 à 14:07 (CET)
5.  Article de qualité Je n'ai pas compris le vote attendre ci-dessous, malheureusement non justifié, et donc non utile à l'amélioration de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2010 à 21:57 (CET)

   Commentaires hors-sujet déplacés en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2010 à 15:36 (CET)

6.  Article de qualité S'il est exhaustif, ça me semble bon. LittleTony87 (d) 1 janvier 2011 à 04:29 (CET)
7.  Article de qualité pas de problème pour moi. --Égoïté (d) 5 janvier 2011 à 09:08 (CET)
8.  Article de qualité S'il y a sans doute doute une taille maximum à un article de qualité qui "doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet", je ne pense pas qu'il faille une taille minimum, tout dépend du sujet. Pour mémoire voir l'excellent ADQ Achot Ier d'Arménie qui fait à peine 8ko de plus. L'article est complet, bien écrit, sourcé et le principal contributeur qui a l'air de bien connaitre le sujet nous dit qu'il n'y a pas d'autre sources. Donc ADQ. Apollofox (d) 5 janvier 2011 à 13:25 (CET)
9.  Article de qualité Bel article, bravo. PST (d) 11 janvier 2011 à 15:29 (CET)
10.  Article de qualité Un peu court peut-être, mais bien sourcé et référencé.Althiphika ΨΨΨ 12 janvier 2011 à 18:27 (CET)
11.  Article de qualité Fabrice Ferrer ^[agora] 21 janvier 2011 à 19:32 (CET)
12.  Article de qualité Un peu court quand même--Luc (d) 23 janvier 2011 à 13:01 (CET)
13.  Article de qualité article complet où toutes les sources possibles et imaginables ont été utilisées, bravo--Remy34 (d) 25 janvier 2011 à 10:09 (CET)

Attendre

1.  Attendre Stricte comparaison en vue d'autres articles refusés en AdQ qui étaient plus poussés pourtant. Antoine Blondin (d) 14 décembre 2010 à 23:39 (CET)

   J'aimerais bien comprendre ce qu'on reproche exactement à cet article. De manquer de sources ? J'ai cherché pendant des jours, épluché tout Google Books, Google scholar, Persée et un ou deux autres catalogues universitaires : tout y est. De plus, les sources mentionnées sont clairement identifiées et quasiment tous les auteurs de la bibliographie sont des liens bleus. De ne pas avoir assez d'illustration ? J'ai fait le photomontage (certes pourri) d'entête pour cela, et trouvé deux autres images en rapport avec le sujet (beaucoup mieux que sur le BA qui n'avait qu'une photo des remparts de la ville). Sur le sérieux de l'article ? Je me fais relire régulièrement par une historienne et un auteur qui est cité dans la bibliographie de cet article (mais qui préfère rester anonyme sur WP). De ne pas avoir de liens interprojet ? On ne peut pas créer une catégorie sur commons avec une seule illustration "maison" et en sachant que personne n'a illustré cette légende. L'article est admissible du fait que son nom et son sujet sont clairement identifiés. Il ne me semble pas avoir vu une taille minimale pour les AdQ tant que ceux-ci respectent les critères, et je crois que c'est le cas ici. -- Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2010 à 18:06 (CET)

2.  Attendre, c'est vrai que c'est un peu limite même s'il s'agit d'un bel article. Je trouve qu'il est de qualité BA --Surdox (d) 3 janvier 2011 à 08:32 (CET)

   Qu'est-ce qui justifie ces votes, à la fin ? Cheval Gauvin a été reconnu AdQ et pourtant il fait la même taille que celui-ci. -- Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2011 à 09:00 (CET)

   C'est un bel article mais un peu court AMHA, mais je vous félicite tout de même pour le beau palmarès des étoiles d'or que les articles sur ce thème ont obtenu grâce à vous, bonne journée. --Surdox (d) 3 janvier 2011 à 10:04 (CET)

   S'il est BA, c'est dans la section intermédiaire qu'il faut déposer son vote... Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 16:37 (CET)

   Ce serait juste un problème de taille ? Avec cette seule revendication, aller jusqu'à vouloir déchoir l'article de son niveau BA ne me parait ni justifié, ni très sérieux. Et je met quiconque au défi de retrouver des sources que je n'ai pas cité (hors c/c de Wp bien sûr :D) -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2011 à 20:37 (CET)

   En passant, je suis tombée sur la PDD à Egoïté où Surdox (d · c · b) dit, je cite « j'ai horreur de l'écrivain » en parlant d'un des articles que j'ai proposé. Je suppose donc que ce vote est motivé que par une inimitié qui n'a rien à voir avec la qualité de l'article, contrairement à ce qui est affirmé dans le commentaire plus haut. -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2011 à 23:30 (CET)

   Tsaag, si tu avais lu complètement la PDD d'Egoïté, si aurais compris que j'ai horreur de Paul Bourget qui est également au vote. Ma phrase n'avait donc rien à voir avec toi. D'autant qu'hier j'ai voté très favorablement pour ton article "Cheval au Moyen Âge" en disant que c'était un régal. j'ai même complété les "alt" qu'Egoïté demandait sur ton article. Je te trouve bien injuste avec moi, et je te demande de respecter mon avis et de ne plus dire que je ne suis pas sérieux comme ci-dessus. Je proteste vivement. --Surdox (d) 5 janvier 2011 à 05:41 (CET)

   Désolée, j'avais en effet mal lu la PDD :/ C'est que je ne comprends pas du tout la raison des deux votes ci-dessus car un article de même taille est passé et que je n'ai aucun moyen de les rallonger, je ne vais pas inventer des sources... -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2011 à 07:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Titre de l'article

Un truc me chifonne : pourquoi le titre de l'article n'est pas « Lou Drapé » ? Rémi ✉ 13 décembre 2010 à 14:32 (CET)

Suite à une discussion avec Morburre sur la PDD de l'article. "Lou", c'est l'article "le" en occitan, et les article sne doivent pas apparaitre dans les titres. -- Tsaag Valren (✉) 13 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Ok, merci pour l'éclaircissement. Rémi ✉ 13 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Bonjour. Pourquoi le titre n'est pas Drapé, sans la parenthèse ? Skull33^♫ 6 janvier 2011 à 20:20 (CET)

Parce que le sens premier de Drapé est "agencement des étoffes, des plis des vêtements représentés en peinture ou en sculpture" (voir Drapé (homonymie)) mais que je ne peux plus créer l'article vu que Drapé renvoie vers celui-ci -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2011 à 20:26 (CET)

Pourquoi tu n'édites pas la redirection ? Skull33^♫ 6 janvier 2011 à 21:00 (CET)

J'y pensais même plus : c'est fait (ébauche misérable mais avec une bibliographie) -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2011 à 21:13 (CET)

Remarque de Lebrouillard (d · c · b) et commentaires de vote

un peu de tenue

 Article de qualité Je n'ai pas compris le vote attendre ci-dessous, malheureusement non justifié, et donc non utile à l'amélioration de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Le fait de ne pas comprendre pourquoi quelqu'un d'autre vote "attendre" est donc une bonne raison pour voter "pour", à ce que je comprends. A insérer dans le Gérard des votes lorsque la page sera enfin créée. Gérard (d) 22 décembre 2010 à 15:22 (CET)

??? Si c'est un règlement de comptes, je trouve cela déplacé sur cette page. A bon entendeur... -- Tsaag Valren (✉) 22 décembre 2010 à 15:29 (CET)

Excellent l'idée du Gérard des votes, c'est vrai qu'on en voit parfois des vertes et des pas mures dans les pages de votes !-) Mais je ne pense pas que le vote attendre était la seule motivation de Lebrouillard pour son vote ADQ. Apollofox (d) 5 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Effectivement, je vote évidemment pour cet excellent article en AdQ, et je précise que la nature des commentaires dans les votes attendre sont peu motivés (c'est la deuxième fois que je fais la remarque ce mois-ci, et ces votes énervent visiblement les proposants qui se cassent en deux pour faire ces articles de qualité. Pour l'idée du Gérard des votes', je suis partant. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2011 à 22:55 (CET)

Si je puis me permettre d'intervenir à nouveau, le plus gênant dans ces contre est qu'ils ne proposent aucune piste d'amélioration pour l'article, en particulier le premier vote contre. Et c'est très frustrant de voir que je je peux rien faire de plus qu'attendre que les votants reviennent d'eux-mêmes sur leur décision. Ceci dit, je suis également contre les votes "pour" non motivés (sauf ceux de Gemini qui vu sa connaissance du sujet peut se permettre de voter pour sans se justifier. Il y a des gens qui votent et qui ne lisent pas l'article ni les commentaires du proposant... -- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2011 à 23:17 (CET)

 

Accessibilité

Il manque juste les alt, Tsaag. Tu peux les placer ? Bisous, --Égoïté (d) 4 janvier 2011 à 13:30 (CET)

C'est fait ;) -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2011 à 20:34 (CET)

Et relu ;) --Égoïté (d) 5 janvier 2011 à 09:07 (CET)