Discussion:Drapeaux de populations spécifiques

	Tâches à accomplir pour Drapeaux de populations spécifiques	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Homo donc spécifique

Bonjour.

Merci à ceux qui le savent de citer dans l'article les documents qui vont bien à propos des homosexuels.

Je cite l'article Les groupes socio-culturels spécifiques, telles les communautés LGBT (lesbienne, gay, bisexuelle et transexuelle) ou de nature associative, sont des populations spécifiques. Et je demande qui a déjà publié où une telle conclusion. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 09:25 (CET)

Minorité donc spécifique.

Bonjour.

Idem que pour les homos.

J'ai consulté quelques sources au hasard. Je suis vite tombé sur le descriptif du drapeau d'une minorité, qui n'est pas décrite comme étant une population spécifique. Et pour cause, des minorités, il y en a partout depuis la nuit des temps et elles sont tout aussi « spécifiques » que les majorités. Pourquoi dans ce cas cette minorité est citée dans l'article, qu'elle est désignée sous l'appellation de population spécifique et que la liste de s'intitule pas « Liste des minorités ayant un drapeau » ? , dans le sens de « minorité dont les dirigeants dirigent, fédèrent et communiquent en s'appuyant sur un drapeau ». Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 09:31 (CET)

J'ajoute que les quelques documents que j'ai consultés parlent de population spécifique à quelque chose dans un contexte, pour différentes choses dans différents contextes. Par exemple, les seniors sont une population spécifique. Où donc est le drapeau de cette population spécifique ? Quant aux sources citées par l'article sur ce point précis, elles sont en chinois donc inutilisables pour des francophones (on appelle chinois toute langue qui n'est pas le français, parce qu'anglais, espéranto, chinois, arabe, peul ou croate, c'est du pareil au même). Rien n'indique donc que les spécialistes français considèrent que le terme de « Populations spécifiques » désignent sans aucune ambiguïté les populations qu'ils disent autochtones ou minoritaires. Merci à ceux qui savent de nous dire de quelques documents en langue française ils tirent ce titre pour ce sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 19:11 (CET)

De même, ce que j'ai pu aborder du structuralisme de Piaget, cette approche parle de populations spécifiques mais ne dit pas que les seules populations spécifiques sont les autochtones et les ethnies. En l'état, l'article n'est donc pas loin d'être une grosse farce. Que, selon les spécialistes, il existe des peuples autochtones et des minorités ethniques, soit, que certaines aient un drapeau, soit, que l'utilisation du site fr.wikipedia.org pour publier une galerie soit possible, soit, mais affirmer que les populations spécifiques sont les autochtones et les ethnies, non. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 20:51 (CET)

Titre, sources, références

Concernant le titre, faut-il adhérer à la connotation négative, discriminatoire ou péjorative que les termes "minorité", "spécifique" ou "ethnie" ont acquis chez les personnes discriminatrices, racistes, homophobes, xénophobes, antisémites et ainsi de suite ? De toute façon, si ce terme pose problème, rien n'empêche de le changer pour un meilleur (j'avais initialement proposé "non-souveraines").

Sur le plan méthodologique, ce type d'article peut paraître TI et POV si on oublie que dans les Larousse et dans beaucoup d'autres encyclopédies et atlas il y a toujours eu des pages de drapeaux bien utiles, alors pourquoi pas ici ? Les POV, je pense qu'il faut les neutraliser (voir par exemple OGM ou Fission nucléaire) plutôt que tout effacer en perdant du boulot et des infos. Si le fait de présenter des infos sur les drapeaux autres que ceux des états souverains est un POV, le fait de ne présenter que des drapeaux d'états souverain en est un autre. Le premier POV c'est d'aller au-delà de ce qu'on trouve facilement partout, de présenter des drapeaux qu'on ne trouve d'habitude que dans des ouvrages spécialisés de géopolitique. Le second POV est de faire comme tous les dicos scolaires: que les officiels. Pour moi, le premier est préférable, malgré les risques (multiplication à l'envi, non-représentativité, sources contradictoires) mais je comprends qu'on défende le second (terrain sûr à 100%)...

Sur le plan technique, les sources sont à enrichir, sachant que les liens de chaque drapeau et groupe, mènent de toute façon aux sources correspondantes.

Sur le plan idéologique je comprends bien le souci de ne pas ouvrir la porte à des dérives communautaristes, mais la solution n'est pas de tenter d'occulter leur existence, on n'assure pas l'égalité de traitement en gommant les différences (tant qu'elles ne deviennent pas des différences de droits), on voit l'échec d'une telle démarche dans la vie de tous les jours, et Wikipedia n'a pas à s'en faire l'écho. Ou alors, il faut supprimer d'urgence cet article, ainsi que Minorité, Diversité, Multi-culturalité, Ethnologie, Handicap, Franc-Maçonnerie, Juif... Il faut s'en tenir strictement aux états souverains, au politiquement correct, à ce qui est inattaquable (ça existe ?) en tremblant à l'idée que quelque salaud ne profite de notre travail pour nous dénigrer, attaquer, insulter. Mais je crains qu'un tel parapluie en plomb ne soit plus lourd à porter que les attaques et abus dont il est censé nous protéger...

Cordialement,--Mitica-Misha (d) 6 mars 2011 à 13:23 (CET)

La remarque de l'utilisateur Mitica-Mishaest sur l'usage des sources est juste. La remarque sur le TI est à côté de la plaque, vu que, tant qu'il n'y a pas de sources, c'est un TI. Concernant le titre, quels sont les spécialistes qui déclarent que les qualificatifs de minoritaire, de spécifique et de ethnique sont de connotation négative ?

Ensuite, les questions sur le plan idéologique, ici, on s'en moque. On se moque mais alors là tout à fait complètement de l'idéologie des auteurs des articles et on se garde bien de porter un jugement sur une éventuelle dérive communautaire des articles. Ici, les utilisateurs sont tenus de publier ce qui est vérifiable et neutre. Et nul ne doit faire la propagande ni du communautarisme ni de l'anti-communautarisme. Quant au débat sur les drapeaux officiels des États reconnus par l'ONU, il est hors sujet, car ici, le sujet, ce sont les drapeaux des groupes de population qui ne sont pas des États. Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 14:31 (CET)

Identité régionale

J'ai une question indirecte liée à cet article. Certaines identités régionales de France sont décrites parmi les peuples autochtones comme les Basques, mais la présentation est plus complète dans Groupes ethniques de France. Pourquoi une telle différence de traitement ? Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 6 mars 2011 à 21:55 (CET)

La question n'est pas indirecte mais elle est au contraire directement liée au sujet. Cet exemple sur ces identités régionales illustre le problème de fond de cet article, qui, au prétexte de présenter une galerie d'images, invente une notion sociologique.

Le sujet, c'est, je cite le titre, développé dans le résumé introductif, les drapeaux des populations spécifiques. Or, comme je le signale ci-dessus sur cette page, je n'ai rien trouvé, ni dans mes documents ni dans ceux cités dans l'article, le périmètre du groupe social que les spécialistes qui font autorité dans ce domaine donnent au « groupe des populations spécifiques ». J'en ai conclu que la délimitation de ce groupe est une invention faite par Wikipédia pour Wikipédia et que tout utilisateur peut y inclure certaines identités régionales ou en retirer d'autres, à sa convenance à lui. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 13:43 (CET)