Discussion:Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information/20060831

Pour la page de discussion, suivre ce lien

Je me demandes si l'article tout court est à mettre en ligne sur wikipédia si tôt : Le projet de loi en question n'en n'est pas encore à la première lecture, qui ne doit avoir lieu que dans 8 jours, et est déjà innondé de propositions d'ammendements. Je me suis permis d'ajouter le désacord de neutralité, vu la très large part qu'occupe les revendications de eucd.info sur cette page. le site fait, à mon humble avis, suffisament parler de lui, que ce soit sur internet (forums, etc...) qu'en dehors (le batiment d'info de la fac d'orléans est largement fourni en tracts. Je pense que c'est la même chose ailleurs.) jamian 15/12/2005 20:05GMT+1

Dire que cela fait courir un grave danger à wikipedia et aux logiciels libre sans en préciser la teneur, ça fait un peu FUD.

On verra quand la loi sera appliquée. En attendant, il y a peu de chance que le logiciel libre ressorte vivant de cette loi inconsciente. Wikipedia devrait lutter contre la DADVSI, comme la vraie menace qu'elle représente pour nous tous. L'expression vendre son âme est bien adaptée aux parlementaires qui l'ont votée, et, surtout, à RDDV. Sauf qu'aucun d'entre eux ne s'est immaginé les aboutissants catastrophiques de cette loi. Lorsqu'ils seront eux même confrontés aux conséquences qu'ils n'avaient même pas immaginées, ils seront les premiers à venir pleurer dans nos bras.

Le fait est, en tout cas, que le monde du libre dans son ensemble est menacé. Et Wikipedia en fait partie. Ce n'est pas du FUD, comme tu le prétends, mais bel et bien la sinitre réalité.

C'est un peu comme le changement climatique, tout le monde a dit pendant 20 ans que les écolos racontaient n'importe quoi, cherchaient à nous faire peur (FUD]), alors on a continué à prendre des décisions lourdes de conséquences, à la légère. On voit bien qui avait raison, en fin de compte... En fait, c'est comme toutes ces choses qu'on nous a fait avaler (amiante, farines animales, nucléaire), en nous prenant pour des caves, en nous disant que ce n'était rien, "Ne vous inquiétez pas, faites nous confiaaaaance..."... Il n'est ici pas question de peurs irrationnelles, mais bel et bien d'implications à très long terme avec des enjeux bien trop grands pour qu'on s'amuse à les prendre à la légèreThe Karibooman 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

En plus les évènements étant récents, évoquer la DADVSI en terme de menaces sans apporter d'informations supplémentaires me semble un peu limité en terme d'intérêts pour le lecteur si il veut se faire une opinion. Pour moi une encyclopédie a plus pour vocation d'être une source aussi peu partiale que possible d'information, plutôt qu'une tribune d'appel à la mobilisation politique.

Eventuellement pour le contexte : [1]

jul 7 décembre 2005 à 21:35 (CET)

Neutralité

Je suis dsolé, je suis parti en voulant essayer de neutraliser le document, maiscela s'avère impossible.

Outre les fautes de forme, il y a un amalgame entre texte de loi, amendement proposé et amendement immaginaire. Les propos sont déformés, ne prenant que l'intrprétation la plus restrictive du texte, sans même mentionner qu'il s'agit d'une interprétation et que d'autre sont possibles. quelques exemples:

paragraphe "Le rapport avec le logiciel libre" La loi ne rends pas obligatoire l'utilisation des DRM. Elle interdit de les contourner. Rien n'interdit de ne pas integrer de DRM et de ne permettre la lecture que des fichiers ne presentant pas de drm Le loi prevois que les solutions DRM sont mise a disposition dans des conditions equitables et non discriminationatoires ( article 7 ) dans la mesure ou le developpeur s'engage s'engage a en respecter la securite. C'est quand meme le minimum pour un systemes de protection, sinon autant ne pas le mettre du tout.

Le rapport avec la liberté de l'individu Les bibliotheques et organisme de recherche sont cibles par une 1dizaine d'amendements venant de tous les groupes parlementaire, il est sur de passer, donc les bibliotheques et organisme de recherche ne sont pas interdit d'utilisre des version electroniques.

contenu de la loi supprimer de facto le droit à la copie privée  : le texte dit explicitement l'inverse pénaliser l'utilisation, le développement et la diffusion de logiciels libres. Rien dans cette loi ne fait une telle chose ni ne la rend possible. Légitimer les dispositifs technique ( de DRM je suppose: ils sont dejà legaux légitimer les dispositifs techniques de contrôle d'usage et de traçage contrôle de l'usage oui, mais pas traçage. Rien n'autorise le tracage on reste donc dans le droit actuel vis à vis de cette activité.

Le texte n'est pas neutre et n'est pas neutralisable à moins de tout suppimer et réécrire.

Je crois que de temps en temps WP doit savoir remettre sa neutralité dans sa culotte, si DADVSI passe WP risque de ne pas faire long feu de toutes façons. Faut pas se voiler la face, cette loi est une attaque en rêgle à peine masquée contre le logiciel libre en général... Hbbk

Bonjours Dwarfpower, (petit passage effacé par l'auteur--;-) 17 décembre 2005 à 14:09 (CET)) comme je te l'ai écrit sur ta page de discussion, je souhaite qu'au lieux de dire qu'il faudrait tout effacer et tout réécrire, tu le fasse, afin d'élever le débat et d'enlever le bandeau qui en attandant passe pour une manoeuvre politicarde.

Comme dit plus bas, la non neutralité étant pour l'instant revendiquée par certains auteurs il me parait difficile de supprimer le bandeau et difficile de m'attaquer pour manoeuvre politicarde.

Une note en passant je considère ce texte mauvais.

Pourquoi ai-je écris qu'il faudrait supprimer et tout ré écrire ulieu de le faire ?

pour commencer, par manque de temps, l'oeuvre est grande et au moment ou j'ai ajouté ces commentaire, ne disposant pas de plus de temps, je n'ai pas eu le loisir d'écrire un article complet sur le sujet.

ensuite, supprimer le texte que d'autre se sont donné la peine sans en parler au préalable me parait faire preuve dans le meilleur des cas de peu de délicatesse, dans le pire de cotoyer la barbarie.

Doc j'ai averti de la non neutralité manifeste, et lors que j'aurais plus de temps à y consacré je participerais à l'article plus profondément pour l'aider à rentré dans les critère de qualité wikipedia.

Cela dit l'ouvre est grande, puisqu'il y a un article de loi d'une trentaine d'article sur un code important du droit français, à cela s'ajoute une cinquantaine je crois d'amendement déposés, plus un rapport de 200 pages, plus un rapport publié par le [Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique], plus un livre blanc sur le P2P, sanbs parlé des différentes jurisprudence nationales et internationales. Je dois avoué que je passe un partie non négligeable de mon temps libre en ce moment à étudié la question, et le problème me parait tout sauf aussi shématique que ne le laissent croire la plupar des parties sur le sujet.

--Dwarf Power 14 décembre 2005 à 23:48 (CET)

Je vais également répondre a ton message ligne par ligne, même si tout ce que j'ai écrit n'est pas une interpretation personnelle, mais une retranscrition de ce que vous pouvez trouver en suivant les liens du bas de la page et qui représente 82 840 personne au moment ou j'ecrit ces lignes si on en crois le nombre de signataire de la pétition.

Outre les fautes de forme, il y a un amalgame entre texte de loi, amendement proposé et amendement immaginaire. Les propos sont déformés, ne prenant que l'intrprétation la plus restrictive du texte, sans même mentionner qu'il s'agit d'une interprétation et que d'autre sont possibles.

J'ai écrit dès le debut que j'attendais vos contribution pour équilibrer mon point de vue. Et ce n'est pas une interpretation restrictive, mais une logique qui en découle. Effectivement il y en a d'autres.

paragraphe "Le rapport avec le logiciel libre"

La loi ne rends pas obligatoire l'utilisation des DRM. Elle interdit de les contourner. Rien n'interdit de ne pas integrer de DRM et de ne permettre la elctue que des fichiers ne presentant pas de drm

Le loi prevois que les solutions DRM sont mise a disposition dans des condition equitables et non discriminationatoire ( article 7 ) dans la mesure ou le developpeur s'engage s'engage a en respecter la securite. C'est quand meme le minimum pour un systemes de protection, sinon autant ne pas le mettre du tout.

Et C'a n'interdit pas de lire un DVD avec linux peut être? Le monde commerciale en situation de monopole, interdit le mélange des genre. C'est pas une menoeuvre contre les logiciels libres ça? Bien sur qu'on peut toujours lire des fichier ogg, il manquerais plus que ca!

Ben non ça n'interdit pas forcement de lire un DVD sous Linux. Relire l'article 13 alinéas 1. CSS n'est pas concerné par cet article vu que CSS n'est pas un DRM. DOnc DeCSS est legal au sens de l'article 13 alinéas 1.

De plus la désactivation du'un DRM pour un usage qu'il aurait utilisé peut être considéré comme légal au terme de cet article, en tout cas il s'agit d'une interprétation possible.

--Dwarf Power 15 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Bien sûr que les logiciels libres sont touchés : si on écrit un logiciel libre capable de lire dun non drmisé seulement, vu que le logiciel est ouvert, rien ni personne ne peut empêcher que le code soit modifié et rendu apte à lire des drm en sautant les protections drm, ce tout en respectant la license (par ex : GPL...)

Le rapport avec la liberté de l'individu

Les bibliotheques et organisme de recherche sont cibles par une 1dizaine d'amendements venant de tous les groupes parlementaire, il est sur de passer, donc les bibliotheques et organisme de recherche ne sont pas interdit d'utilisre des version electroniques.

Bien heureux que tu connaisse l'avenir, mais en attendant, ce que j'ai écrit est vrais!

Pour les bilbiothèques : Amendement n°4 Christian BLANC app UDF, n°81 MM. Bloche, Christian Paul, Caresche, Mathus et les membres du groupe Socialiste , n° 102 et 107 108MM Dionis du Sejour UDF et Baguet UMP, 111, WARSMANN UMP, 114 MM. Pélissard, Bourg-Broc et Merville UMP, 115 Mme Tanguy (UMP), MM. Albertini (app UDF), Flajolet (UMP), Auberger (UMP)et Lassalle (UDF), 116 Pélissard, Bourg-Broc et Merville ( cf supra) 117 Mme Tanguy, MM. Albertini, Flajolet, Auberger et Lassalle (cf supra), 121 et 123 Mme Billard, MM. Yves Cochet et Mamère ( Vert - Non inscrits )

Je ne reprends pas la iste pour établissement d'enseignement ou de recherche... Donc sans être prophète, vu que chaque groupe de l'assemblée a déposé un amendement dans ce sens je pense qu'il va être adopté. Cela dit les bibliothèque sont couverte par une contribution qu'eele verse aux ayant droit qui couvre leur droit à reproduction. Je ne connais pas la référence, mea culpa, mais le droit à reproduction est couvert me semble t'il par le droit existant.

--Dwarf Power 15 décembre 2005 à 00:15 (CET)

supprimer de facto le droit à la copie privée  : le texte dit explicitement l'inverse

cf EUCD, je pense qu'il parle de duplication privé et que tu répond sur l'exemplaire privé, si non, je serrais heureux que tu développe ce point.

cf articles 8 et 9 du texte.

Avis personnel ici, la restriction suivante me semble abusive car se contredit elle-même, mais comme je l'ai dit par ailleurs je pense le texte mauvais.

Les titulaires de droits ont la faculté de prendre des mesures permettant de limiter le nombre de copies.

--Dwarf Power 15 décembre 2005 à 00:24 (CET)

pénaliser l'utilisation, le développement et la diffusion de logiciels libres. Rien dans cette loi ne fait une telle chose ni ne la rend possible.

Elle lui interdit d'interagire avec tout support numerique protegent des droits d'autreurs: Logiciels, CD, DVD, ... Il peuvent toujours exister, certe, mais surtout ils n'on pas le droit de concurencer directement. Mais on peut en débattre pendant des annèes, c'est étudié pour. maintenant c'est voter dans moins de 10 jours.

Bon, pour calmer le jeu j'espère sincèrement qu'on vas pouvoir travailler ensemble sur cet article, pour commencer, je vais enlever tout ce que tu as dit d'enlever pour suprimer ce beandeau, et mettre de coté ce qui serrais discutable. il en restera bien suffisement pour que ça soit éloquent.--;-) 14 décembre 2005 à 17:20 (CET)

J'espère aussi qu'on va arriver à un bon article. Quel que soit l'avenir de ce texte de loi, le sujet est un sujet majeur pour au moins la décénie à venir et on n'épuisera pas les points fondamentaus sousjacents

--Dwarf Power 15 décembre 2005 à 00:27 (CET)

Puisque tu dit lutter contre la desinformation, je suis bien content qu'on travail dans le même sens, et merci pour ton travail sur l'article.--;-) 15 décembre 2005 à 21:58 (CET)

Apostrophe ’ ou '

Est-ce normal que le titre comporte l'autre apostrophe ? (celui que je n'ai pas) Si oui, veuillez me rappeler où on en parle, merci. Si non, alors faudrait à nouveau renommer l'article ;) --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 18:46 (CET)

Piratage et non-concurence.

Il semble qu'une grande part de l'incomprehension vienne de l'imbrication de ces deux sujets:

• Ceux qui attendent cette loi pour deffendre les droits d'autreurs pensent que les opposant defendent le piratage.
• Ceux qui s'opposent à ce projet pour sauver les logiciels libre pensent que ces défenceurs sont pour les monopoles.

Ces deux cas de figure sont possible, mais ne representent certainement pas la majorité. Peut-être que faire comprendre dans l'article les bases de cette incompréhenseion ferais avancer le shmilblic. ( Je ne m'y colle pas, j'en est assez fait et je penche toujours vers la deusième catégorie.) --;-) 16 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Condition d'élaboration

Ses nombreux détracteurs voient une tentative discrète de privation des libertés de l'individu dans un but lucratif, à l'image des "inélégances" commises pour que soient votées sans débat public les lois sur les brevets logiciels à la Commission européenne. Il est réclamé avant toute chose la possibilité d'un débat public, afin de mettre en lumière ses réelles implications.

Cette partie des arguments de l'opposition à été suprimé, je ne la ré-impose pas, mais je souhaite qu'elle reste neanmoins lisible ici, car elle fait partie intergrande du sujet, comme le prouve l'introductrion des débat à l'assemblé nationnale:

M. Didier Mathus - Ensuite, on a rarement vu un texte dont la préparation a autant subi la pression directe des lobbies, déployés sans vergogne au sein même de l’Assemblée ..." (voire la source)

Une neutralisation s'impose certainement, mais le lien avec ces lobbies, au niveau européen et mondiale ne peut pas être ignoré sans fausser la compréhension du problème, même en admetant qu'il n'existe que dans l'esprit des opposants.--;-) 27 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Avec les derniers éléments fournis lors de l'émission Complément d'Enquête (Extrait vidéo format .wmv), il est clair qu'on ne peut éviter de parler du fait que certains parlementaires subissent bel et bien des pressions sur ce dossier aux enjeux financiers énormes. A présent, la question est de savoir devons-nous nous abstenir d'écrire sur ce genre de sujets polémiques quand bien même une preuve irréfutable est avancée? --Butterfly1980 22 février 2006 à 18:21 (CET)

Fusion

Bonjour à tous. Je me pose juste une petite question suite à la fusion des pages Droit d’auteur et droits voisins dans la société de l’information et Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits. Combien de temps une fusion prend-t-elle, étant donné qu'il reste encore quelques éléments à ajouter à la page et que les débats reprennent dans deux semaines sur le projet de loi DADVSI? --Butterfly1980 22 février 2006 à 18:21 (CET)

Pour le moment la fusion a été reportée ;) --Butterfly1980 25 février 2006 à 10:30 (CET)

Quelques remarques

Droit d’auteur et droits voisins dans la société de l’information

Bonjour,

Désolé, je me suis permis de rajouter l'article DADVSI en pensant qu'il avait été supprimé par erreur et je viens de m'appercevoir qu'une discussion avait cour sur ce sujet, bien délicat je vous l'admets. Mais j'ai cru bon devoir informer au plus vite sans devoir rentrer dans des détails trop laborieux et pouvant en décourager sa lecture.

Je tiens à préciser quelques petites remarques sur certains points qui me semblent importants:

1 Certe l'article dispose de fautes de forme et dinterprétation restrictive je vous l'accorde et je vous encourrage à l'améliorer.
2 En ce qui concerne les DRM, je ne suis pas d'accord avec vous et vous devriez lire cette article que je trouve très révalateur et complet sur ce sujet: http://moutons.karma-lab.net/node/10.
3 En ce qui concerne comme vous dites "Le rapport avec la liberté de l'individu" je trouve vos remarques quelques peu prématurées et je vous propose de visiter ce lien pour prendre connaissance des menaces concernant l'accès à la connaissance: http://www.politechnicart.net/exception/php/index.php

Merci bien pour ce que vous ferez dans l'impartialité à propos de cet article.

Merci pour cette intervention. je vais essayer de répondre car celà concerne en partie mes contributions.

Il n'y a effectivement beaucoup d'interpretation restrictive, mais je ne vois pas comment faire autrement pour tenter de parler d'un projet de loi. En effet, sans connessance juridique les textes de loi sont totalement hermétique, et toute tentative de mise en situation presuppose abusivement de l'avenir.

Je vais supprimer ce qui concerne les liberté de l'individu et l'explication du dossier sur EUCD, car je crois que les faits sont déjà accablants si l'on comprend leurs causes.

Pourtant, je regrette qu'on ne puisse énoncer des avis (tout le le stipulant bien) sans que celà ne soit pris pour des affirmations, car on se prive ainsi du coeur du problème sans rien apporter à l'objetivité.

Alors merci bien pour tous les pas que vous ferrez vers l'inteligibilité à propos de cet projet. --;-) 2 mars 2006 à 21:47 (CET)

Modifications

• Manisfestez-vous si vous pensez que le paragraphe Du 20 au 22 Décembre 2005 mérite d'être un peu revu par rapport à la forme. Rien de bien exceptionnel donc... --Butterfly1980 11 mars 2006 à 10:27 (CET)

J'ai procédé à la modification du paragraphe en question. --Butterfly1980 17 mars 2006 à 02:47 (CET)

• Lorsque j'ai édité pour la dernière fois la page principale, un message indiquait que la page faisait plus de 32Ko et que cela pouvait induire des diificultés de visualisations pour certains navigateurs. Est-ce qu'un habitué pourrait nous en dire plus? --Butterfly1980 17 mars 2006 à 02:47 (CET)

Jargon juridique

Je remarque que la plupart des articles sur des lois, sur le Wikipedia français, ont la même structure, article de loi par article de loi (voir aussi directive sur les services, par exemple). Si cela est, d'une certaine façon, un effort louable d'explication des enjeux juridiques, il ne faut pas oublier que Wikipedia est certes une encyclopédie, mais grand public. Ce qui veut dire qu'on a tout intérêt à améliorer la lisibilité des textes. Si c'est pour lire le texte comme dans un livre de droit, ne faut-il pas mieux mettre un lien vers le texte de loi lui-même, quitte à reprendre uniquement les articles les plus importants? A mon humble avis, la forme journalistique a l'avantage de la lisibilité. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il faudrait effacer toute référence aux articles juridiques! Mais si l'on tient à les inclure sous cette forme rebutative, il faudrait aussi penser à faire un résumé un peu plus vivant, plus "médiatique", qui donne envie au lecteur moyen (et qui n'a donc pas forcément envie de se plonger dans un texte de loi) de continuer sa lecture. Je ne doute pas que l'intention est d'expliquer à fond les détails et enjeux, mais je ne crois pas que ce soit la meilleure façon. A reprendre trop un mode d'explication juridique (tout le monde n'a pas son DEUG de droit, même si c'est pas compliqué à comprendre pour quiconque se donne la peine - précisément, sur Wikipedia personne ne devrait se "donner de la peine" outre-mesure), on finit par tomber dans le même défaut technocratique dont on ne cesse d'accuser Bruxelles. J'espère qu'un peu d'attention sera porté à l'argument que je viens d'exposer, sans trop le caricaturer ("oh! l'ignoble démago qui ne voudrait que des articles de presse sans queue ni tête!"). 70.230.73.20

En ce qui concerne les amendements, j'ai revu totalement l'organisation et les commentaires ;-) --Butterfly1980 24 mars 2006 à 16:51 (CET)

Le rapport avec le logiciel libre

En fait, bien que ne connaissant pas le sujet, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui est dis dans cete section.

De mon point de vue, il suffirait d'inclure un commentaire dans le code source, pour dire qu'il est interdit de supprimer en France un ligne de code particulière. Ce qui pourrait donner un code de la fome suivante:

   d = foo.get_data()
   d.read()
   d.data_display()
   
   # NOTE: the following coment should not be removed due to a French law.
      # DO NOT REMOVE: Ceci est un dispositif de protection 
       # DO NOT REMOVE: rendu obligatoire par la loi française DADVSI.
       # DO NOT REMOVE: En France, en raison de l'article xxx, 
       # DO NOT REMOVE: il est interdit de documenter l'existence de ces lignes
       # DO NOT REMOVE: En France, en raison de l'article yyy, 
       # DO NOT REMOVE: il est interdit de supprimer les lignes suivantes
   if not ( localisation.is_France() and d.is_protected_in_France() ):
       d.data_store()
   else :
       display "This data is protected; its copy is forbidden in France by French DADVSI law"
   # NOTE: the preceding code modification is regulated by a French law.

# DO NOT REMOVE: il est interdit de documenter l'existence de ces lignes --> Pour moi, une loi qui interdit ça est, par essence, fasciste. De plus, interdire par la loi de supprimer ou ajouter telle ou telle ligne de code est abérrant et, je le redis, totalement fasciste. cet enc... de RDDV n'a pas lu 1984, ou alors il s'est identifié, non pas au héros, mais à Big Brother.

neutralite à nouveaux

Ce mois de mars l'article a dérivé et a perdu le peu de neutralité qu'il avait réussi a acquérrir en devenant un peu plus factuel, même si c'était au prix de la clarté encyclopedique

Il va bien falloir revenir sur tout l'article maintenant que la loi a ete voté a l'asszemblée, en reprenant les motifs de la loi le texte tel qu'il a été voté, et les principales critiques formulées lors des débats. Un bref historique des débats ne ferait pas de mal, par contre il va falloir faire le menage dans la serie de liens vers les differents mouvement revendicatifs associatifs, qui sont plus doctrinaires qu'informatifs

Pourrais-tu préciser les passages concernés par ton message pour pouvoir "faire le ménage". J'vais déjà déplacer le deuxième paragraphe qui parle du logiciel libre. Enfin, la loi a été votée par l'Assemblée Nationale et à présent elle doit être examinée par le Sénat. Cependant, le Ministre de la Culture a promis une 2ème lecture à l'Assemblée Nationale si le texte est dénaturé par le Sénat.--Butterfly1980 23 mars 2006 à 23:37 (CET)

A propos du nombre important de liens, peut-être serait-il préférable de diviser la page en sections plus petites comme Wikipedia le conseille. Une page réservée aux liens par exemple... --Butterfly1980 24 mars 2006 à 01:01 (CET)

J'ai effectué pas mal de modifications, donc si ça te convient, j'te propose de retirer le bandeau sur la neutralité. --Butterfly1980 24 mars 2006 à 16:53 (CET)

Je supprimerai ta bannière de neutralité si tu n'interviens pas avant avril. --Butterfly1980 28 mars 2006 à 02:39 (CEST)

J'ai ciblé les parties sur lesquelles il y a toujours AMHA un problème de neutralité

La pges demande une réécriture entière, je pense afin de perdre son caractère de commentaire à chaud et de prendre un aspect plus encyclopédique.

Puisque vous voulez, oh grand seigneur, un Wikipédia uniquement encyclopédique, je vais supprimer tous les passages que j'écrit sur les résumés des débats du projet de loi,qui n'est toujours pas adopté (!), pour que vous puissiez réécrire tout ça de manière encyclopédique.--Butterfly1980 29 mars 2006 à 06:05 (CEST)

Enfin avec toutes vos modifications vous avez annulé beaucoup de modifications précédentes, donc reprenez-les en détail!--Butterfly1980 29 mars 2006 à 06:05 (CEST)

Je viens de regarder en détail vos midifications et je les trouve plus que douteuses! L'amendement N°150 a été proposé par Vivendi/Universal et est appelé ainsi une majorité de députés! Sur ce je vous laisse effectuer vos modification sans discussion préalable avec les auteurs des écrits! Dans cette situtation je préfère supprimer tous mes écrits. --Butterfly1980 29 mars 2006 à 06:05 (CEST)

Christian Paul, Patrick Bloche, Didier Mathus, Martine Billard et Jean Dionis Du Sejour. Cela ne fait pas une majorité des députés, ni une majorité des députés présents, ni une majorité des intervenants. Il s'agit d'une terminologie utilisée par les opposants à l'amendement 150 dans ses differentes version deposé par M Mariani voulant pénalisé la diffusion d'outils pouvant servir a distribuer des oeuvre couverte par le droit d'auteur en violation de ceux ci. Je ne discute pas de la réalité de l'accusation qui argumente que la première version de l'amendement a été écrite par une employé de vivendi. On peut très bien aborder ce point dans une autre partie de l'article. De meme que la chronologie des débats a une valeur encyclopedique. Je veux juste qu'on ne dise pas "les députer on rejetté le très bon amendemlent ceci" ou "les députés ont adopté l'odieux amendement cela" Et cela ne veux pas dire que je soit pour ou cntre tel ou tel amendement, pour ou contre les DRM ou la license global. Wikipedia n'est pas mon blog, je ne suis pas la pour y exprimé des opinions, qu'elles soient politiques religieuses sociales ou autres.

Rv suppression par Butterfly de "ses propres écrits". De plus, Dwarf... n'a pas précisé en quoi il y avait désaccord de neutralité (prière de justifier les bandeaux d'insertion par une explication écrite sur cette page de discussion; je n'en vois pas, ou je les ai manqué). Ajout d'une précision. Ahbon?

Contenus de la directive européenne non repris dans le projet de loi français

Déssaccord de neutralité; cette partie cite comme une non retranscription d'une mesure :prise par la directive européeene la non prise en compte d'une mesure dérogatoire :optionnelle.

Opposition au projet de loi

passage sur Big Brother et la RPC. Soit on cite des arguments avancé par les opposants, :dans ce cas on le fait proprement sous forme de citation, soit on présente des faits. On :est ici dans une expression partisane d'opinion, ce qui est constitutif de non neutralité.

Le rapport avec le logiciel libre

Il s'agit d'un paragraphe partisant contre le texte, pas d'un expose objectif des :argument d'une des parties.

--Dwarf Power 31 mars 2006 à 15:58 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau neutralité sur "contenus de la dir.euro. ...". En effet, le caractère optionnel de l'article était déjà précisé, mais je l'ai rajouté en première phrase afin que ce soit bien comptris. Il s'agit donc bien d'un contenu optionnel non repris dans le projet de loi. Pas la peine d'ergoter! Concernant les bandeaux apposés dans la section "opposition au projet de loi", je les laisse pour l'instant mais ils ne me semblent pas légitimes. Il s'agit d'une reprise des arguments les plus souvent soulevés, qui plus est référencée avec des notes en bas de page. Il s'agit donc de citation indirecte, ce qui est parfaitement légitime. A propos de la section sur le logiciel libre, il s'agit bien d'un exposé objectif des arguments d'une des parties, ce qui, par définition, est une critique du texte. Dwarfpower, peux-tu svp proposer des modifications afin qu'on puisse se mettre d'accord? Il suffisait en effet de rajouter un mot dans le paragraphe "contenus de la dir.euro" pour adresser ton souci, alors... Ahbon? 3 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Texte modifié en fonction des remarques. Prière de suggérer des modifications avant de rajouter bandeau de neutralité. IL est normal que dans la partie réservée aux critiques du texte se trouvent des... critiques du texte! Ahbon? 3 avril 2006 à 17:03 (CEST)

La présentation objective d'un point de vue nécessite AMHA d'effectuer une analyse de l'expression de celui ci afin d'extraire les arguments des effets oratoires. l' expression digne d'une société de contrôle à la Big Brother par exemple ne fait pas cela, mais au contraire reprend a son compte l'effet oratoire. Cette expression n'est de plus pas representative des débats tenus à l'assemblée, ou par la plupart des tenant de l'opposition au projet qui était plus argumentatif dans leur déclaration.

La France devra donc mettre en place un système qui, comme en Chine où Internet est censuré, surveille les internautes et traque leur adresse IP afin de réprimer les comportements jugés "déviants" : dois-je vraiment expliquer en quoi cette phrasen'est pas l'expression objective d'un propos critique de la loi ?

Commentpeut on prétendre que cette partie est objective, même si elle a pour but de présenter un point de vu opopsé au texte ? et en réponse à IL est normal que dans la partie réservée aux critiques du texte se trouvent des... critiques du texte, il n'est pas normal de trouver dans la partie présentant les critiques du texte des critiques de celui ci, dont NPOV de nouveau

--Dwarf Power 3 avril 2006 à 17:40 (CEST)

OK. Le paragraphe cite le député PS qui parle de "police de l'internet". Il renvoie à des communiqués d'association de défense du logiciel libre n'hésitant pas à soulever le terme "totalitaire". Le terme "société de contrôle à la Big Brother" synthètise donc ces critiques. De plus, pour être appliquée la loi demande de traquer les adresses IP des utilisateurs de peer-to-peer. Il faut donc effectivement créer un groupe de fonctionnaires dont la mission ne consiste qu'à traquer ces utilisateurs déviants. Il s'agit bien de la même méthode qu'utilisée en Chine, à une autre échelle. Ahbon? 5 avril 2006 à 19:57 (CEST)

A notre "cher" Dwarf Power, qui parle de controverse de neutralité souvent pour rien et qui se permet de réécrire sans en discuter au préalable, je lui conseillerai de visiter les centaines de milliers de pages wikis telles que Jack Abramoff.

très cher anonyme, pardon, très cher 82.66.1.152, Lorsque j'ai utilisé le bandeau de non neutralité, je l'ai argumenté. Lorsque j'ai pu "neutraliser" l'article sans aller a l'encontre de ce qui était écris je l'ai fait, lorsque cela n'était pas possible, car cela aurait nécessité de supprimer des parties de texte, ou de réécrire radicalement, j'ai balisé avec des bandeaux de non neutralité, sans toucher au texte.

Si vous n'ètes pas d'accord avec les points que je soulève, vous pouvez vous en expliquer ici afin qu'on arrive à un concensus, c'et le principe de wikipedia, mais vous ne dites rien face à mes remarques. S'il vous plait, si vous souhaitez intervenir, participez à l'article...

2 articles un seul titre Wikipedia fait des merveilles!

J'ai ajouté un bandeau "doublon" avec l'article... Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information! Clickez-dessus vous verrez bien que ce sont deux articles distincts, avec des historiques différents, mais avec le même titre. Ahbon? 9 avril 2006 à 16:28 (CEST)

Ca y est j'ai fusionné les 2 articles. Bravo aux mecs qui ont réussi à créer deux articles avec le même nom, DadvDadAdADAVVdadvdadvdsiii!.. a comme un léger bug! Ahbon? 9 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Mais non, ce n'est pas le même nom : il y avait une apostrophe ' et une ’ Peter17 20 avril 2006 à 20:40 (CEST)

mmm... merci d'avoir éclairé le mystère! Ahbon? 11 juillet 2006 à 01:21 (CEST)

Netiquette

Je tiens à remercier du fond du coeur les étiqueteurs de tout poils qui croient le lecteur non comprenant et qui valident ainsi de leurs peurs nos convictions. --;-) 13 mai 2006 à 16:22 (CEST)

Puisqu'au bout d'une semaine la non neutralité n'a pas été justifé et qu'aucune modification n'a été apporté au texte, j'en déduit que le but était que ça reste écrit avec la netiquette "c'est pas vrais".

J'ai donc suprimé le bandeau et la phrase suivante que je suppose être a l'origine de la négation de tout le reste:

Le comprendre, le modifier, l'améliorer, ou en faciliter la diffusion, seraient également des actes passibles de lourdes peines. Il est possible de considérer que cet article de wikipédia est illégal puisqu'il porte indirectement atteinte aux auteurs en diffusant des informations permettant indirectement de faciliter le contournement des DRM les protégeant.

Elle est peut être trop polémique, mais il me parait important, en temp qu'utilisateur de wikipédia, de soulever ce vrais problème.--;-) 19 mai 2006 à 14:21 (CEST)

Neutralités

Le rapport avec le logiciel libre

1. Illégalité de la diffusion des mécanismes de décryptage - Affirmer que diffuser en open source une implémentation de DRM serait illégal n'a pas de sens si on n'apporte pas plus de précision. En quoi implémenter un client compatible avec les mécanisme de DRM tomberait sous le coup de la loi dès lors qu'il ne s'en affranchirait pas ? La loi ne couvre pas du tout cet aspect de l aP.I. qui reste donc sous le même regime que precedemment. La loi interdirait de contourner les DRM i.e. d'offrir la possibilite de s'affranchir du contrôle d'utilisation, libre ou pas n'entre pas en ligne de compte sur ce sujet.
2. Interdictions portées par les industriels - Sources ? L'affirmation ne correspond pas au texte tel qu'on peu le lire. Si il s'agit d'un argument porté par des opposants reconnus au texte, les citer en référence et reformuler pour prendre plus de distance avec l'affirmation qui est dans la redaction actuelle reprise et portée par le redacteur, comme le montre le passage à l'indicatif dans la seconde liste d'argument, alors que le conditionnel serait de rigueur en cas de citation.
3. Lecture CD/DVD - confusion de genre, les CD et DVD actuels ne contiennent pas de DRM au sens de la loi.

--Dwarf Power 19 mai 2006 à 14:52 (CEST)

Comme je le disait plus haut, le but est avant tout de dire en gros que c'est pas vrais en évitant de parler dans l'article, qui biensur ne peut pas dire ... pour moi ça en dis long ...

1. qu'il ne s'en affranchirait pas signifie qu'il ferme ces source, c'est sympas de m'appuyer, merci!
2. Selon les organisations de défense du logiciel libre..., c'est écrit et c'est verifiable.
3. Méa culpa, les futur CD dont les DRM seront compatible avec cette loi, effectivement ça change tout...--;-) 19 mai 2006 à 15:30 (CEST)

'qu'il ne s'en affranchirait pas signifie qu'il ferme ces source, c'est sympas de m'appuyer, merci!'

Je ne suis pas d'accord. Ne pas s'en affranchir veut dire qu'il vérifie que l'utilisateur a effectivement les droit de faire ce qu'il fait et de ne pas lui permettre de le faire si il n'en a pas les droits. Un systeme s'affranchissant d'un DRM fait sauter le cryptage et permet a tous d'utiliser sans avoir acqui les droit un systeme ne s'en affranchissant pas va recupere la cle de decryptage et s'en servir pour decrypter a la volee en fonction des droits, ca n'est pas la meme chose.

'Selon les organisations de défense du logiciel libre..., c'est écrit et c'est verifiable.'

quel organise et dans quelle declaration, mettre en reference, supprimer tous les indicatifs qui suivent mettre des conditionnels...

Ok pour le s'en affranchir, mais un logiciel libre qui utilise les DRM dévoile leur fonctionnement, et objetivement, tu crois qu'apple vas dire nos DRM fonctionnenet comme ça, allez y utilisez les pour ne pas être hors la loie?

Et pour les condtionnel je m'en excuse si j'aurais du. J'ai pleins de défaut, typographiques et entre autre, mais si on se cantonne dénoncer ce qui est mal sans essayer de faire bien c'est qu'on refuse le principe de wikipédia tout en y participant.

Alors s'il te plais, corriges, effaces, changes tout ce qui ne te conviens pas, je te l'ai déjà dit sur ta page de discution d'ailleurs, mais ne rejette pas tout en bloc, on a l'impression que c'est pour noyer le poisson. (d'où mes interventions corrosives).--;-) 19 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Ethique

J'avais supprimé les trois derniers paragraphes car il me semble évident que d'une part c'est un point de vue non neutre et d'autre part tout ce qui est dit relève de l'invention. Premièrement la loi ne prévoit de sanctionner que les éditeurs de logiciels manifestement destinés au partage non autorisé d'oeuvres, pas ceux qui le permettent uniquement.

EasyDivx (par ex.) permet-il simplement de violer le copyright, ou y est-il manifestement destiné? Qui va en juger? Toi? Moi? Universal? la SACEM? Cette polémique est réelle, et, sur WP, on se doit de la couvrir. De nombreuses personnes partagent cette opinion, on ne peut pas juste dire que ce qu'ils disent est farfelu et passer ces critiques sous silence. Doit-on ouvrir une page spécifique? (ce serait peut-être bien) ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 16:02 (CEST)

C'est à la justice d'en décider. On peut tout à fait passer les critiques infondées sous silence, et heureusement. Les critiques dont tu parles sont infondées (enfin elles sont plutot basées sur des interprétations farfelues de la loi) et n'ont pas leur place dans un article encyclopédique, même sur une page spécifique. Sarenne

Deuxièmement, même si la justice peut contraindre un éditeur à renforcer les protections sur un logiciel permettant le partage non-autorisé, l'utilisateur ne risque rien si son usage est légal.

Pour un logiciel libre, il n'y a pas d'éditeur, qui la loi va t-elle contraindre alors que le code est ouvert? Le reste de la phrase revient à dire que les caméras de surveillance dans la rue ne sont pas dangereuses car seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher seront génés.

Il y a un éditeur pour tous les logiciels, libres y compris. Pour ces logiciels, ils se confondent souvent avec le(s) auteur(s), ca ne change rien.

Pour ces raisons, ces trois paragraphes sont pour moi totalement inutiles et affirment des choses fausses. Sourcer avec la ligue ODEBI n'arrange pas les choses, ce sont des rois de la désinformation. Sarenne 24 août 2006 à 09:46 (CEST)

"rois de la désinformation" : Attaque gratuite, prouves-le. Encore une fis, ton avis (ni le mien d'ailleurs) ne vaut pas grand chose ici, car c'est une encyclopédie, pas un forum, et la couverture d'un sujet doit être la plus complète possible. Ajoute des arguments selon lesquels ce que tu avance est vrai, si tu le veux, mais sans détruire les arguments des autres. ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 16:10 (CEST)

Par exemple, la loi DADVSI n'empêche pas la lecture d'oeuvre DRMisées sous GNU/Linux. Voila de la désinformation typique de cette ligue, dont tu reprends les "arguments". Sarenne

Pour mieux comprendre le sujet de ce débat, il faudrait déjà savoir de quoi vous parlez exactement : c'est bien de l'article 21 ? Le voici :

Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 EUR d'amende le fait :

« 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ;

« 2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°. [2]

Je ne vois rien dans cet article qui permet d'incriminer les usagers (l'usager ne rentre pas dans le cadre du 1°, et ça ne change rien que le logiciel soit libre ou pas). En revanche, il permettrait peut-être d'incriminer ceux qui recommandent l'usage de ce logiciel à des amis ou des collègues (alinéa 2°), ce qui est différent. Quant à l'article de l'ODEBI ([3]), il parle d'interdiction des logiciels, pas de sanction contre les usagers, et ne mentionne pas non plus les logiciels libres (cf. section "Amendements interdisant les logiciels de communication de pair à pair") ; c'est de toute manière une source peu utilisable car elle se réfère à des amendements non encore discutés et non à la loi adoptée et promulguée. L'article a été fait pour traiter le cas des éditeurs de logiciels tandis que d'autres articles s'occupaient des utilisateurs. As-tu une meilleure source à l'appui de ton interprétaion ? Nadiah 25 août 2006 à 17:32 (CEST)

Ces opposants estiment qu'il est difficile de distinguer les logiciels qui permettent le partage non autorisé d'oeuvres de ceux qui y sont manisfestement destinés. C'est doublement faux. Les revendications concerent le censure sur du légale en l'assimillant a du "manifestement" illégale sous pretexte qu'il en a le potentiel; et la distinction est prétendue impossible (et ridicule) et non pas difficile.

et le retrait des logiciels p2p des serveurs Web est encore un fantasme.--;-) 26 août 2006 à 23:50 (CEST)

D'une part tous les opposants ne pensent pas la même chose, et si certains pensent qu'il est impossible de faire la différence entre des logiciels qui permettent le partage non autorisé et les logiciels qui y sont destinés, c'est encore plus farfelu. Je remplace "difficile" par "impossible" si tu veux, mais ca reste un point de vue et un procès d'intention Sarenne

J'ai donc modifié. Je crois le texte écrit par OVH a ces clients très parlant, et en tant qu'exemple préci il n'a pas a être suprimé sans justification.

J'avais laissé la source, je ai supprimé le texte juste parce qu'il affirme des choses fausses (les clients d'OVH ne risquaient rien en proposant en téléchargement des logiciels p2p, c'est trop vague). Le texte était toujours disponible en cliquant sur le lien...Sarenne

Et le problèmes des logiciels de lecture n'est pas farfelu mais au coeur du débat avant même le projet de loi francaise. Je précise d'avance que personne n'a pu répondre positivement aux demandes réguliaire du commité EUCD au cours des débats de garantir la posibilité de lire un support protégé avec un système libre, avec l'exemple simple d'un DVD(-drm) avec débian.--;-) 27 août 2006 à 00:57 (CEST)

Si, on leur a répondu que n'importe qui pouvait proposer un logiciel de lecture sous Linux, même si celui ci devrait être fermé. Si VLC est menacé c'est uniquement parce qu'il propose des mèthodes de contournement genre DeCSS, pas parce qu'il permet un transcodage. Ce que tu as ajouté n'apporte rien. Sarenne 27 août 2006 à 11:15 (CEST)

Sous Linux, oui, mais pas sous Debian, qui exige que tous les logiciels présents dans sa distrib soient libres. Donc point de DRM.

De plus, je maintiens qu'un logiciel libre n'a PAS d'éditeur, il est écrit, et non édité, car il faut savoir que l'éditeur d'un logiciel n'est pas celui qui l'écrit mais celui qui le publie, en en gardant la possession. Le logiciel libre échappe à cette règle, en effet, si je clique sur "accepter les conditions" lors de l'installation d'un logiciel libre, j'en deviens alors un collaborateur, donc, pour toi, un éditeur en puissance.

Il est incroyable que tu prétende que ces critiques sont farfelues. Avoues que cete interprétation ne te convient pas à TOI, mais elle n'en est pas farfelue pour autant, au lieu de me demander dessources, cherches-en, tu verras, elles ne manquent pas : PCInpact, ratatium, clubic, 01Net, ZDNet, etc... Mais, c'est sûr, pas Universal, microsoft, apple et consorts, eux ne disent bien sur que du bien des DRM.

Je pose la question : si les softs de décryptage de DVD, de rip de MP3, et de P2P sont interdits (et leurs prétendus éditeurs emprisonnés) pour avoir manifestement violé les copyrights, comment peux-tu prétendre que les utilisateurs n'en souffriront pas (légalement ou autre)?

Sans parler du fait qu'il sera interdit de parler des DRM dans un sens pouvant manifestement mener à leur violation, entre autres dans les articles de wikipedia, sur les forums, sur les chats, sur messagerie instantanée... Et même de regarder dans le code source d'Emule, dans ce cas, pourquoi pas...

Le passage corrigé dans l'article me semble quasiment équilibré, pour le moment.

••• The Karibooman ••• 28 août 2006 à 08:19 (CEST)

Soit pour l'éditeur, c'est une question de vocabulaire, même sans éditeur, il a un diffuseur, quelqu'un qui le met à la disposition du public et donc c'est strictement la même chose pour la loi.

Pour l'interprétation, ce que j'avoue c'est qu'elle ne me convient pas parce que justement elle est farferlue et non basé sur des faits (le texte de loi). Les sources de désinformation sur cette loi ont en effet été très nombreuses (mais ceux que tu cites n'ont pas tous fait ces interprétations farfelues), ne rajoutons pas Wikipédia.

Et oui, je soutiens que si les softs de décryptage de DVD, de rip de MP3, et de P2P sont interdits (ce qui ne sera pas le cas, ne mettons pas tous ces softs dans le même panier), les utilisateurs (honnêtes) n'en souffriront pas, si de tels logiciels sont interdits c'est qu'ils violaient la loi. Ceux qui en souffriront sont les personnes qui violaient la loi, logique. Les juges savent dire la loi et ne pas l'interpréter n'importe comment (surtout en pénal !).

si de tels logiciels sont interdits c'est qu'ils violaient la loi. Ceux qui en souffriront sont les personnes qui violaient la loi, logique.

Excuse moi du peu, mais, quelle naïveté! Tu sais sans doute que ces logiciels sont pointés du doigt par les éditeurs de contenus, comme universal, time-warner, pour ne citer que les plus connus, ils cherchent à modifier la loi dans leur intérêt, ce qui, en soi, se comprend, afin de forcer les gens à leur acheter plus de contenus que nécessaire, et plusieurs fois le même. Seulement, personnellement, j'utilise des logiciels (comme DeCSS, EasyDivx, DBPowerAmp) pour ripper mes CD/DVD (que j'ai ACHETES, en dépensant MON argent), ce n'est là que mon droit de copie privée. Si ces softs sont interdits, je ne pourrai plus y avoir accès, je ne pourrai plus sauvegarder mes DVD. Comment ferai-je pour utiliser mon lecteur Divx, mon lecteur Mp3? Les acheter en format DRMisé? Alors que j'ai déja PAYE pour les avoir!!!!!

Oui, tu devras les repayer, en format DRMisés s'il le faut. Tu n'as pas acheté l'oeuvre, mais seulement sa reproduction sur un support. Le droit à la copie privée n'a jamais été illimité. Si tu n'acceptes pas les règles des ayant-droits, tu te passes de leurs oeuvres. Si tu trouves que les ayants-droit violent la loi, tu portes plainte.

Serait-il illégal de payer un CD à la FNAC, puis de l'encoder pour mon PC, ma voiture, mon lecteur MP3, ma sonnerie de portable?

Tu peux toujours le faire en passant par l'analogique, même avec des CD DRMisés.

Si les logiciels permettant de le faire sont interdits, moi, citoyen honête, je ne pourrai plus pratiquer ces activités légales, je serai même considéré comme un contrevenant si j'utilise quand même ces logiciels.

donc tu ne seras pas honnête et tu pratiqueras des activités illégales.

Payer 4 fois le MEME contenu, ou utiliser un soft illégal pour copier ce contenu sur plusieurs supports m'appartenant (ce qui s'appelle le droit à la copie privée)? Est-ce un choix?

utiliser un soft illégal pour copier ce contenu sur plusieurs supports m'appartenant (ce qui s'appelle le droit à la copie privée) : Pour moi, ça s'appelle être obligé d'être dans l'illégalité pour exercer un droit légal.

Ca te semble normal????? Mais bien sûr, tu vas me dire "cxes softs ne seront pas interdits"... Ben voyons!

Tu mélanges tout, tu crois que l'exception de copie privée te donne le droit de faire tout et n'importe quoi sous prétexte que tu as acheté une reproduction de l'oeuvre. Les softs de contournement seront interdit, si tu estimes que ton droit à la copie privée n'est pas respecté, tu portes plainte.

Prenons un autre exemple : les jeux video. A cause du piratage, les éditeurs de JV ont intégré dans leurs CD/DVD des protections anti-copie. le problème est que ces protections m'empêchent de jouer (en particulier avec les jeux Ubi-Soft) dans 50% des cas, alors que le CD ORIGINAL est dans mon lecteur. Tu ne me crois pas? C'est pourtant le cas, ne t'en déplaise. Comment faire?

Porter plainte et arrêter de pleurnicher.

Je paye une chose et je n'ai pas le droit de l'utiliser?!! Seule solution : le cracking, mais cette solution est en passe de devenir illégale (diffusion de moyens de contourner les protections). Ca ne va certainement pas géner les pirates (selon toi seuls les gens dans l'illégalité seront génés! C'est manifestement faux), mais moi, ca va m'empêcher de profiter légalement de produits achetés légalement dans un magasin légal, avec de l'argent légal. Ou alors peut-être devrais-je payer ce jeu à la location, sans que j'ai le droit de conserver les données en local plus d'un certain temps? Une forme de DRM protégeant les données. Ceci te convient peut-être, mais pas à moi. J'ai besoin de conserver certains jeux qui m'ont plu, et pour cela, je dois les sauvegarder. Mais comment faire si les outils n'existent plus de manière légale? Car, et là c'est sans interprétation possible, les outils de copie ISO de jeux avec suppression des protections sont dans le cadre du manifestement, car ils sont édités par des hackers, sous le manteau.

Tu mélanges tout encore une fois, le manifestement, ne concerne pas les outils de contournement de MTP. Mais oui, ces outils seront illégaux, et c'est tout à fait normal. La solution ? porter plainte ou attendre que la Commission de Régulation des MTP fasse son boulot.

Enfin, bien entendu, mon interprétation est farfelue! Et que fais tu des CD vendus qui ne rentrent pas dans les platines pour cause de protection? Je les écoute comment, sinon en les mp3isant? Pareil pour les films.

Tu portes plainte ou tu t'en passes.

!Le but de ce manifestement dans cette loi est de supprimer à terme la copie privée en interdisant progressivement tous les outils la permettant. C'est ce que souhaîtent les fournisseurs de contenu, afin de te vendre le même film en DVD-jetable, puis en DVD, puis en UMD, puis en MPEG4-DRM doté de 5 utilisations. Puis de te le revendre le jour ou ton disque dur lache.

Il faut sérieusement que tu lises la loi avant de vouloir contribuer à un article la concernant. Le "manifestement" n'a aucun rapport avec les outils de contournement de DRM.

J'espère que mes arguments ne font pas trop fouillis. Cependant, ils ont le mérite d'être réalistes, contrairement aux tiens qui sont juste partisans. Tes arguments sont les mêmes que ceux qui justifient les contrôles d'identité et les caméras de surveillance dans les rues : "les gens honêtes n'ont rien à craindre". Ces arguments sont d'un autre âge et ont été invalidés à de nombreuses reprises par l'histoire.

Cette loi est stalinienne, dans le fond, la forme et l'intention profonde. Et toi, tu la soutiens avec ces arguments tout-faits. C'est affligeant.

••• The Karibooman ••• 29 août 2006 à 12:00 (CEST)

Aucun de tes arguments n'est recevable, ils sont totalement déconnectés du texte de loi, que tu n'as manifestement pas compris. Ce n'est même plus de l'interprétation à ce niveau là, c'est de la désinformation pure et dure.Sarenne 29 août 2006 à 13:54 (CEST)

Pour debian, rien n'interdit d'utiliser des logiciels propriétaires avec cette distrib. Si Debian ne veut pas inclure de logiciel proprio dans leur distrib, c'est leur droit, ca n'empêche pas d'y inclure par la suite des logiciels proprio. Sarenne 28 août 2006 à 09:33 (CEST)

Pour ce point, OK.

Code source

Publication de code source et maintient de la protection ne sont pas contraires. Pour preuve: Il existe des implementation d'infrastructure a clef publique open source. La protection provient des clefs de cryptage, pas du code source. La clef de cryptage dans le DRM est une donnée propre a l'oeuvre, a l'utilisateur ou a la machine de l'utilisateur. elle n'a donc pas vocation a se retrouver dans le code source. il ne faut pas comparer avec ce qui s'est passé pour le CSS, ou toutes les solutions ou la protection est assurée par le secret. de telle solutions ne seront sans doute jamais adoptées pour implémenter les DRM car elles sont innéficaces. --Dwarf Power 7 juillet 2006 à 13:03 (CEST)

Sauf qu'avec un logiciel à code ouvert, on peut leurrer le système DRM en lui faisant croire que des drm sont valides, en lui faisant croire, par exemple, qu'on a contacté le serveur de contrôle, afin de permettre de copier le fichier plus de cinq fois. Il suffit alors de modifier directement le fichier DRMisé. Sans être un grand programmeur, je sais que c'est possible, tant que les sources ne sont pas fermées.

tout va dependre de l'implementation. mais on peut tres bien imaginer des systemes DRM sous license GPL - cf. GnuPG --Dwarf Power 29 août 2006 à 16:17 (CEST)

De toute façon, nous entrons dans une nouvelle ère de fascisme, mais un fascisme qui ne dit pas son nom, masqué, derrière l'économie, en occident, et derrière la religion, en orient.

Je trouve que le début du paragraphe est loin d'être neutre et ce qui est dit n'est pas prouvé et n'est qu'une opinion, présentée comme un fait. En quoi la loi oblige-t-elle tous les logiciels multimédia d'incoroporer des DRM ? Ce paragraphe est de trop à mon avis...Sarenne 14 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

passage de la loi

Loin de moi le courage de tenter de remanier l'article, je fais quand même passer le message pou ceux qui voudraient le prendre en compte : une fois de plus, l'été a profité au gouvernement qui a fait passer le DADVSI dans la plus grand indifférence médiatique. Je vous laisse le loisir d'y jeter un coup d'oeil sur le journal officiel par ici --Digayann 8 août 2006 à 04:45 (CEST)

Passage supprimé

J'ai supprimé ceci parce que, si « personne ne le dit », eh bien ça n'a rien à faire dans Wikipédia (pas de recherche personnelle). En plus c'est incompréhensible (si un logiciel est interdit, on ne peut pas l'utiliser "légalement" par définition) :

De plus personne n'insiste sur le fait que l'on sanctionne des logiciels dès l'instant qu'ils permettent de télécharger illégalement, alors que leur usage légal est courant pour des particuliers, certains professionnels et de petites structures qui se retrouveront taxés d'illégalité si ils continuent à agir en parfait respect des lois. Cette loi punit beaucoup plus ceux qui permettent l'infraction que ceux qui la commettent réellement. (Pour donner une image, ce serait punir les vendeurs de couteaux pour tous les crimes effectués avec leurs produits, en taxant d'une faible amende les véritables meurtriers...)

Nadiah 22 août 2006 à 18:45 (CEST)

voir le passage "ethique", s'il n'est pas re-supprimé, j'y ai reformulé le passage décrié.

Prière de passer par cette page de discussion pour le modifier, SVP

Par contre, j'ai remarqué que les liens de REF ne fonctionnaient plus sur cette page. Une idée de la cause? ••• The Karibooman ••• 24 août 2006 à 05:40 (CEST)

Les liens REF ne fonctionnaient pas parce qu'il manquait une section REFERENCES, que j'ai rajoutée. Pour le reste, je ne suis pas d'accord. A partir du moment où un logiciel est interdit ou illégal, on ne peut pas l'utiliser légalement, point. C'est contradictoire. Le lien proposé ne donne d'ailleurs pas cette interprétation. Il se contente de protester contre le fait d'interdire ces logiciels, mais ne prétend pas qu'on va être condamné alors qu'on utiliser légalement un logiciel (section Effet de bord : Amendements interdisant les logiciels de communication de pair à pair). Il convient de trouver une autre source ou de modifier ce passage, sans quoi c'est une interprétation personnelle. Nadiah 24 août 2006 à 07:09 (CEST)

"A partir du moment où un logiciel est interdit ou illégal" : ces logiciels ne sont pas (pour le moment) illégaux, ils sont considérés (subjectif) par le législateur comme "manifestement" (selon quels critères?) destinés à faciliter la contrefaçon, sous prétexte qu'ils la permettent, la controverse est la suivante : pour le moment, on a le droit d'utiliser (par ex.) emule, pour (par ex.) télécharger GNU-Linux, demain, avec cette loi, on n'aura plus le droit d'utiliser ce logiciel car il sera devenu illégal. Conclusion : on ne pourra plus télécharger linux (ce qui serait légal) avec cet outil, ce qui nous forcera à le faire d'une autre manière, certains continueront à faire ce qui était auparavant légal mais tomberont dans l'illégalité <- illégal bien qu'honête. On ne poura d'ailleurs plus utiliser les logiciels conçus pour encoder un divx à partir d'un DVD, dans le but de copie privée, sous prétexte que certains les utilisent pour pirater des DVD protégés. Le droit à la copie privée existerait toujours, mais plus les outils, je n'aurais donc plus le droit d'exercer légalement une activité légale (mon droit à la copie privée).

Le parallele est le suivant : j'utilise un couteau pour manger, mais, un jour, le gouvernement décide que les couteaux sont manifestement destinés à tuer, sauf ceux en plastique de la marque X, si je veux continuer à manger avec un couteau, je devrai acheter des couteaux en plastique de la marque X, sinon, je paierai une amende. J'aurais toujours le droit de manger de la viande, mais plus de la couper, sauf à acheter de la viande prédécoupée vendue plus cher (titres DRMisés vendus à l'unité plus cher que le prix du CD)

Cette explication te convient-elle ou faut-il lancer un débat ici? Car je pense que beaucoup sont d'accord avec moi, en particulier la ligue ODEBI (je ne trouve plus le lien, mais je cherche), tu n'as pas à supprimer sans débat une section polémique, sinon, c'est de la guerre d'édition. ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 15:56 (CEST)

Ma critique (au moins pour l'instant) porte uniquement sur l'expression suivante et c'est une critique de vocabulaire plus que sur le fond : « certaines personnes pourraient être punies bien qu'agissant en parfait honnêteté ». Si e-mule devient un logiciel illégal, les gens qui continueront à l'utiliser violeront la loi ; ils ne seront pas « honnêtes » à ce moment-là. Ils sont honnêtes aujourd'hui parce que le logiciel est légal aujourd'hui.
Peut-être cette loi est-elle mauvaise ; peut-être rend-elle difficile ou impossible l'exercice du droit de téléchargement ou de copie privée. Quoi qu'il en soit sur le fond, cela ne change rien au fait qu'on peut difficilement dire que quelqu'un est « honnête » alors qu'il viole une loi. Utiliser ce mot dans ce contexte revient à prendre position dans un débat sur les rapports entre le droit et la vertu, et là il faut s'y mettre de bonne heure parce qu'on s'étripe là-dessus depuis Kant et même bien avant. Il me semble plus sage d'éviter ce mot ici, ce que fait d'ailleurs l'ODEBI : « Il s'agirait donc de rendre illégaux des logiciels aujourd'hui utilisés partout dans le monde pour communiquer, au prétexte qu'ils peuvent aussi être utilisés pour mettre à disposition des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Qui oserait imaginer d'interdire la langue française au prétexte qu'elle peut aussi être utilisée par exemple pour insulter autrui? » [4]
(d'autre part, je ne comprends pas ta remarque sur le fait de supprimer ce passage sans débat : j'ai expliqué immédiatement pourquoi je l'avais fait sur cette page de discussion, et je ne l'ai pas supprimé à nouveau par la suite) Nadiah 25 août 2006 à 17:02 (CEST)

Ta remarque sur l'honêteté est juste et importante, mais la limite entre les loie n'ai pas stricte et formel, elle est dailleur souvent laissé a la libre interpretation d'un juge; mais certains évoque l'incompatibilité avec la constitution qui prévaud (bien que le conseil constitutionnel est statué). J'ai pas le vocabulaire juridique pour l'expliquer proproment, mais peut-être que tu pourais le faire coté article.--;-) 27 août 2006 à 19:10 (CEST)

La section a été reformulée dans le bon sens, donc ce problème ne se pose plus. Nadiah 28 août 2006 à 01:22 (CEST)

C'était surtout pour expliquer au lecteur une confusion est classique dans les esprit.--;-) 28 août 2006 à 14:26 (CEST)

historique a part

J'ai créé la page loi DADVSI (historique) et j'y ai déplacé tout ce qui concerne l'histoire et le projet de loi.

Ca laissse quelque incohérence, notement la place de " l'oposition " qui peut soit trouver ca place de la même manière dans un articla a part, soit rejoindre l'historique soit (ce que je crois être beaucoup mieux) intégrer une partie " interpretation ". Je n'ai rien modifié pour ne pas embrouiller la séparation.--;-) 23 août 2006 à 15:42 (CEST)

D'accord, mais attention : tu as supprimé la section "Références" en faisant ça... Nadiah 24 août 2006 à 07:12 (CEST)

Oups, merci d'avoir corrigé.--;-) 24 août 2006 à 14:08 (CEST)

Le plan (definitif?)

J'ai replacé histoire devans contenu pour ne pas cacher la plus grosse partie des contributions (merci d'y avoir mis la partie historique de l'intro :-) et modifié le titre l'oppotition au projet de loi par interprétation et opposition pour permetre l'évolution de cette partie ce qui donne:

1. Histoire
2. Contenue
3. Interprétation

Je pense que cette troisième partie devrais débuter par le rôle escompté (sans relancer les débats, donc selon le ministre de la culcutre par exemple), et qu'une partie de la suite devrais rejoindre l'histoire (en concervant ce qui rest valable pour le texte voté, et les actions ultérieurs comme celle-ci).--;-) 26 août 2006 à 18:14 (CEST)

J'avais mis le contenu en tête de l'article parce que cela me paraissait le plus important : c'est le droit qui va s'appliquer dans les années à venir. Tout le reste a une valeur surtout historique. Cela dit, ton plan est bien aussi car il suit une logique facile à comprendre (chronologique). Toutefois, il faut bien comprendre que les interprétations qui compteront vraiment, ça ne sera pas tellement celles qui sont mentionnées ici, mais celles que feront les juges lorsqu'ils seront saisis d'affaire sur le fondement de cette loi... Nadiah 28 août 2006 à 01:32 (CEST)

Citation ODEBI

Pour moi la citation de la ligue ODEBI n'a pas du tout sa place dans l'article (et celle d'OVH non plus d'ailleurs...). Ca fait partie, comme je l'ai déjà dit, des interprétations farfelues. Ce que la loi reprime c'est le fait d'éditer des logiciels manifestement destinés au partage non autorisé. La ligue ODEBI, en parlant de la langue francaise oublie que pour faire une analogie sérieuse, il faudrait que cette lange soit manifestement destinées aux injures (même chose pour les couteaux, il faudrait qu ils soient manifestement destinés à un homicide). Qu'y aurait-il de choquant à ce que les couteaux destinés à tuer soient interdits ou règlementés ? Si on accepte de telles interprétations trompeuses, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le manifestement destiné est capital, si l'intention n'est pas prouvée, jamais une condamnation sera prononcée, ca a été clairement et plusieurs fois dit lors des débats parlementaires. L'article peut présenter les différentes interprétations, mais pas celles manifestement fausses. Sarenne 28 août 2006 à 09:11 (CEST)

L'ODEBI n'a en effet aucune représentativité. C'est juste « plusieurs dizaines d'internautes qui débattent », comme ils le reconnaissent eux-mêmes [5]. Quant à OVH, c'est un spécialiste de l'hébergement Internet, pas du droit : leur position peut donc être mentionnée comme exemple de l'effet que fait cette loi sur certains, pas comme une interprétation pertinente de la loi. Pour une interprétation pertinente de la loi, il faudra sans doute attendre de voir ce qu'en font, concrètement, les juges. Nadiah 28 août 2006 à 20:59 (CEST)

La citation, cest toi qui me l'as donnée. Quant à "L'article peut présenter les différentes interprétations, mais pas celles manifestement fausses.", encore une fois, manifestement fausses selon toi.

Non, selon tout être humain sachant lire. Si dans le texte de loi il est écrit "ceci est blanc" et qu'ODEBI dit "le texte dit que ceci est noir", c'est manifestement faux et ca n'a pas sa place sur Wikipedia. Si on ajoute à cela la légimité nulle de cette ligue, leur avis n'a pas sa place dans un article encyclopédique sur un texte de loi.

Qui es-tu pour prétendre que l'avis de toute une partie des anti-DRM est farfelu? C'est le fait de permettre un jugement humain sur l'intention se trouvant derrière un logiciel, en particulier un logiciel collaboratif, qui ouvre la porte à toutes les dérives. Selon RDDV, par exemple, E-Mule est manifestement destiné au piratage. C'est FAUX!! Archi-FAUX!! Et ce n'est pas l'avis de ses concepteurs. Ca signifie qu'un logiciel peut être déclaré bon ou mauvais par la loi ou le tribunal! C'est une nouvelle chasse aux sorcières!!

Si on me donner le choix entre "logiciel collaboratif" et "logiciel destine au piratage" pour definir emule, une chose est sure c'est que je ne choisirait pas logiciel collaboratif. eGroupeWare, OpenGroupWare sont des logiciels collaboratif. emule est un logiciel de partage de donnees decentralisé, ca n'a rien de collaboratif. on ne peut pas apporter de contribution a une ressource partagee. Donc ne parlez pas dans a meme phrase de collaboratif et de emule.

Les tenant de la copie privée ont longtemps brandit le Fair Use, dont la base, exprimé par la cours supreme americaine dans l'affaire betamax, est justement que l'usage n'est pas manifestement frauduleux, puisqu'il existe un usage substantiel légal. Donc en soit le terme manifestement destiné à, meme si il est vague, n'est pas liberticide. --Dwarf Power 29 août 2006 à 16:10 (CEST)

Fais attention, tu es maintenant carrément dans la manipulation et la diffamation. Le ministre n'a jamais dit ca. Sarenne 29 août 2006 à 14:05 (CEST)

Ca me rappelle le maccarthyisme (désolé pour l'orthographe), où étaient déclarés ennemis de l'état ceux qui ne lui plaisaient pas, et allaient contre les intérêts économiques de certaines firmes.

Pour un rappel techno-historique un peu plus récent, te souviens-tu des magnétoscopes anti-pub, qui zappaient la pub automatiquement? Ils étaient légaux, et plutôt cools, même! En as-tu revu un dernièrement, avant l'avènement des enregistreurs à disque-dur? Non, car ils ont été supprimés du marché par les lobbyings successifs des acteurs de la télévision, cela aurait réduit leur gagne-pain. Eh bien, ils veulent faire la même chose, contre le gré des citoyens honêtes qui ne sont que des vaches à lait pour les producteurs et l'Etat.

••• The Karibooman ••• 29 août 2006 à 12:12 (CEST)

sauf erreur de ma part, les magnestoscope utilisait des balises que les chaines etaient censee emettre et que seule arte a emise. je pense que les magnetoscopes vendu aujourd'hui sont toujours a meme de faire ca, mais faute de balise ca ne sert a rien. il ne s'agitrait alors pas de retrait du marche suite a lobbying, mais juste de choix par les diffuseur de ne pas se couper des revenus en emmettant les balises. comme dit au debut je peux me tromper, toute precision complementaire serait la bien venue --Dwarf Power 29 août 2006 à 16:13 (CEST)

Je passe sur toutes les choses que tu as pu dire plus haut, pour ne retenir que celle ci : "donc tu ne seras pas honnête et tu pratiqueras des activités illégales" (!!!!!) Tu peux sérieusement défendre ça et être capable de te regarder dans la glace???

Oh que oui je le peux :), ce n'est pas moi qui ai des pratiques illégales :)

Ca te semble normal d'interdire aux gens de se servir de ce qu'ils ont acheté?

Personne ne leur interdit d'utiliser ce qu'ils achetent, mais il y a des limites fixées par les ayants-droit. Il y a un équilibre entre le droit des ayants-droit et celui des consommateurs.

Tu crois vraiment que CA va arrêter les pirates, de rendre leurs logiciels illégaux? Ce qui arrêtera les pirates, c'est de LES arrêter, mais interdire les logiciels ne fait que faire entrer plus de monde, précédemment honêtes dans la clandestinité. Pour paraphraser quelqu'un que je n'aime pas (C. Boutin), c'est "criminaliser la population" (elle n'est pas la seule à l'avoir dit, d'ailleurs).

C'est vrai, si je cracke un jeu (film/disque) que j'ai acheté, afin de pouvoir y jouer(le voir/l'écouter) sur tous supports m'appartenant, je serai dans l'illégalité (ce qui n'est pas encore le cas en ce moment), tu l'admets toi même, la loi le dit, et après tu viens qualifier de farfelue l'interprétation selon laquelle le mot manifestement et ce qui l'entoure rendrait hors-la-loi des gens précédemment honêtes? Tu admets ce fait toi même!!!!!!

Non, encore une fois tu confonds tout. La partie qui contient le mot "manifestement" concerne les éditeurs de logiciel de partage, pas les dispositifs de contournement de DRM. Tous ces logiciels de contournement seront illégaux, il n'y a pas de "manifestement" dans ce cas. Sarenne

Là, je ne te comprends plus.

Précision, sur Emule, j'ai dit collaboratif, c'est un abus de langage, je voulais dire créé collaborativement (principe de logiciel libre).

Autre précision : je n'avance pas ici l'avis de la ligue ODEBI (qui n'a PAS une légitimité nulle, ceci est une insulte à leur égard, ton avis sur eux n'a aucune importance ici, mais bref... passons.), j'avance une interprétation, qui en plus d'être la mienne, est partagée par beaucoup d'internautes, dont moi, dont la FSF, dont les instigateurs de la pétition EUCD.info, dont l'UDF et une partie du PS et de l'UMP, et dont ODEBI, mais pas eux seuls. Ce n'est pas LEUR idée, ils ne l'ont pas initiée, inventée, sinon, tu aurais raison, elle serait mal-venue sur WP, c'est une idée qu'ils ont repris, eux parmi d'autres.

Tu n'as manifestement pas compris la position de ceux que tu cites. N'essaie pas de faire croire que tous les opposants ont le même avis que toi, et ont le même avis entre eux. Ce n'est pas une interprétation du texte que tu fais, c'est de la mauvaise lecture/compréhension. Sarenne 29 août 2006 à 17:48 (CEST)

Pour résumer, une reformulation possible (et plausible) serait :

la difficile différenciation entre des logiciels destinés (notion d'intention) à la contrefaçon et d'autres la permettant seulement (usage accessoire ou détourné) rend possible une criminalisation d'une partie de la population qui, auparavant, agissait en parfaite honêteté en appliquant, de bonne foi, son droit à la copie privée. L'inquiétude des partisans de cette interprétation se situe, en effet, au niveau de la définition des logiciels manifestement destinés à..., et précisément par qui et comment cette définition sera décidée et mise en place. Il s'agit d'une inquiétude actuellement non prouvée, mais ayant, selon ses partisans, des raisons sérieuses d'être. (exemples : usage de logiciels de décryptage pour sauvegarder un CD/DVD, jeux légalement achetés mais ne fonctionnant parfois pas sans l'utilisation d'un Crack, outils de suppression de rootkits(*) dangereux pour l'utilisateur) Cette interprétation est reprise par beaucoup, dont la controversée ligue ODEBI (reprise de leur citation), et rejoint le débat sur le rétrécissment du champ d'application du droit à la copie privée.

Cette reformulation semble-t-elle convenable à tous? Il vaudrait mieux chercher à l'améliorer de façon constructive plutôt que de la supprimer bêtement, car, même si infondée et (pour certains) basée sur du vent (et du FUD), elle existe.

Elle ne me convient pas du tout pour plusieurs raisons :

- une mauvaise interprétation de la loi rend TOUT possible, c'est faire un procès d'intention aux juges que de citer ces interprétations.

- les opposants sont loin d'être d'accord entre eux.

- il y a confusion entre logiciel de contournement de DRM et logiciel de partage

- par qui/comment ce sera mis en place, on le sait déjà, c'est la justice qui s'en chargera.

Pour moi, aucune interprétation de la loi n'a besoin d'être citée dans l'article. Il y en a déjà trop avec ODEBI/OVH. Sarenne 29 août 2006 à 17:48 (CEST)

(*)Il y a une source sur un rootkit sony contenant une faille critique, je finirai bien par la retrouver, en gros, ce rootkit étant une protection anti-copie, il serait interdit de le supprimer(faut vraiment que je retrouve cette source dés que j'aurai 2 minutes). Dans ces exemples, les logiciels destinés à contourner les protections sont effectivement manifestement destinés à les contourner (lettre de la loi), mais leur usage est parfois indispensable au bon fonctionnment du droit à la copie privée : immagine que je perde mon DVD original, ou qu'il soit rayé. Vais-je désormais devoir le retourner au fabriquant pour qu'il me fournisse, à mes frais et sous réserve de disponibilité, un DVD neuf? Avec cette impossibilité d'utiliser les logiciels de copie (qui, à mon avis, rentrent dans le manifestement, et c'est là, je pense, notre désaccord), je serais effectivement obligé de le faire.

••• The Karibooman ••• 29 août 2006 à 16:58 (CEST)

Au fait : Restons cordiaux...

si je cracke un jeu (film/disque) que j'ai acheté, afin de pouvoir y jouer(le voir/l'écouter) sur tous supports m'appartenant, je serai dans l'illégalité (ce qui n'est pas encore le cas en ce moment) c'est faux. aujourd'hui cracker un logiciel achete legalement est interdit en france.

Pour l'affaire du rookit, il n'a jamais été interdit de supprimer le rootkit, et ca ne le sera jamais ce qui sera interdit, ce sera de craker le systemes de drm pour qu'il continue de fonctionner sans le rootkit. par contre celui qui installe le rootkit est toujours responsable des consequences de l'utilisation de celui-ci, et peut se voir poursuivi au civil, voire au penal. --Dwarf Power 29 août 2006 à 17:44 (CEST)

C'est ça, j'ai rien compris, mais toi tu sais tout... Pffff...

Je le redis encore une fois, ton avis (comme le mien) n'a pas d'importance dans ce débat, c'est la transposition des faits qui compte. Fait existe que des gens non négligeables ont cet avis, il faut le rapporter. Point à la ligne. Même s'il te semble absurde.

Et ce que tu rapportes, ce ne sont pas des faits, ce sont des interprétations farfelues. Wikipedia n'est pas un forum ou toutes les opinions doivent être citées.

Crackage de logiciels. Là TU te trompes sur ce que je dis. Il n'est pas illégal de contourner la protection d'un jeu vidéo si je ne peux pas y jouer sans le faire.

Si, ca l'est. Quand je te dis que tu ferais bien de la lire, cette loi...

Je ne fais que modifier le produit que j'ai acheté, afin de pouvoir l'utiliser. Mais ton interprétation ne va pas dans ce sens, apparemment. C'est ton avis.

Mais ce n'est pas un avis, c'est un fait. Tu dis "blanc", la loi dit "noir", tu as tort.

Je cite la loi : "amendes d'un montant de 300 000 euros ainsi que 3 ans de prison pour toute personne éditant un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'œuvres ou d'objets protégés, et jusqu'à 6 mois de prison et 30 000 euros d'amende pour toute personne diffusant ou facilitant la diffusion d'un logiciel permettant de casser les mesures techniques de protection (DRM, pour Digital Rights Management) qui selon ses défenseurs visent à empêcher les « copies pirates »"

Soit, ce sont deux choses différentes, mais liées. Selon toi, que fait un logiciel de contournement de DRM? Il met à disposition du public des oeuvres non protégées. CQFD.

Tu as des problèmes avec la langue francaise. Tu fabules complètement, tu ne cites pas la loi. D'une part un logiciel de contournement contourne et d'autre part dans la loi il s'agit d'oeuvres protégées. Sérieusement, lis cette loi, et vérifie un peu que ce que tu dis est en cohérence avec elle.

Si même moi, avec mon intelligence limitée, je peux faire ce raccourci, ne me dis pas que les juges, qui ont, en majeure partie, une connaissance quasi-inexistante des technologies de l'information, qui ne savent, pour la plupart, pas ce qu'est un code-source, ne vont pas le faire eux-aussi.

Je te le dis, ils ne vont pas le faire. Ils connaissent la loi.

DeCSS, par exemple, logiciel de décryptage de DVD, SERA interdit, car il casse les mesures techniques de protection. EasyDivx, par contre, ne les casse pas, puisqu'elle l'ont été par DeCSS (ou un autre, selon les cas). Mais est-il destiné ou permet-il seulement la diffusion d'oeuvres copyrightées?...

Aucun des deux, ce n'est pas un logiciel de mise à disposition du public d'oeuvres protégées. Tu confonds encore et toujours deux volets différents de la loi.

OK le vrai débat est sur EMule, Bittorrent, etc... A ton avis, le but des créateurs d'emule était-il le partage d'oeuvres interdites au partage? Ou juste le partage tout court? A ton avis, que va faire un juge ignorant des IT, lorsqu'un expert lui parlera d'emule et de piratage? Procès d'intention?

Parfaitement, procès d'intention, ne crois pas les juge ignorants. Le juge il va lui falloir des preuves de l'intention pour condamner pénalement.

Non, réalisme, blasé et cynique peut-être, mais réaliste. Réveille toi, on ne vit pas dans un monde tout rose-bonbon out tout le monde il est beau et gentil.

Tu prétends qu'il sera interdit de supprimer le rootkit

Arrête la manipulation, je n'ai JAMAIS dit ca !

, je comprends ta logique, mais saches que celui-ci reste implanté dans la machine et la pourrit jusqu'à obliger une réinstall de l'OS pour le supprimer, toute autre méthode nécessite d'en modifier le code ... illégalement... (Bravo!) ... "ce qui sera interdit, ce sera de craker le systemes de drm pour qu'il continue de fonctionner sans le rootkit" OK : donc, soit je pourris mon PC avec intrusions et virus passantpar le rootkit buggé et j'écoute mes chansons +DRM, soit je le vire et je ne peux pas écouter mes chansons +DRM (OK, je n'avais qu'à pas les acheter, stupide consommateur que je suis, c'est ma faute, bien entendu...)

En bref, je suis d'accord avec toi sur les faits que :

• Faire un procès d'intention aux juges est mauvais pour l'image de la justice - Mais leur image, c'est à eux de la défendre. Pas à moi.
• Contournement de DRM et mise à dispo d'oeuvres protégées, c'est différent - mais si lié que parfois imbriqué
• On ne peut être honête et malhonête à la fois - OK, je dirai "de bonne foi, mais hors la loi"
• Si je cracke mes jeux+DRM, si je copie mes DVD+DRM, si je rip mes CD+DRM, c'est du domaine du contournement de DRM, si je préfère télécharger sur emule les version déja déprotégées des médias que j'ai achetés, ce logiciel (emule) met à ma disposition des oeuvres protégées, et ce, illégalement Soit, c'est vrai, mais ceux qui mettent à disposition ces oeuvres les ont préalablement dé-DRMisées à l'aide de logiciels cités plus haut. Il ne manque plus qu'ils contribuent aussi au code source d'emule ou d'un de ses clones (ils sont nombreux à le faire, parmi les gros groupes de pirates), et on dira qu'emule a été écrit par des pirates, et donc, est manifestement...

Pour ce qui est de la protection des ayant-droits, je ne vois pas en quoi ce serait normal de les payer plusieurs fois! Toi, tu trouve ça normal? C'est ridicule! Si je paye un CD, je veux àvoir le droit de l'écouter où que je sois, sur mon balladeur MP3, mon PC, ma chaine HiFi, n'importe où, la loi me le permet, comme le veut le bon sens! J'ai même (actuellement) le droit de le prêter à ma famille. Avec les DRM, ça devient impossible techniquement, et si je veux faire valoir mes droits (être IN la loi - copie privée), je serai obligé de la contourner (hors la loi - DADVSI)

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point, tu trouve normal que les ayant-droits m'interdisent d'écouter leurs oeuvres comme bon me semble, alors qu'avant j'y avais droit.

Non, tu n'avais pas le droit de télecharger un mp3 sous prétexte que tu avais la cassette audio.

Tu trouves anormal de chercher à conserver son droit à la copie privée, droit fondamental dans la culture, si on ne veut pas qu'elle soit contrôlée, non plus par le citoyen-consommateur, mais par l'ayant-droit tout puissant.

Je ne suis pas d'accord, je trouve ton attitude cynique, débordante d'ultra-capitalisme totalitaire, tu défends cette loi hitlérienne qui est censée protéger les auteurs, mais qui, en fait, finira par les perdre. Ils ont voulu les DRM, ils les auront, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre lorsqu'ils se feront avoir, piéger, par ces mesures de protection qui les empêcheront de vivre, à terme.

---

En tout cas, quoi qu'il en soit, la mention du fait que le mot manifestement introduit un champ libre, flou, dans la loi, un champ dans lequel toutes les interprétations HUMAINES des divers juges peut s'engouffrer, est importante.

Cette mention autorise la justice à dire si un logiciel est bon ou mauvais. SUR QUELS CRITERES? voilà l'interrogation, et elle est fondée, elle a des raisons d'être. Quoi que tu en dises ou que j'en dise. Cette question EST importante, l'avenir de nombreux logiciels est en jeu. Sans parler du reste de la loi qui est la plus répressive d'europe, et qui est la plus mauvaise loi votée ces dernières années en matière de culture. Sans parler de ça, le sujet de ce paragraphe est le mot manifestement, qui ouvre une brèche jamais ouverte, qui permet à des gens de mettre à l'interdit des logiciels, comme le faisait l'église sous l'inquisition avec les livres pouvant miner sa domination.

Je vais modifier dans un sens de neutralité plus poussée, mais ce paragraphe DOIT rester dans cet article, il est important.

••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 09:43 (CEST)

PS : Encore une autre fois, ce n'est pas l'avis d'ODEBI, il ne LEUR appartient pas, ils ont cet avis, mais ne l'ont pas inventé, je l'avais, par ailleurs, bien avant de tomber sur leur site.

Tu fabules complètement, tu diffames, tu manipules, tu n'es pas lucide et ta contribution sur Wikipédia ne peut qu'être complètement biaisée. Je corrige donc. Sarenne 30 août 2006 à 10:21 (CEST)

Droit de craker

Karibooman, je ( dwarfpower ) reviens dans cette partie sur les affirmations que tu portes sur ton droit a modifier un logiciel legalement acheter pour l'utiliser.

Tout d'abord, la nouvelle loi ne change en rien le droit de la propriété intellectuelle liée aux logiciels. Ce qui était permit avant le reste, ce qui était interdit le reste aussi. Pour l'utilisation d'un logiciel dont on dispose d'un droit d'exploitation ( entendre légalement acquis ), si le contrat d'utilisation ne fixe pas de dispositions supplémentaires, l'utilisateur ne peut se voir interdire: 1 : de réaliser une copie de sauvegarde si elle est nécessaire. 2 : d'étudier le fonctionnement du logiciel 3 : de modifier le logiciel si cela est necessaire pour une utilisation conforme a sa destination 4 : de décompilation pour besoin d'interroperabilité si il n'existe pas d'autre moyen de l'obtenir (CPI art. L122-6 et sous articles)

Donc, tu as le droit de modifier un logiciel dont tu as le droit d'exploitation. tu as le droit de le modifier si cela est necessaire a son utilisation conforme. Le cracker, par exempel pour ne pas avoir besoin du CD original pour l'utiliser, ne fait donc parti de ce droit que si tu es dans l'impossibilité d'utiliser le logiciel autrement, la convenance personelle n'appartient pas a ce cadre. le cracker pour qu'il ne demande pas un code que tu possedes ne rentre pas dans ce cadre. le cracker pour l'utiliser sur une machine autre que celle pour laquelle tu as une license ne rentre pas dans ce cadre...

cracker un logiciel exploitant des DRM afin qu'il cesse de verifier si tu peux faire ce que tu veux était sous l'ancienne loi de la contrefacon, car il y a un changement de destination et pas de necessite. Avec la nouvelle loi il y a en plus contournement de DRM, c'est tout.

Peux tu me preciser donc, dans le cadre du CPI - l'ancien ou l enouveau, pas de changement avec DADVSI pour le logiciel. dans quel cadre pour et quelle utilite tu estimes avoir le droit de cracker unb logiciel.

ps: je parle ici de droit. je ne cherche pas a savoir si c'est intelligent, pratique, possible.... je pense que ces disposition sont stupide, mais ce n'est pas le lieu de cette discussion, on est la pour savoir ce qu'on a le droit de faire ou pas. --Dwarf Power 30 août 2006 à 11:58 (CEST)

Nous sommes d'accord, cracker pour utiliser qd il n'y a ps le choix (les jeux protégés ne fonctionnent pas à 50% des cas, chez moi)

••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 13:53 (CEST)

Reverts sauvages de Sarenne

Tu n'avais pas à reverter ce que j'ai passé plusieurs heures à faire, recherche de sources, reformulations, ce que tu as fait, c'est détruire mon travail, c'est intolérable.

En plus, tu m'insulte, me traite de biaisé, de menteur, d'idiot qui ne comprend rien.

Je vais remettre ma version, et si tu y touches autrement que pour l'améliorer, il y aura guerre d'édition.

Mes contributions sont sourcées, toi tu ne fais que détruire. par ces liens, UTILES, je prouve qu'ODEBI n'est pas le seul à se poser cette question, si tu avais lu mes REF, tu aurais vu des liens vers des analyses faite par des spécialistes.

Je suis peut-être partisan, dans ce débat, mais CES INTERPRETATIONS SONT REELLES, et sont le fruit, non de l'immagination d'un idiot, mais de groupes sérieux, comme la FSF et plusieurs partis politiques, et DOIVENT figurer sur cette page, d'une façon ou d'une autre. Qui, selon toi a parlé d'amendement vivendi, à ce sujet?

Pour ce qui est de la cassette audio, si tu avais suivi mes liens, tu aurais vu que la jurisprudence avait admis la copie privée pour le Download d'oeuvres protégées, c'est, entre autres, ce qui a mené à l'invention de la license globale.

Au fait, si tu veux distiller ta bile, vas donc sur les sites des opposants à ton parti fétiche, l'UMP. Tu semble tant aimer leurs contributions à notre culture... (Ne réponds même pas à ça) ••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 14:04 (CEST)

Déjà, je ne t'insulte pas mais je te reproche le fait de diffamer et manipuler les faits que tu essaies d'arranger à ta sauce. Tu admets toi même ne pas être neutre. Les articles sur les lois ne sont pas fait pour mettre toutes les opinions qui peuvent exister dans la nature, même si elles sont sourcées. De plus, ce que tu as fait c'est donner exclusivement le point de vue des opposants. De surcroit, ces opinions sont souvent vieilles et ne sont même pas postérieures à la promulgation de la loi. A la limite, ca aurait plus sa place sur l' article qui retrace l'histoire de la loi.

Par exemple, les jugements dont tu parles ont été suivi d'appels puis certains ont eté cassés et la jurisprudence dont tu parles n'existe pas en attendant le nouveau jugement. (cf http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/06/14/365-eolas-1-cour-d-appel-de-montpellier-0). Je ne te cacherais pas que le nouveau jugement risque fort d'aller à l'opposé de ce que tu affirmes.

Je pourrais très bien faire comme toi, aller chercher les articles en faveur d'une interprétation correcte de la loi et multiplier les sources, mais c'est HS sur l'article Wikipedia parlant de la loi donc je m'abstiens comme tu aurais du le faire. J'ai bien compris que tu veux imposer ta vision des choses en multipliant les sources te confortant dans ton idée, mais c'est un article encyclopédique, pas une revue de presse.

Et evidemment que ces interprétations sont rélles, je peux aussi te dire que la loi DADVSI mange les enfants, c'est aussi une interprétation réelle.

Je n'ai jamais fait un ajout ou une suppression pour privilégier telle ou telle interprétation. Si ca ne tenait qu´à moi je ne citerais aucune interprétation et toi tu en rajoutes une couche en multipliant les exemples et les interprétations douteuses. Déjà que l'article en lui même penchait franchement vers la non neutralité (pas à cause de sa formulation, mais à cause des exemples d'interprétation et d'opposition). Même si j'ai mon opinion sur cette loi, jamais je ne l'ai donnée, je reste factuel et tu devrais en faire autant si tu veux que Wikipédia reste une encyclopédie.

Je revert donc pour en revenir à une version qui parle suffisamment (voire trop à mon goût) des interprétations/oppositions.

Sarenne 30 août 2006 à 14:51 (CEST)

Si tu veux jouer à ça...

Controverse sur l'article dit "Vivendi-Universal"

Certaines inquiétudes ont été exprimées par des collectifs d'opposition au sujet de l'interprétation de l'article 21 (surnommé l'article « Vivendi-Universal) qui rend passible de trois ans d'emprisonnement et 300 000 € d'amende le fait « d'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ». (Ce qui concerne surtout - mais pas uniquement - les logiciels de partage de fichiers en peer to peer)

La difficile différenciation entre des logiciels volontairement destinés (notion d'intention) à la contrefaçon et d'autres la permettant seulement (usage accessoire ou détourné) rend possible une criminalisation d'une partie de la population qui, auparavant, agissait en parfaite honêteté en appliquant, de bonne foi, son droit à la copie privée par l'utilisation légale de ces logiciels (par exemple pour la mise à disposition d'oeuvres non protégées, entre autres, distributions linux, oeuvres libres...).

Les FAI se sont, eux aussi, prononçés avec inquiétude à ce sujet : « Si tout éditeur d'un logiciel d'échange de fichiers est susceptible d'être condamné en justice parce que son logiciel est utilisé à des fins malveillantes, quelle garantie avons-nous de pouvoir encore échanger des informations sur Internet à l'avenir ? », indique Giuseppe de Martino, président de l'AFA.

Cette interprétation est déjà utilisée pour justifier le retrait des logiciels p2p des serveurs Web : on peut citer OVH qui écrit à ces clients « Si vous proposez en téléchargement les logiciels de P2P, sachez que désormais vous risquez trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende. »

Elle est reprise, entre autres, par la controversée ligue ODEBI, et rejoint le débat sur le rétrécissment du champ d'application du droit à la copie privée en France et les conséquences peut-être imprévues de la loi DADVSI.

Cette interprétation, controversée, reste non prouvée dans l'attente des jurisprudences réelles à venir.

---

J'ai remis ce passage, en virant les liens trop vieux, et je le remettrai jusqu'à ce que tu t'en lasse. Il est utile et doit être mentionné, sinon sur cette page, au moins sur une page dédiée. Et DADVSI mange les enfants, c'est pire que n'importe quoi, c'est ... bas et malhonête, et sans fondement. Je pense avoir suffisemment prouvé que CETTE controverse était fondée, avec des bases solides, subjectives, selon toi, mais solides.

Que se passerait-il si on n'en parlait pas (des contoverses)? L'article serait neutre, solon toi? J'ai déja eu ce débat dans un autre sujet complétement indépendant de celui-ci, où je prenais le parti inverse (contre l'opposition). Et j'y ai grandement appris. En particulier que la neutralité, c'est de présenter les points de vue pertinents des Pour, des Contre, des Neutres, et la vue objective qui doit dominer l'article.

Présenter uniquement le texte de loi, c'est présenter uniquement le point de vue de ceux qui l'ont créé, en l'occurence, L'UMP, en grande collaboration (j'insiste sur les sens dérivés de ce mot) avec les majors de l'industrie du contenu culturel (comme ils disent). C'est faire l'impasse sur (je le rappelle, au cas où) ceux qui sont les vrais dirigeants d'une vraie démocratie, à savoir, les gens. mais la France est-elle une vraie démocratie? Question réthorique, bien sûr.

Si tu veux éloigner de ta vue sensible les arguments anti, je le propose encore une fois, créons une page Débat sur la loi DADVSI pourquoi pas, je suis pour à 100%. Si au moins ça permet de régler cette stupide guéguerre. ••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 16:10 (CEST) PS : Les chartes de WP prévoient entre autres que l'on n'a pas à simplement détruire un travail qui peut être amélioré sans débat préalable (sauf cas de violation sérieuse, ce qui n'est pas le cas ici).

PS - 2 : J'ai fait 2 modifs distinctes, si tu re-re-revert (ce que je n'espère pas), fais-y attention.

Tu confonds Wikipédia avec une vitrine politique. Je ne vais pas continuer à t'expliquer en quoi les interprétations que tu fais de la loi sont farfelues, c'est HS ici aussi (et je suis désolé de pourrir cette page en essayant de t'expliquer en quoi tu fais fausse route). Même si elles étaient fondées elles n'auraient pas leur place sur Wikipédia tel que tu les présentes. L'article "Débat sur la DADVSI" non plus d'ailleurs, on est pas sur un forum...mais libre à toi de le créer, ca permettra peut être à cet article de revenir à ce qu'il aurait toujours du être : une présentation de la loi...avec à la rigueur quelques références aux débats présentant les interprétations des uns ET des autres. L'amélioration de ton travail c'est la suppression de tes dernières contributions (ou leur déplacement sur un autre article.), d'oú mes reverts passés et futurs. Sois bien conscient que je ne souhaite pas faire taire les "anti-DADVSI", seulement il y a d'autres endroits que les articles Wikipedia pour parler de ca. Et la loi c'est le texte du peuple pour le peuple, c'est neutre pas essence. Sarenne 30 août 2006 à 18:15 (CEST)

la loi c'est le texte du peuple pour le peuple Quelle naïveté... je n'en dirai pas plus... ••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 19:33 (CEST)

jurisprudence et copie privée

(je suis étonné qu'il n'y ai pas d'article sur le sujet, si quelqu'un se sent le courage, et a condition de rester factuel est neutre - encyclopedique quoi)

Donc sur la jurisprudence, j'ai lu sur plusieurs site juridique qu'il ne fallait pas considérer les décisions des TI/TGI comme jurisprudencielle si elle n'ont pas été confirmé en appel, et surtout en cassation. Or il se trouve qu'une décision de la cours d'appel de montpellier [6] qui a longtemps été présentée comme faisant jurisprudence lors des débats a été cassée [7]. On est a attente de la décision de la cours d'appel d'Aix en Provence qui a été re saisie sur le fond.

Cela dit cette décision n'aura pas beaucoup d'importance, sauf bien entendu opur le prévenu, puisqu'elle sera prise sur une loi qui a déjà été rendue en grande partie caduque par la promulgation de DADVSI.

Pour revenir dans le sujet de la discussion entre Sarenne et Karibooman, je trouve vos efforts a tous deux assez stérile puisque tout l'article est a jetter et a ré écrire, mais ça ne fera pas faisable avant un an ou deux le temps que les gens oublie de venir polémiquer sur ces pages.... --Dwarf Power 30 août 2006 à 15:00 (CEST)

"a jetter et a ré écrire" - En effet, tout comme cette loi inique, anti-démocratique, fasciste (ou stalinienne, au choix) et absurde. Et le ministre du blanchiement d'argent de la culture avec, bien entendu... ••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 16:14 (CEST)

C'est exactement ce dont je parlais juste au dessus en citant le blog de Maitre Eolas.

Pour l'article, je suis également pour tout supprimer après le "3 Interpretation et opposition" (compris) et compléter la description de la loi, sans l'interprêter, mais je voulais surtout arrêter l'hemorragie.Sarenne 30 août 2006 à 15:13 (CEST)

Désolé j'écrivai cela en même temps que vous :-) Cela dit je pense que maitre eolas interprete inconrectement la décision de la cours de cassation dans le but de confirmer ses analyses précédentes. Il estime que la cours a cassé le jugement car il n'a pas jugé de la licéité de la source, venant de le relire, il me semble qu'il se base sur la non divulgation au public de la forme copiée, qui induirait la non applicabilité de l'exception pour copie privée.... a creuser donc ... et pardon, j'ai tord dans mon analyse précédente disant que le jugement en appel d'aix serait sans importance. cela dit je ne doute pas plus que vous de l'issue..... --Dwarf Power 30 août 2006 à 15:31 (CEST)

Neutralité, neutralité...

Est-il besoin d'argumenter ? depuis la création de l'article, il y a bien eu quelques effort de fait sur la neutralité de l'article mais cela fait longtemps que les efforts on cessé, et l'article est devenu un blog des anti dadvsi...

Sans aller jusqu'à parler de blog des anti-DADVSI (de toutes façons, quel humain plus intelligent qu'une palourde peut être pour cette loi, à moins d'y trouver des intérêts personnels (va savoir lesquels...), comme notre grand ministre de la C.?), c'est bien pour ça que je propose depuis un moment un travail en commun sur une nouvelle page Débat sur la loi DADVSI, avec les arguments pour et contre, en ne laissant dans l'article principal que la loi et son explication objective.

Par contre, j'espère honêtement que d'ici un an ou deux, on parle de la page Loi DADVSI abrogée et de celles Victoire de la Licence Globale et Victoire des opposants à la loi DADVSI. Parce que, moi, je ne veux pas vivre dans un nouvel URSS... ••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 16:57 (CEST)

je ne devrais pas repondre a cela, mais, a mon avis on est plus proche de l'URSS lorsque les artistes recoivent une rente de l'état financée par un impôt...

Pas un impôt, une redevance perçue à la manière de la redevance TV et reversée de la même manière que présentement, avec plus de précision, même (Si on parle bien de la licence globale). Et, la seule et unique manière (pas la meilleure, mais la seule) de rémunérer les artistes pour leur travail, l'alternative étant le piratage par cryptographie interposée, et donc aucune rétribution. En gros, la suppression de la propriété intellectuelle de facto, d'où la référence à l'URSS... Mais j'aurais dù dire l'URSS de Staline. Je ne m'étends pas, l'UDF et une partie de l'UMP (la bonne, pas celle de Sarko-nar et de RDDV, dit le blanchisseur) l'ont déja fait.

pour ce qui est de séparer le débat de l'explication du texte , je suis entièrement d'accord, encore que je ferais une page sur l'opposition au dadvsi et pas une page sur le debat sur dadvsi.

opposition = non NPOV / débat = divers arguments = + NPOV ...

cela dit il faut attendre que sortent les decrets d'application et que soit effectivement créé l'autorité administrative prévue par la loi our le faire. --Dwarf Power 30 août 2006 à 17:16 (CEST)

Soit. Donc, laisser en l'état jusque là?... Je pense que c'est OK.

••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 19:46 (CEST) PS : Ca fait du bien de parler à des gens raisonnables, qui n'insultent pas les autres contributeurs, et n'utilisent pas le mot farfelu à tout bout de champ.

Dit-il après son point godwin, sa diffamation éhontée et autres joyeusetés... <--GFY

Non, ce n'est pas OK comme ca, l'article tel qu'il est n'est pas digne de Wikipédia. Sarenne 30 août 2006 à 19:58 (CEST)

C'est toi qui n'es pas digne de Wikipedia. le jour où tu cessera de te comporter comme une personne imbue d'elle-même et avec un air supérieur dans tous ses posts, alors, on poura parler. Tu ne vaux pas mieux que quiconque. Au contraire. Précision : Je DETESTE les gens qui pêtent plus haut que leur cul, comme toi. J'ai eu l'humilité de refaire mon travail à au moins quatre reprises, pour plaire aux censeurs comme toi. Ca suffit, désormais.

Je ne te demande pas de le refaire, mais de le supprimer ou de le déplacer sur une autre page. Quelle arrogance!!! C'est incroyable! Pour QUI te prends tu?

Pour quelqu'un qui a devant les yeux un article non neutre par ta faute, entre autres, je te demande donc de corriger tes erreurs, il n'y a pas d'arrogance la dedans.

Tout de suite, quand tu n'as plus d'arguments, tu invoques Godwin. Quelle pauvreté d'esprit!

Mais, très bien, je rentre dans ton jeu une autre fois. Pourquoi t'opposes-tu à la création d'une page de débat? (avec arguments détaillés à la clé)

Je ne m'y suis pas opposé, je dis juste que pour moi ca n'a pas sa place sur Wikipédia. Ce n'est pas une opposition, ça? Soit...

En quoi cela gênerait-il le fonctionnement de WP?

ca fait une page en plus, qui n'est pas un page encyclopédique et qui prendra des proportions énormes pour un gain nul, un peu comme l'article actuellement que toi et d'autres ont transformé en vitrine anti-DADVSI.

Pour un gain nul? Qui es-tu pour en juger? Serais-tu un avatar de Jimbo? Dans une vraie encyclopédie (papier), on voit des rapports aux controverses sur des sujets de société, car ne pas en parler, c'est comme mentir sur la réalité. Tu préfères sans doute le web chinois (tapes Tian an men dans google chinois, tu comprendras)

Quand vas-tu comprendre que je ne m'oppose pas à ce qu'on fasse référence aux contreoverses mais qu'il ne faut pas parler QUE de ca ? surtout avec des formulations peremptoires dont tu as le secret.

Ca a été fait, il faut le savoir, pour les articles sur le nucléaire, les OGM, et des tas de trucs polémiques. Mais les interprétation des opposants étaient sans doute farfelues, elles aussi...

ce n'est pas parce que ca a été fait que je cautionne. C'est bien ce que je disais : Farfelu... parce que parler des risques des OGM ou du nucléaire en rapport avec l'article concerné serait non-encyclopédique? Je pourrais te mettre en rapport avec une personne qui te répondrais adéquatement à cela (je vais d'ailleurs le faire)

parler des risques sous forme de débat, oui c'est hautement non encyclopédique.

Tu sais, me répondre à chaque fois la phrase sur DADVSI qui mange les enfants, c'est débile, ni plus ni moins.

C'est une interprétation, respecte la. Ooooh! Tu retournes mes arguments! Quelle preuve d'intelligence! Encore un sophisme.

Les oppositions à DADVSI sont réelles et de grande envergure. L'opposition à l'amendement surnommé "Vivendi-Universal" existe et a une envergure qui lui permet de figurer sur ce grand site, je l'ai sourcé, je n'ai rien à te prouver.

et alors ? je n'ai pas supprimé tous les passages parlant de l'opposition que je sache. J'ai même reformulé le passage parlant de l'interprétation de l'article 21. Parce qu'on ne t'a pas laissé le choix!!

ah si, on m'a laissé le choix, j'aurais pu tout supprimer...ou j'aurais pu sacager l'article comme tu le fais et ajouter tout et n'importe quoi pour faire gongler l'autre camp.

Celle portant sur l'affirmation "mange les enfants" n'existe pas, n'a pas d'envergure. Si tu trouves une seule personne (de plus de 10 ans) qui y croit SINCEREMENT, dis le moi!

Pourquoi tu n'efface pas les parties sur les manifs anti-DADVSI, tant qu'à faire? Avec comme prétexte que les manifs anti-OVNI existent elles aussi. Tu fais dans le sophisme, bravo!

Franchement, j'aimerais bien que TOI, tu me cites tes sources (j'ai cité les miennes), et que tu me dise en quoi cette partie de l'article (ma contrib.) te gène à ce point.

Mes sources de quoi ? Je n'ai fait que des reformulations et des corrections dans l'article.

En quoi tes contributions me gènent ? Tu es ouvertement non-neutre et tu ne fais que rajouter des liens et des passages concernant l'opposition. Regarde l'article, à part la présentation du texte, il n'y a que ca, avec au passage des formulations péremptoires du style "La difficile différenciation [9] entre des logiciels [...] rend possible une criminalisation d'une partie de la population". Ce genre de phrase n'a rien à faire sur un article encyclopédique. Tout ce passage n'est que de la propagande de ta part, comme tu l'avais annoncé le 11 juillet.

Je te demande, et je ne dois pas être le seul, de cesser toute contribution destructive sur cet article.

Et je refuse tant que l'article sera à ce point non-neutre.

Et je ferai de même, en créant une page dédiée au débat sur laquelle tu sera persona non grata tant que tu n'auras pas appris le respect et la tolérance.

Crée la, et va y déverser toute ta haine de la République, donc.

Et ne me traite pas d'intolérant au prétecte que je te parle vertement. J'ai suffisemment de raisons pour ça. Je ne supporte pas de me faire traiter de haut par un prétentieux.

alors ne donne pas le baton pour te faire battre et cesse de considérer Wikipedia comme une vitrine politique. Ne parle pas de ce que tu ne connais pas, tu ne sais pas ce que j'ai fait sur d'autres pages pour éviter de politiser les articles de WP - Quant aux PdD, c'est une autre affaire, les PdD sont là pour discuter, elles ne font pas partie de l'article, ne juge pas mes contributions sur ce principe, toi qui te prétends honête

Le sujet c'est cette page, et je constate que tu la prends comme une vitrine politique, point.

Sarenne 30 août 2006 à 22:38 (CEST)

Naïf, et lâche, on se cache derrière la NPOV, hein? Je ne discute plus avec toi, tu peux aller te mettre tes opinions et ta fatuité intolérable où tu veux. Tu n'a rien compris à ce que je dis. (moi et les autres opposants à cette parodie de loi dans cette parodie de démocratie qu'est devenue notre république, que je ne déteste pas, bien au contraire, encore une fois, derrière ton arrogance, tu ne comprends rien à ce qui te dépasse) Je vais me mettre (dés que possible, eh oui, j'ai aussi une vie, moi) à la page de débat. Si j'y vois le mot farfelu, je revert.