Discussion:Ducasse d'Ath/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2010 à 01:16 (CET)

Ducasse d'Ath

Proposé par : Daniel71953 (d) 12 février 2010 à 14:48 (CET) L'article remplit les critères pour être reconnu AdQ : correctement rédigé, complet et exhaustif, argumenté (notes, bibliographie, liens externes) et neutre. Il est conforme aux conventions de style : résumé introductif, découpage clair en sections, sous-sections, etc. Il a été relu en fonction de la liste de vérification et des règles de « wikifaction ». L'article est illustré. Les images sont libres de droits et déposées sur wikipedia commons.

La ducasse d'Ath a été reconnue comme chef-d'œuvre du patrimoine oral et immatériel de l'humanité par l'UNESCO. Cela vaut bien un club de football...

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : rédacteur principal et auteur de la proposition (Charité bien ordonnée, etc...) Daniel71953 (d) 12 février 2010 à 16:57 (CET)
2.  Article de qualité : article original par son sujet, très riche, sans doute complet, bien organisé, bien référencé et correctement rédigé. Remarque au rédacteur principal, passionné de la Ducasse : je trouve tout de même abusif d'avoir fait un article particulier pour chaque char ! Mais cela n'enlève rien à l'intérêt de l'article principal. Hadrianus (d) 12 février 2010 à 21:03 (CET)
3.  Article de qualité : Beau travail. Va falloir que j'aille regarder cela en vrai cette année... Sylfred1977 (d) 16 février 2010 à 20:53 (CET)
4.  Article de qualité : Après relecture et si mes réserves ne sont pas rencontrées par d'autres membres de la communauté, je ne vois pas de raison de ne pas accorder mon vote pour l'étoile dorée... AuseklisDiscusija 17 février 2010 à 11:24 (CET)
5.  Article de qualité : bien sûr, on peut toujours améliorer, mais en l'état l'article est fourni, bien illustré, agréable à lire et abondamment référencé. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 février 2010 à 13:50 (CET)
6.  Article de qualité : article très complet, très intéressant à lire. --Eirinna (d) 26 février 2010 à 16:45 (CET)
7.  Article de qualité : Après une lecture attentive et un certain nombre de petites modifications apportées en concertation avec l'auteur principal, en tenant compte des remarques exprimées sur cette page de discussion (concernant notamment majuscules et agencement des paragraphes), je suis convaincu de la qualité de cette page sur la ducasse d'Ath, qui y est décrite dans les détails, dans un style agréable et judicieusement agrémenté de photos représentatives. La bibliographie me paraît également exemplaire. Arp2600 (d) 26 février 2010 à 20:25 (CET)
8.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2010 à 17:09 (CET)
9.  Article de qualité GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 4 mars 2010 à 01:05 (CET)

Bon article

 Bon article Statu quo : problèmes de majuscules, déjà signalés lors de la proposition BA, et qui sont encore plus critiques pour l'AdQ. Il faut appliquer à la lettre WP:CT pour savoir quels mots doivent porter des majuscules ou pas (exemple : j'aurais tendance à écrire « char de la Ville » parce que dans ce cas « char » est un nom commun et « Ville » est le nom propre du char). En outre, il y a un peu trop de petits paragraphes constitués d'une phrase qui tendent à dénoter un manque de rédaction ; il faut mieux lier les infos. L'article a néammoins des qualités indéniables. Vote évolutif. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2010 à 01:38 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2010 à 17:09 (CET)

Prise en compte des remarques. Merci à Serge pour sa précieuse collaboration. Daniel71953 (d) 26 février 2010 à 20:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On ne peut pas avoir des choses comme "Les informations de ce chapitre proviennent des souvenirs personnels de l'auteur principal de cet article." (note 3), c'est du TI à l'état pur, on n'est pas non plus censé signer les articles, ce à quoi ça revient ici, ni citer des témoignages oraux. Il va donc falloir enlever tout ça. À part ça, ce genre d'article sur les traditions populaires est toujours intéressant, je vais le lire en détail avant de donner mon avis.--Kimdime (d) 18 février 2010 à 07:30 (CET)

Remarques prises en compte. Daniel71953 (d) 18 février 2010 à 09:03 (CET)

Remarques de Auseklis (d · c · b)

D'abord félicitations pour le travail accompli. J'ai survolé l'article une première fois pour tout ce qui relève des erreurs de frappe, des espaces doubles et ce genre de choses ainsi que pour séparer les notes des références. Je m'attarderai plus longuement sur le contenu (hypothétiques problèmes de WP:TI ou de WP:NPOV) après ce week-end. Je vais faire quelques rapides remarques :

Merci pour ces conseils. Nous allons essayer d'en tenir compte si nécessaire. Daniel71953 (d) 14 février 2010 à 14:27 (CET)

• Dans les références, il y a des répétitions. Je pense que tu devrais finir de rassembler les références lorsqu'il s'agit du même ouvrage et de la même page. Ça serait plus clair et compact.

En principe, c'est fait. Même ouvrage - même page sous une seule référence avec « ref name ». A vérifier quand même. Daniel71953 (d) 14 février 2010 à 14:27 (CET)

• Dans les notes, tu fais référence à des témoignages oraux et à une tradition orale. Ça me pose un souci vis-à-vis de la règle du WP:TI car il convient de ne pas inclure de recherches personnelles dans Wikipédia. Je comprends fort bien ton souci de vouloir donner une information la plus complète possible mais il faut parfois mordre son frein et espérer que certaines informations paraissent dans le futur (au moins dans la presse) pour pouvoir les inclure ici. Je vois mal laisser la chose comme cela en passant au statut AdQ mais cette page sert avant tout à obtenir l'aide et l'avis de la communauté pour améliorer l'article (enfin, c'est comme cela que je vois la chose après être passé personnellement deux fois par là), on verra ce qu'en pensent les autres.

Le fait de citer deux témoignages oraux et une tradition (incertaine d'ailleurs) pour corroborer des informations que tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin à la ducasse d'Ath connaissent ne me semblent pas être un « travail inédit » mais si cela est nécessaire, on supprimera ces références. Daniel71953 (d) 14 février 2010 à 15:27 (CET)

• Pour l'introduction, je pense que l'on est à la limite du non neutre (WP:NPOV) avec des expressions telles que « pour devenir une fête très appréciée qui dure plusieurs jours », « est animé par une population locale qui leur demeure extrêmement attachée. La ducasse est l'événement majeur de la vie festive régionale. Elle donne lieu a de nombreuses réjouissances et manifestations culturelles. », « La qualité des festivités de la ducasse, l’engouement et la ferveur populaire, ont constitué autant d’atouts qui ont impressionné le jury. Cette fête des Athois garde toute son originalité et a su conserver son caractère et son identité. ». Étant géographiquement très proche d'Ath et porteur de géants dans ma cité (Tournai), je sais que tout ceci est vrai (sauf pour l'histoire avec le jury où je ne connais pas les motivations de leur décision) et ce sont des choses difficiles à relater et à sourcer. Que penserais-tu de changer le nom de la partie « Statut actuel de la ducasse d'Ath » en « Réception et reconnaisse de la Ducasse » puis subdiviser en deux parties « Réception populaire » (où tu relaterais en sourçant combien la ducasse est appréciée par la population locale et d'ailleurs) et « Reconnaissance officielle » (où tu exposerais comment la Ducasse est reconnue par les autorités et où tu expliquerais ce qui a convaincu l'Unesco en le sourçant)?

Personnellement, mais c'est un point vue que d'autres pourraient ne pas partager, je ne crois pas avoir violé le concept de neutralité. Sans doute l'aurait-il été si j'avais écrit, par exemple, que la ducasse d'Ath est la manifestation folklorique la plus importante de Belgique, ou que seuls les Athois savent faire la fête, etc. Dire que la manifestation est « appréciée » est même un euphémisme pour qui la vit de l'intérieur. Parler d'engouement ou de ferveur populaire reflète la réalité. Maintenant, tout est question de point vue et je suis prêt à « revoir ma copie » . Daniel71953 (d) 14 février 2010 à 15:27 (CET)

Voilà, j'espère que mes modestes remarques t'aideront à améliorer ton article. Courage pour la suite!AuseklisDiscusija 12 février 2010 à 17:20 (CET)

Remerciements

Merci à tous ceux qui nous ont apporté leur collaboration, prodigué des conseils et accordé leur vote pour l'obtention du label.Daniel71953 (d) 13 mars 2010 à 10:08 (CET)