Discussion:Dyslexiques célèbres/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dyslexiques célèbres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dyslexiques célèbres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dyslexiques célèbres}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 17 mai 2007 à 10:43 (CEST) Raison : Large majorité

NOUVEAU VOTE

Dyslexiques célèbres

proposé par : Stéphane 3 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Page déjà proposée la suppression, voir ancien vote plus bas.
Je repropose pour plusieurs raisons :

1. Création bizarre, ancien vote apparement pas cloturé, pas d'historique pour l'article.
2. La pertinance d'associer la dyslexie et la "célébrité" n'est pas établie. Le rôle (s'il existe) de la dyslexie dans la vie d'un personne doit être développé dans l'article sur la personne. Si c'est un phénomène recurrent, ça doit être développé dans Dyslexie.
3. Il n'existe pas de source sérieuse qui établissent un lien de cause à effet entre la dyslexie et la réussite en général d'un personne.
4. Wikipédie n'est là pas pour donner de l'espoir aux dyslexiques et pour leur montrer que malgré ce handicap, on peut devenir "célèbre".
5. D'autres listes basées sur des critères médicaux, des particularités physiques ou des détails de l'ordre de la vie privée ont été supprimées : Discuter:Liste des célébrités avec implants mammaires/Suppression, Discuter:Personnes connues hyperactives/Suppression, Discuter:Liste de gauchers célèbres/Suppression, Discuter:Liste de personnalités homosexuelles/Suppression. Stéphane 3 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Liste encyclopédique sourcée. pixeltoo⇪員 3 mai 2007 à 23:48 (CEST)

   C'est pas vraiment un argument d'affirmer ça sans rien démontrer. Stéphane 3 mai 2007 à 23:54 (CEST)

   je pense que cette liste est interessante il faudrait juste creuser le sujet. c'est une liste pas une catégorie. ça te va là? pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 00:26 (CEST)

   Creuser le sujet, ça veut dire trouver des sources qui établissent un lien entre la dyslexie des ces personnes et leur aptitude à être acteur, chanteur, sportifs. Si c'est juste pour le plaisir d'avoir une liste de personnes classées selon un critère "handicapant", autant lister les roux célèbres, les obèses célèbres, les "trop grands" célèbres, les "pas beaux" célèbres, les handicapés célèbres.

   quand je dit creuser le sujet c'est que je me dit que la liste est anglo-centrée on pourrait y ajouté qq personnalié francophones. pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 10:43 (CEST)

   Sinon le problème n'est pas d'avoir une catégorie ou une liste, c'est bien de faire une classification de personnes d'après des critères médicaux ou concernant la vie privée. Stéphane 4 mai 2007 à 10:25 (CEST)

   Tu oublie qu'il s'agit de personne déjà célèbre et ça ne génera en rien la poursuite de leur carrière puisqu'elle ont déjà démontré leur compétence dans leur domaine. pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 10:43 (CEST)

   J'adore ta réflection Stephane sur les roux parmis les handicapés, elle est à garder dans les répliques antologiques de WP celle là . SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 21:40 (CEST)

   Oui bien sur, pour moi, tous les roux, grands et obèses sont des handicapés... n'importe quoi ! Va jeter un coup d'oeil sur en:Red hair#Culture et peut être tu comprendras mon commentaire... Stéphane 11 mai 2007 à 19:41 (CEST)

   Je vais attendre qu'il soit traduit pour le lire. Mais, assure toi, ma remarque n'avait rien d'un reproche, je ne peux simplement pas m'empecher de relever les répliques étranges, comme les phrases à double sens (que souvent, seul quelqu'un à l'esprit aussi mal tourné que moi peut relever). Je sais bien qu'il s'agit, au pire, d'un lapsus. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 mai 2007 à 01:15 (CEST)

2. Conserver. Je ne vois pas de raison de changer fondamentalement mon avis du 31 janvier (« Mais il est important de vérifier tous les noms de la liste, et d'ajouter l'information sous une forme rédigée et avec la source dans chacune des biographies. ») puisque la forme actuelle, traduite en urgence de son équivalent anglais (pour combler l'absence causée par l'effacement de la précédente version de l'article) répond à ma préoccupation de l'époque (où j'insistais sur la nécessité du sourçage). Pour en venir à l'intérêt encyclopédique de l'article, il me semble que c'est justement quelque chose d'intéressant : la dyslexie n'est pas une tare, et elle apporte une connaissance certes mineure mais utile sur chacun des personnages listés (comme le serait d'ailleurs une liste de personnes soufrant ou ayant souffert de bégaiement). Par contre, je trouverais totalement inutile, voire néfaste, une catégorisation de chacune de ces personnes en fonction de ce trait particulier. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2007 à 00:38 (CEST)

   Au moins trois choses clochent dans cet article, 1-le titre est au pluriel (les titres doivent etre rédigés au singulier), 2 -au vu de l'intitulé on a l'impression que les personnes sont célèbres parcequ'elles sont dyslexiques (défaut de pertinence) et 3- vu les sources, il semble que le principal critère qui a motivé cet article est le critère de délation . Kirtap ^{mémé sage} 4 mai 2007 à 01:32 (CEST)

   1. renommage en Liste des dyslexiques célèbres 2. argument spécieux, elle ne sont pas célèbre pour celà. 3. critère de délation ???? (hey regardez c'est une liste de dyslexiques) pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 01:59 (CEST)

   Je suis en désaccord avec les trois « arguments » : 1°) un article, ça se renomme ; 2°) n'est qu'une interprétation ; 3°) « délation » ? et les Wikipédiens seraient les vilains en train décrire à la Kommand... ? Soyons sérieux : si c'est pour me répondre de tels trucs aussi creux, vous pouvez vous abstenir de commenter mon avis aussi hopnorable que le vôtre. (désolé que Pixeltoo m'ait grillé la politesse) Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2007 à 02:04 (CEST)

   Non seulement je n'ai pas à m'abstenir, mais je maintiens, le simple fait que ce soit en majorité des peoples (déja le terme célèbre pose un problème de point de vue) et que les sources d'information soient prise de site web ne fait que démontrer qu'il n'y a pas eu de travail de documentation, et je pense que toutes ces classements par natures obéissent à des critères de délations. On peut faire des listes d'asthmatiques, de syphilitiques, de sidéens, de cardiaques ou d'alcooliques célèbres, meme si ce n'est pas une tare, je ne pense pas que les personnes concerné seraient heureuse que l'on révèle leurs états, wp n'est pas Voici. Kirtap ^{mémé sage} 4 mai 2007 à 12:05 (CEST)

   Le problème, Kirtap, est que cette liste existait avant le 3 mai 2007, a été supprimé alors que le vote était clos et que la décision de gardé l'article était prise, et que celle-ci était largement plus étoffée et largement plus documentée. La liste qui a été reconstruite n'est qu'un pisse a lait comparée a l'ancienne, tout un travail de recherche et de documentation a été perdu. D'ailleurs si quelqu'un sait comment récupéré ces informations ... Bredt 4 mai 2007 à 17:31 (CEST)

   Bredt, si un admin a abusé de ses pouvoirs, c'est un problème qui n'a rien à voir avec la pertinence de l'article ici débatu, et je doute que quiconque ici puisse y faire quelque chose, va plutot déposer une requête aux admins ou aux bureaucrates (les données sont toujours récupérables quelque part). Je rejoin tout à fait l'idée de Kirtap, sur le fait que l'argument de Hégésippe est insensé : selon toi, on peut faire des listes de dyslexiques parceque "ça n'est pas une tare"? C'est bien ça? Alors pourquoi ne nous ferais-tu pas une belle liste des caractères qui sont des "tares", et de ceux qui n'en sont pas, qu'on sache directement selon quels critères on peut lister les personnes? Je pense que ça serait très instructif (je commencerais par regarder si tu met le judaïsme dans la catégories des tarés, ou dans celle qu'on peut lister). SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 21:46 (CEST)

3.  ConserverParfaitement d'accord avec Hégésippe. Le tout est sourcé, quelqu'un qui s'intéresse à la dyslexie recherchera possiblement ce genre d'information. Chacun des éléments qui composent cette liste est effectivement célèbre (à moins qu'on en soit rendu à nier sur Wikipédia l'existence du concept de célébrité!). Bref, je ne vois pas en quoi cet article contrevient à un quelconque critère ou fondement de WP. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 03:22 (CEST)
4.  Conserver, à renommer correctement, à développer, mais article sourcé nom par nom (ce qui est rare dans ce genre de liste). De plus, je rappel que la dyslexie n'est pas une tare. Les suppressionnistes comparent avec les listes de personnalités célèbres par religion et préférences sexuelles, ces deux cas sont des choix des personnalités, ce n'est pas le cas de la dysléxie. Dans le même cas, on pourrais faire (mais on ne fera pas car liste beaucoup trop imposante) une Liste de célébrités portant des lunettes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 07:31 (CEST)

   (Voir commentaire plus bas) L'homosexualité est un choix... hummmm, je pensais vraiment que ça devenait de plus en plus rare ce genre de préjugé ou d'idées pré-conçues. Stéphane 4 mai 2007 à 10:15 (CEST)

   L'homosexualité n'est pas un choix, si je puis me permettre. Tu connais beaucoup de personnes qui choisiraient une sexualité qui peut parfois mener là où l'on sait (camp de vacances avec cheminée par exemple) ? Une sexualité ne se choisit pas, elle se subit bien souvent (particulièrement dans le cas des sexualités rejetées). Deansfa 4 mai 2007 à 10:21 (CEST)

   Tu sais Mith... Je me rappel encore de cet été 1996, le 21 juillet, c'est le jour où j'ai, après mure réflexion, pris la décision d'être hétérosexuel, mais quand je vois aujourd'hui le nombre d'imbéciles qu'on croise de ce coté ci de la barrière, je me dis que j'ai peut-être fait le mauvais choix. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 22:00 (CEST)

5.  Conserver Ce genre de liste peut être un complément de l'article Dyslexie. Oui, je pense que, dans un article traitant de la dyslexie, un paragraphe annexe sur les personnalités dyslexiques cèlèbres est intéressant, voir indispensable si on veut être complet. Sur WP, on a l'habitude de créer, lorsque une liste devient trop longue, le sous-article correspondant à la liste (ca se fait sur les grosses filmographie, ca se fait pour les élèves d'une grande université lorsque la liste est interminable). Bref, en tant que complément de l'article dyslexie, je dis oui. Deansfa 4 mai 2007 à 09:51 (CEST) Je rajoute que cette liste avait été crée par un dyslexique (non célèbre celui-là) et j'invite les partisan de la suppression à lire ses arguments en bas de page.
6.  Conserver les informations, mais Fusionner avec Dyslexie. Rien de choquant, mais de là à garder un article séparé, ... Chris93 4 mai 2007 à 10:23 (CEST)
7.  Conserver Ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a déjà eu un vote !!! et que ce vote était en faveur du maintiens de cette liste. C'est quoi cette méthode de refaire un vote ! Alors si je veux voir disparaitre un article il suffit donc que je demande tout les 3 mois de la supprimer ... et un jour ou l'autre ... j'y arriverais ? c'est ça ? Autre chose : pourquoi son historique n'est plus là ? c'est moi qui ai créé cette page, et il y a déjà pas mal de temps ... C'est quoi ce bordel sur Wikipédia ?????? Je me recompte plus ça va que Wikipédia deviens de plus en plus du n'importe quoi, j'ai l'impression qu'il y a des personnes qui n'étant pas capable d'écrire des articles, se contente de supprimer a tour de bras les articles pour de donner de la contenance. Je peux vous juré que personnellement, je commence a VRAIMENT être démotivé !!! Je crois qu'on est en train de tuer doucement Wikipédia ... « Construire peut être le fruit d'un travail long et acharné. Détruire peut être l'œuvre d'une seule journée. » Winston Churchill, Bredt 4 mai 2007 à 11:10 (CEST)

   Si on compte les voix, l'article aurait dû être supprimé. Si on analyse les arguments des votants, ceux qui votent conserver trouvent que c'est intéressant, que ça existe sur d'autres wikis, que ce n'est pas une honte d'être dyslexique (un des tes arguments), que ça aide à comprendre la dyslexie. L'info doit aller dans dyslexie (si la dyslexie influe sur le comportement) ou dans la bio de la personne (si la personne doit quelques chose à la dyslexie). Une liste bête et méchante est réducteur et n'apporte rien. A la vue des arguments, l'article aurait également du être supprimé.

   Tu critiques ceux qui proposent des articles en suppression et ne rédige pas d'article mais rédiger ce genre de liste est un moyen d'éviter de rédiger un article correct sur la dyslexie ou tout ce qu'on peut lire dans les arguments des "conservateurs" devraient se trouver mais ce trouve pas (voir également ça De la flemme d'écrire des articles). Stéphane 4 mai 2007 à 11:32 (CEST)

   Le mec qui s'est coltiné tout ce sourcage est un flemmard selon toi ? Mais t'es qui, toi, pour te permettre ce genre de jugement ? Ce sourcage est particulièrement exemplaire, et ce n'est vraiment pas la flemme d'écrire un article qui est en cause ici. Et puis chacun apporte sa pierre comme il le peut. Certains sont moins à l'aise pour créer des articles, c'est leur droit et ils ont toute leur place sur l'encyclopédie. Deansfa 4 mai 2007 à 11:56 (CEST)

   Respire un grand coup et relie un peu ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais que les créateurs de listes étaient des feignants. Créer une liste demande du travail bien sur (de collection des infos, de mise en page, etc) mais il ne faut pas lui faire dire aux listes plus qu'elles n'en disent. Une liste sert d'outils ou d'index mais n'apporte pas, par définition, d'informations sur un sujet. Savoir qu'Orlando Bloom est dyslexique n'aide en rien a comprendre ce qu'est la dyslexie mais cette info est utile dans le cadre même de sa biographie. Or, ce que de nombreuses personnes ici apportent comme argument (et c'était également pour les listes des personnes homosexuelles ou gauchères, etc), c'est que cette liste est un complément de l'article Dyslexie, qu'elle aide à comprendre l'article ou que c'est intéressant de savoir comment elle s'en sont sorties ou même que ça peut servir d'exemples aux autres personnes qui ont la même caractéristique. Si tu estimes qu'il y a un lien direct entre la dyslexie et la réussite d'une personne, alors il faut trouver les sources et rédiger un paragraphe dans Dyslexie. Stéphane 4 mai 2007 à 13:04 (CEST)

   Mais il ne faut pas faire porter à cette liste ce qu'elle n'a pas à remplir. Pour savoir ce qu'est la dyslexie, tu vas voir l'article Dyslexie. C'est comme si, pour connaitre la définition d'un gratte-ciel, j'allais voir la liste des gratte-ciels du monde. Non, ce sont deux articles aux fonctions différentes. En tant qu'information annexe, on propose une liste de quelques dyslexiques célèbres. Ca a une vraie utilité. Par contre, commencer à rédiger comme tu le sous-entendais (la flemme d'écrire un article etc), la je crois que tu fais une erreur. Car non, il n'y a pas de communauté de destin entre les dyslexiques. Cet article est une liste et ne restera qu'une liste si il est conservé. Son but n'est pas justement de créer un lien entre leur dyslexie et leur réussite, ca serait même du travail inédit et ca n'aurait pas sa place maisbien tout le contraire. Illustrer d'exemples différents un fait. Comme par exemple, pour un article sur une grande école ou une université, faire une liste de quelques élèves célèbres. Deansfa 4 mai 2007 à 13:28 (CEST)

   Stéphane : Je crois que tu ne sais pas compter ... regarde bien les dates des votes ! Si on compte correctement, il ne faut prendre les votes antérieurs au 6 février 2006, soit : 7 votes pour une suppression, 12 votes pour une conservation et 1 neutre.

   D'autre part, une liste est aussi un moyen d'accéder au autres informations, c'est un point d'entrée, il ne faut pas lui donner d'autre fonction, sinon a quoi servirait par exemple une liste de ville de tel ou tel département, voire la liste de département français ... pourtant elles existent bien parce qu'elles ont leurs utilités. Ton argument fallacieux qui dit que toute liste est un non article car cet une travail de fainéant, mais tu ne peux pas t'imagine le travail de recherche que j'ai fournis pour crée cet article, et le documenter ... Je ne parle pas de l'article qui reste mais l'article original qui a été supprimé sans discutions et dont il ne reste absolument rien. Ce n'est pas la première fois qu'un de mes articles est supprimé sans discussion ou sans que je puise en discuter puisque je ne passe pas mon temps a vérifier si un de mes articles est en cour de suppression ... Pour tout te dire je commence a perdre la foie ! A force de vouloir faire un Wikipédia "propre" on va le vider de sa substance ... un fainéant dyslexique et démotivé Bredt 4 mai 2007 à 12:46 (CEST)

   1. Date de création de la page 30 janvier 2006 + 2 semaines de procédure = 14 janvier 2006. Le rapport est bien de 12 pour/13 contre/1 neutre.
   2. Si certains de tes articles ont été supprimés, c'est qu'il y a une raison et ça s'est fait à l'issue d'une discussion. Ce n'est pas l'oeuvre de "suppressionistes". Ils devaient être hors-critères ou copyvio comme ça semblait être le cas ici (regarde dans le journal des suppressions). Sinon voir la réponse que j'ai donnée à Deansfa. Stéphane 4 mai 2007 à 16:25 (CEST)

   Oui Stéphane, mais le problème est qu'a l'époque (plus d'un an) les règles n'étaient pas les mêmes, le vote durait 1 semaine plus une autre semaine en cas de différence trop peu importante !!!! D'autre part ce que je veux dire c'est que j'ai remarqué que certains contributeurs ne savaient que voter pour les surpressions, peut-être pour se sentir fort d'avoir le pouvoir de vie et de mort sur les articles. Il est toujours plus aisé de détruire que de construire !

   La procédure était la même à l'époque. Traitement de la page au bout d'une semaine si la décision est claire (du genre 100 % des avis dans un sens ou dans l'autre) et au bout de deux semaines s'il faut plus de discussions. C'était le cas pour le dernier vote. Le bilan est donc bien de 13 contre/ 12 pour/1 neutre. Sinon je ne pense pas qu'il y ait des gens qui viennent sur Wikipédia uniquement pour supprimer des articles et ainsi se "sentir forts" comme tu dis. Il existe des critère d'admission et les articles qui ne les respectent pas sont supprimés. Je suis désolé pour ceux qui ont perdu du temps à écrire des articles hors-critères... mais c'est la règle et ça permet à Wikipédia de ne pas recueillir tout et n'importe quoi. Stéphane 5 mai 2007 à 22:36 (CEST)

8. Si c'est sourcé, je vois pas où est le problème. Felipe ° 4 mai 2007 à 13:31 (CEST)

   Sur quelles sources peut-on s'appuyer ? La dyslexie relève d'un diagnostic médical complexe à poser ; trop souvent - et c'est sans doute le cas pour bien des "people" cités sur la liste -, la qualification est attribuée sous la forme d'un pseudo-diagnostic et de pseudo-critères non réellement étayés ; sans compter le fait que la définition de ce syndrome varie selon les époques et les références théoriques. Pour moi, cette liste a toutes les chances de n'être qu'une sorte de fourre-tout artificiellement construit. Gardicus 5 mai 2007 à 00:22 (CEST)

   Oserai-je te demander pourquoi tu as supprimé un vote Gardicus? SoLune ⁽⁴²⁾ 5 mai 2007 à 00:26 (CEST)

   Oups, ce n'était nullement mon intention. Mauvaise manip de ma part. Avec toutes mes excuses, Gardicus 5 mai 2007 à 10:48 (CEST)

   Pour répondre à ceux qui me répondent : "Et alors. On précise, on nuance, voilà tout! Pourquoi choisir systématiquement la solution de facilité?"Felipe ° 6 mai 2007 à 15:16 (CEST)

9. On ne recrée pas les pages supprimées suite à une PàS sans nouveau motif, donc on ne propose pas une nouvelle fois la même page à la suppression sans nouveau motif. Ou alors je recrée Liste de personnalités homosexuelles dans 6 mois. Pwet-pwet · (discuter) 4 mai 2007 à 16:01 (CEST)

   Il ne s'agit pas là de redébattre d'un sujet réglé, puisque lors du dernier vote les suppresseurs étaient majoritaires. Par ailleurs, même si cette page était non-autorisée, je trouve douteux, voire dangeureux, les raisonnements du type "si quelqu'un ne respect pas les règles, je ne les respect pas non plus". SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 16:29 (CEST)

   les Pàs ne se règlent pas à la majorité. Par ailleurs mon exemple (recréer Liste de personnalités homosexuelles) était destiné évidemment destiné à critiquer cette PàS, pas à justifier à l'avance le fait de la recréer (ce que je ne ferai sous aucun prétexte). Il faut que les mêmes règles soient respectées par tous, dans les deux sens. Pwet-pwet · (discuter) 4 mai 2007 à 16:36 (CEST)

   Le précédent vote (dont la majorité penchait vers la suppression) se basait sur une "jurisprudence". Ici, j'expose des arguments. Il y a bien une nouvelle justification. Stéphane 4 mai 2007 à 16:54 (CEST)

   Ok Pwet-pwet, autant pour moi s'il y avait là une touche d'ironie ou un raisonnement par l'absurde, ça m'avait échappé. Si tu me permets un conseil (ayant moi même bien souvent utilisé ces procédés littéraire, et ayant parfois été mal compris) évite d'employer le présent, ça peut prêter à confusion, et laisser entendre l'inverse de ce que tu voulais dire. Je suis d'accord avec toi sur l'idée qu'on ne supprime pas systématiquement une page lorsque la majorité souhaite sa suppression, je dis simplement que c'est, selon moi, un motif suffisant pour garder la question ouverte. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 17:09 (CEST)

10.  Conserver Liste sourcée, intéressante pour qui veut se pencher sur la problématique de la dyslexie. --Playtime 4 mai 2007 à 23:08 (CEST)
11.  Conserver J'aime bien ce genre de page sur Wikipédia où on apprend des trucs qui semblent peut-être insignifiants (en tout cas c'est inoffensif) mais moi ça me plaît. Je ne savais pas du tout par exemple qu'Anthony Hopkins était dyslexique, qui l'aurait cru? En plus, beau travail de sourçage. --Guil2027 6 mai 2007 à 14:30 (CEST)
12.  Conserver Ne voulant pas cautionner une opération globale sur les Listes dans Wikipédia (Qui veut faire l'ange, fait la bête), ceci est un Copier/Coller, indépendemment du thème traité jpm2112 Discuter ici 7 mai 2007 à 06:23 (CEST)
13. cf ci dessous DamienTerrien 8 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Supprimer

1. Herve1729 2 mai 2007 à 16:00 (CEST)
2. Nous avons toujours refusé ce genre de liste fondée sur une une maladie, un genre sexuel...on va pas commencer Thierry Lucas 2 mai 2007 à 20:20 (CEST)

   On a toujours refusé peut etre, mais on a surtout toujours laissé faire. Kirtap ^{mémé sage} 4 mai 2007 à 00:20 (CEST)

   Si, on accepte les listes basées sur le genre sexuel lorsqu'elles concernent un sujet pertinent. Pwet-pwet · (discuter) 4 mai 2007 à 16:30 (CEST)

   Hum ... il faudrait peut être lire un peu Wikipédia ... la dyslexie N'EST PAS UNE MALADIE ... J'aime aussi ce sophisme qu'est l'utilisation du "Nous avons toujours refusé ..." qui ne peut appeler aucune réponse puisque tu ne défini pas nous ... Qui a toujours refusé ? Personnellement ... moi jamais ... Bredt 4 mai 2007 à 12:21 (CEST)

   C'est toi, Bredt, qui ne lit pas suffisament Wikipédia : sur l'article Dyslexie on trouve "La dyslexie est un trouble spécifique et durable...", et sur l'article Trouble on trouve "Le mot trouble est utilisé pour désigner un certain nombre de maladies". Mais de toute façon la question n'est pas là, on a viré les listes et les catégorie par religion ou par éthnie, alors qu'il ne s'agit pas de maladies (et puisque tu semble si intrigué par les "on" et les "nous", laisse moi t'éclairer, ça veut dire "l'écrassante majorité des wikipédiens lors des votes", j'espère que tu te sens plus instruit en sachant ça). SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 22:11 (CEST)

   Merci SoLune; Pour répondre plus directement à Bredt, il se trouve que mon "grand age" wikipédien m'a permis d'assister à un trés grand nombre de propositions de ce type qui ont toujours été mises hors course par la majorité des contributeurs. D'un strict point de vue encyclopédique d'ailleurs je ne distingue pas ce qu'apporte cette liste.Thierry Lucas 4 mai 2007 à 22:28 (CEST)

3.  Supprimer --Kafka1 2 mai 2007 à 20:09 (GMT)
4.  Supprimer Liste sans intérêt encyclopédique ; si la dyslexie a un rôle dans la vie d'une personne célèbre, qu'on l'analyse dans l'article concernant cette personne ; si plus généralement celle-ci est reconnue avoir un impact, l'article dyslexie est là pour ça. À charge des auteurs de prouver que « dyslexiques célèbres » (pas sous forme de liste) peut être admissible (présence de plusieurs sources secondaires ou tertiaires sérieuses traitant de ce sujet). — Régis Lachaume ✍

   Dans l'article d'origine ... dont il n'y a plus de trace dans l'historique ... bizarre !!!! Il y avait de sources multiples et sérieuses puisque issue du milieu médicale. Bredt 4 mai 2007 à 12:21 (CEST)

   Je ne parle pas de sources qui indiquent que tel ou tel l'est, mais de sources sérieuses abordant la dyslexie chez les personnes célèbres. Y'avait ça ? — Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 19:09 (CEST)

5.  Supprimer cf. proposition. Stéphane 3 mai 2007 à 21:58 (CEST)
6.  Supprimer Comme toutes les listes de célèbres, subjectif par excellence Antonov14 3 mai 2007 à 22:48 (CEST)
7.  Supprimer, à moins de créer Sidéins célèbres dans la foulée. Pour moi, tout ce qui dépasse du cadre civil ou professionnel, c'est du privé, il faudrait arrêter avec les listes de juifs, d'homosexuels, et j'en passe, qu'on supprimme à tour de bras et qui se recréent aussi vite. SoLune ⁽⁴²⁾ 3 mai 2007 à 22:58 (CEST)

   les préférences sexuelles et religions sont des choses que l'on choisi, pas la dyslexie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 07:28 (CEST)

   Cela n'en est pas plus pertinent pour autant (la couleur des cheveux non plus on la choisit pas et en plus on peut les teindre !). DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 07:36 (CEST)

   Et puis surtout, dire que les préférences sexuelles et religions sont des choses que l'on choisi... c'est quand même légèrement faux. Carrément faux pour l'orientation sexuelle et quant à la religion, ce n'est pas vraiment un choix entièrement libre. Oui je sais, il existe des convertis mais quand on nait dans un environnement catholique/musulman/juif... il y a de fortes chance de le rester. Donc la distinction à faire va au delà de choix/pas choix. Stéphane 4 mai 2007 à 10:08 (CEST)

   Mith, oserai-je te demander respectieusement si tu n'as pas pété un fusible? "Les préférences sexuelles sont des choses que l'on choisi"!? Mais dans quel siècle vis-tu? Qu'est-ce que tu avais fumé juste avant d'écrire ça? SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 11:30 (CEST)

   On a le droit aussi de ne pas savoir. Wikipédia, c'est fait pour apprendre des choses. Quand on ne connait pas, on croit parfois des choses éronnées. C'est pas non plus super grave. Mith aura appris quelque chose :-) Deansfa 4 mai 2007 à 11:59 (CEST)

   Je crois qu'il faut arrêter de tout mélanger ... Écrivez de articles plutôt que d'essayer de tout supprimer pour rendre Wikipédia lisse et donc sans intérêt. Bredt 4 mai 2007 à 12:21 (CEST)

   Entièrement d'accord avec toi Bredt, beaucoup de page n'entrent pas dans les critères mais ne font de mal à personne, mais quand je tombe sur des pages qui classe les individus par religions, ou par maladie, je trouve ça assez grave, et je peux difficilement ne pas m'arrêter dessus. Comme Deansfa, je pense que ce n'est pas toujours la méchanceté qui créé ce genre de page, mais bien souvent l'ignorance. J'aimerais presque dire aux partisants de cette page que je leur souhaite de se retrouver un jour au milieu d'un annuaire de cancéreux, mais sincèrement, je ne souhaite ça à personne. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 16:42 (CEST)

8. Contre les liste ethniques/préférences sexuelles/gauchers/religion,... --Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2007 à 23:25 (CEST)

   La dyslexie n'est pas lié a l'ethnie, ni a la préférence sexuelle et encore moins a la religion, des lors je ne comprends pas ton argument ... En revanche je t'accorde qu'il peut peut-être avoir un rapport a la gaucherie, puisque qu'on retrouve plus de dyslexique chez les gauchers et ambidextres que chez les droitiers. Mais de là a faire croire que la gaucherie ou la dyslexie est une atteinte a la vie privée ... D'ailleurs souvent les dyslexiques célèbres sont des dyslexiques militants ... Bredt 4 mai 2007 à 12:22 (CEST)

   Pseudomoi ne dit pas que ces thèmes sont liés, la question est "où doit-on s'arrêter?". Je peut reformuler l'argument (je pense que Pseudomoi ne m'en voudra pas) si tu ne le comprends vraiment pas : "Si on fait une liste de dyslexiques, pourquoi pas une liste de noirs, de juifs, etc ?". SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 21:20 (CEST)

9.  Supprimer, classement non pertinent. Kirtap ^{mémé sage} 4 mai 2007 à 00:18 (CEST)
10.  Supprimer, pas changé d'avis depuis le 30 janvier 2006 à 17:00 (CET). Ollamh 4 mai 2007 à 00:36 (CEST)
11. Idem que Pseudomoi. — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 02:27 (CEST)
12.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 07:07 (CEST)
13.  Supprimer En accord avec les arguments du proposant. L'article n'est pas pertinent. Gardicus 4 mai 2007 à 07:50 (CEST)
14.  Supprimer Tout pareil. Alchemica 4 mai 2007 à 10:24 (CEST)
15.  Supprimer WP n'est un annuaire --Mahlerite | 語 4 mai 2007 à 12:29 (CEST)
16.  Supprimer Tout pareil. Treab
17.  Supprimer Idem. --Sérénade (Discuter) 5 mai 2007 à 12:28 (CEST)
18.  Supprimer, classement non pertinent ( degré? s'il n'y a que qq fautes d'orthographe, c'est du pipeau).En particulier aucun mathématicien. Plus people qu'utile pour comprendre la dyslexie ou aider un dyslexique à surmonter son handicap --Rosier 5 mai 2007 à 23:27 (CEST)
19.  Supprimer La dislexie ne les a pas rendu célèbres, et la célèbrité ne les a pas rendu dislexiques. Donc mise en rapport non pertinente.--Aliesin 6 mai 2007 à 15:22 (CEST)
20.  Supprimer Que des personnalités choisissent de révéler une particularité intime ne me gêne pas, mais que l'on décide de les inclure dans une liste où elles n'ont pas choisi de figurer, au prétexte que ce n'est pas nous qui révélons ce trait, me parait excessif. Il faudrait au moins sourcer leur acceptation de cette publicité. Rigolithe ✉ 6 mai 2007 à 23:16 (CEST)
21.  SupprimerAucune information encyclopédique en tant que telle: préférer dans ce cas les catégories. Popo le Chien ouah 8 mai 2007 à 15:51 (CEST)
22.  Supprimer Pas encyclo. --Manu 8 mai 2007 à 17:25 (CEST)
23.  Supprimer Pas encyclo. Cabinet des curiosités, pourquoi pas aussi "culs-de-jatte célèbres", "manchots célèbres", "borgnes célèbres", "circoncis célèbres", "incirconcis célèbres". Bon j'arrête.--Sonusfaber 9 mai 2007 à 17:39 (CEST)
24.  Supprimer Après quelques hésitations (il y a des arguments de poids des deux côtés) et principalement parce que je n'ai pas compris en quoi cette liste permet de mieux comprendre la dyslexie.--Christophe Dioux 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)
25.  Supprimer Aucun apport encyclopédique, WP n'est pas un catalogue. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mai 2007 à 19:07 (CEST)
26.  Supprimer Idem que Sonusfaber (numéro 23 sur cette liste) ----Trait d'Union Bonnot 13 mai 2007 à 03:46 (CEST)
27.  Supprimer Cette liste peut-être recréé par le biais des liens si le mot Dyslexique dans chacune des pages renvoie sur l'article en question (grace à la fonction pages liées). Elle ne présente pas d'intérêt à lire, WP n'est pas une annuaire ni une base de données.--Walpole 17 mai 2007 à 06:50 (CEST)
28.  Supprimer Quand dans l'article dyslexie on lit "Au total, on estime qu'un adulte sur dix est ou a été dyslexique.", rien de surprenant à ce que dans le lot il y ait un certain nombre de "célébrités" ! Les lister (forcément de manière incomplète) n'apporte rien sur le plan encyclopédique. Si la dyslexie a joué un rôle important dans la vie de tel ou telle, la place de cette information est dans la biographie de la personne concernée. --Aleks 17 mai 2007 à 07:07 (CEST)

Neutre / autres

ANCIEN VOTE (NE PAS MODIFIER)

Dyslexiques célèbres

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire)

Comme pour Pages à supprimer/Personnes connues hyperactives cette liste a peut-être demander beaucoup de travail mais me semble difficile à vérifier.

Avant de voter, n'hésitez pas à consulter : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critère pour les Catégories. HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 16:34 (CET)

C'est pas une catégorie.

Ok, mais c'est le même débat.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Deansfa 30 janvier 2006 à 17:34 (CET) Il existe cette liste sur wikipedia anglais : List of people diagnosed with dyslexia. Pour ce qui est de la vérif, j'ai commencé avec les premiers nom de la liste (Agatha.., Einstein...), et en y ajoutant dyslexia, et ca me donne énormément de réponses et d'articles dans Google.
2.  Conserver Bredt 30 janvier 2006 à 18:11 (CET) Je me permet de voter ... je suis l'auteur de cette page !
   -> Premièrement, je n'ai pas pondu ça comme ça, étant moi même dyslexique (ok je ne suis pas encore dans la liste ... mais ça va venir) je connais un peu le sujet. En plus des sources « papiers », on peut consulter les sources suivantes : www.apedys.org, www.dyslexia.com, www.swindondyslexiacentre.co.uk, www.dyslexia.ie ...
   -> Deuxièmement, ce n'est pas une honte d'être dyslexique, je pense qu'il n'est pas inintéressant de savoir que des personnes célèbres (pour divers raisons) sont aussi dyslexiques et ce pour les dyslexiques aussi bien que pour les non dyslexiques.
   -> Troisièmement, je prends des pincettes pour présenter la liste : « Voici la liste de quelques dyslexiques ou prétendus dyslexiques célèbres ».
   -> Quatrièmement, la version de langue anglaise de wikipédia a une liste du même type : List of people diagnosed with dyslexia, la version italienne a un même type de liste dans l'article sur la dyslexie : Dislessici famosi
   -> Cinquièmement, si on supprime cette liste ... ne faut-il pas aussi supprimer tout les articles de la catégorie : Liste de personnes célèbres.
3.  Conserver. Tant que c'est pas une catégorie, ça ne me pose pas de problêmes. Felipeh | hable aquí 30 janvier 2006 à 18:36 (CET)
4.  Conserver Mith 30 janvier 2006 à 18:37 (CET)
5.  Conserver - Boréal 30 janvier 2006 à 21:30 (CET)
6. Maximini Discuter 31 janvier 2006 à 01:34 (CET)
7.  Conserver Je partage complètement l'avis de Deansfa (-> dans discussions) Nicolas Lardot 31 janvier 2006 à 02:10 (CET)
8. Ils font chier à vouloir supprimer tout le temps les catégories de personnes ... HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 14:11 (CET)
9. Conserver. Mais il est important de vérifier tous les noms de la liste, et d'ajouter l'information sous une forme rédigée et avec la source dans chacune des biographies. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2006 à 18:23 (CET)
10. Pfv2 (手) 31 janvier 2006 à 23:55 (CET)
11. Moi perso j'aime bien ce genre de liste, peut etre utile à un dyslexique ou à un etudiant sur le sujet. ça me sufit pour garder ça DamienTerrien 1 février 2006 à 03:03 (CET)
12.  Conserver --BlaCk FaiRY 2 février 2006 à 13:26 (CET) Tombée par hasard sur cette page, j'ai trouvé qu'elle était originale, et mine de rien, intéressante. Je suis un peu choquée que certaines personnes souhaitent la supprimer. Je ne vois pas en quoi elle dérange, la dyslexie n'est pas quelque chose dont il faut avoir honte ! C'est une forme de handicap certes, mais quoi qu'en disent certains, je crois que voir que de nombreux hommes et femmes ont réussi malgré leur dyslexie peut en réconforter plus d'un ;-)

Supprimer

1. --Pseudomoi (m'écrire) 30 janvier 2006 à 16:02 (CET)
2. Ollamh 30 janvier 2006 à 17:00 (CET)
3. Respect de la personne et de la vie privée, cf. CNIL. Dire dans un article biographique que tel ou tel est dyslexique ne pose pas de problème, si c'est sourcé, mais faire une liste des personnes dyslexiques manque à la fois de dignité et de pertinence. ether 30 janvier 2006 à 21:28 (CET)
4. Pour reprendre le bel exemple de le Korrigan, pourquoi ne pas créer aussi Personnes connues avec une verrue sur le nez ? Mathounette discuter 31 janvier 2006 à 01:12 (CET)
5.  Supprimer Voir discussion ci-dessus--Maxxtwayne 31 janvier 2006 à 10:25 (CET)
6. A quand une liste des enrhumés célèbres ? --Powermonger·^(kongossa) 31 janvier 2006 à 17:25 (CET)
7. G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:36 (CET) Aucune utilité à moins qu'on fait une liste pour tout (aveugles, borgnes, sourds, muets, etc… célèbres).
   voir Discussions plus bas Bredt 31 janvier 2006 à 18:08 (CET)
8. comme dis G. Calabria. I.D. (m'écrire) 7 février 2006 à 11:56 (CET)
9. Alvaro 7 février 2006 à 17:47 (CET)
10. Et moi aussi je suis dyslexique ! Est-ce que de grandes choses m'attendent ? :o) Wart dark ψ 7 février 2006 à 19:32 (CET)
11. Le problème de ces listes, c'est qu'il s'agit d'y fourrer le maximum de noms célèbres. Pour la plupart, leur "dyslexie" est rigoureusement invérifiable. Mais les auteurs de la liste nous disent tranquillement qu'ils s'en fichent, les "prétendus dyslexiques" y ont leur place. Mais Wikipédia n'est pas là pour faire du soutien psychologique, ni pour militer en faveur de la "normalisation de la dyslexie". C'est une encyclopédie, où les informations doivent être pertinentes (dont vérifiables). achille-41 11 février 2006 à 21:40 (CET)
12.  Supprimer les listes d'acteurs pornos celebres, de fameux trompettistes de jazz ou de sportifs russes, pourquoi pas : c'est pour cela qu'ils sont celebres. Mais Einstein est connu pour ses recherches scientifiques, Agatha pour ses romans, si l'info est certaine et pertinente (ayant influé sur sa vie ou ayant provoqué des controverses) autant la mettre dans les biographies, mais une liste ou une catégorie c'est superflu. Sinon on peut avoir "personnes qui se lèvent du pied gauche" et "personnes portant une perruque blonde", c'est pas des tares non plus mais à vrai dire ça me semble pire qu'anecdotique. Désolée cependant pour le travail que tu qs fourni. Solveig 15 février 2006 à 09:14 (CET)
13. --Leridant 14 février 2006 à 14:21 (CET)

Neutre / autres

1. Je tombe sur cette liste et je me dis : "Quoi ? Agatha Christie qui a vendu 100 millions de livres était dyslexique ?"... je vais voir sa biographie... et pas une mention de ce trouble ! Ligne d'en dessous : "Quoi ? Einstein qui a révolutionné la physique était dyslexique ?"... je vais voir sa biographie... et pas une mention de ce trouble ! Pareil pour Alexandre Graham Bell, Anthony Hopkins,... et je pourrais continuer sur toute la liste je pense ! Donc ce genre d'info semble suffisament important pour être mis dans une liste... mais pas assez pour fingurer dans la bio ! Je me demande si la mention de ce trouble est une info pertinente... et pas un truc qui tombe comme un cheveu dans la soupe sans qu'on sache d'où ça vient, sans source, sans référence.... Stéphane 31 janvier 2006 à 10:41 (CET)

En tout cas Tom Cruise est bien dyslexique, c'est même, entre autre, à cause de ça qu'il s'est interressé à la secte de l'église de scientologie, qui lui à permis d'avoir des cours appropriés. Source : Secrets d'actualités sur M6. Sinon ici il y a quasi la même liste, et c'est un site d'association sur la dyslexie quand même, et sponsorisé par le ministère délégué à la recherche. Mith 31 janvier 2006 à 23:25 (CET)

Discussions

Juste une remarque. Ces articles peuvent paraitres absurdes, mais je vous assure qu'il est parfois utile de voir que des "grands de ce monde" étaient parfois eux aussi handicapés de quelque chose. Certes, Wikipedia n'a pas vocation d'assistante sociale, et ce n'est pas le sens de mon propos, mais dans un souci d'information je souhaite, pour ma part, le maintien de cet article. Il peut etre un article annexe de Dyslexie, bref je pense qu'il peut complètement figurer dans cette encyclopédie. Deansfa 30 janvier 2006 à 17:38 (CET)

Les infos dans les articles, c'est le but. Ollamh 30 janvier 2006 à 18:58 (CET)

Ollamh : Je pense qu'une liste de dyslexiques célèbres est mieux dans un article séparé de celui sur la dyslexie qu'inclus dans celui-ci, un peu comme une annexe. Bredt 31 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Je en comprends pas quel est l'interet d'une telle liste. En quoi leur dyslexie donnerait plus de valeur à ces gens ? Et je ne pense pas que Wikipédia serve à faire accepter les complexes de certains en se disant qu'il y en a eu d'autres, et des grands.
A quand la page des hommes célèbres mono-testicullaires ?--Maxxtwayne 31 janvier 2006 à 10:24 (CET)

Maxxtwayne : Je pense que tu prends le probléme a l'envers : ce n'est pas la dyslexie qui donne une valeur a ces personnes mais ce sont ces personnes qui donne une valeur a la dyslexie. Pour l'argument des hommes célèbres mono-testicullaires ... si on pusse ton raisonnement a l'extréme ... je ne vois plus d'utilité a Wikipédia Bredt 31 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Bredt, tu n'explique toujours pas l'interet de cette liste. La dyslexie n'est certes pas une tare, mais pas une bénédiction non plus. Il y a des personnes avec et des personnes sans. On peut réussir à faire des choses bien avec et sans, idem pour des conneries. Pour résumer, ca ne change pas grand chose. La première chose à faire pour considérer les dyslexiques comme des personnes à part entières est justement de ne pas les cataloguer à part non ?--Maxxtwayne 31 janvier 2006 à 11:28 (CET)

L'intérêt d'une liste, quelle qu'elle soit est de regrouper !!! Tu ne peux pas nier que sans cette liste tu n'aurai pas appris que tel ou tel personne était dyslexique ! D'une part, il est tres rare que ce genre de chose soit écrit dans une bio et quand c'est le cas il faut lire la bio complète pour savoir si tel ou tel personne était dyslexique ... Cette liste est donc un peu comme un index. Dans Wikipédia, il y a beaucoup de listes, par exemple la liste des villes du département de l'Ain ... mais effectivement dans chaque article de ces villes, il y a le département dans lequel elle sont.

De plus cette liste peut être vu comme une discrimination positive. En effet après avoir lu l'article sur la dyslexie, on peu lire les « annexes », et se rendre compte que la dyslexie est quelque chose de courrant et que ce n'est pas si handicapant que ça. Bredt 31 janvier 2006 à 12:05 (CET)

L'intérêt d'une liste, quelle qu'elle soit est de regrouper !!!. Merci mais dans le même genre, tu avais aussi "l'interêt d'une liste est de lister". Soit. Si tu préfères, quel est l'interet de savoir qu'ils sont (ou étaient) dyslexiques ? Si ce n'est pas mentionné dans les bios, ce n'est peut-être pas un hasard non plus. Einstein, par exemple, qu'il soit petit, grand, dyslexique, mono-couillu, peu importe, ce n'est pas ce qui a fait le personnage. A moins que la dyslexie n'ait été une part importante de la construction du personnage, elle n'a pas besoin d'être mentionée. Et après, Wikipédia n'est pas là pour décomplexer ses lecteurs. Il ne me semble pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie, ou elle perdrait son rôle de neutralité. Ou comme le dit G. Calabria, on liste tout partout, dans tous les sens. Pas plus intéressant ni constructif, mais ca fera plaisir à toutes les "communautés" touchées. Encore une fois, est-ce le rôle d'une encyclopédie ?--Maxxtwayne 1 février 2006 à 03:03 (CET)

Ether : Je ne crois pas ne pas avoir respecté la vie privée des personnes citées. Je ne vois pas en quoi c'est un manque de dignité, je me répète mais la dyslexie n'est pas une tare !!!! Quant a la pertinence de cet article, c'est ton point de vue (d'ailleurs pas une seconde étayé !!!!!), je pense avoir fait un boulot de fond, pas trop merdique, avec recoupement d'informations, certes il doit y avoir des erreurs, comme partout ailleurs dans Wikipédia, mais j'ai fait le maximum pour les minimiser. De plus les personnes citées, ont pour la plus part revendiqué leur dyslexie, ou la dyslexie de celles-là a été largement débattue et prouvée comme par exemple celle d'Albert Einstein ou de Léonard de Vinci. Sans vouloir en mettre une énième couche ... Bigard viens de révèle son diabète insulinodépendant et par ce biais il souhaite « transmettre un message d'espoir » * ... a méditer ... Bredt 31 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Mathounette : Ce genre d'argument ne vaut pas grand chose ... si on pousse ton raisonnement (ou celui de le Korrigan) a son extrême ... pourquoi avoir crée Wikipédia et pourquoi crée toujours plus d'articles ... Bredt 31 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Il ne faut pas non plus chercher à tout catégoriser. Et, au risque de te choquer (et malgré un grand respect pour les dislexiques, comme chaque être humain), l'argument sur l'aide que cela peut apporter de voir que beaucoup de personnes célèbres sont dislexiques, ne tient pas sur Wikipedia, qui est une encyclopédie. Ne supprimons pas toutes les listes, gardons celles qui ont un réel intérêt encyclopédique. Mathounette discuter 31 janvier 2006 à 19:03 (CET)

En effet Stéphane, peut de bio font référence a cette « maladie ». En effet la dyslexie n'est pas un élément d'une importance capitale dans la vie de ces personnes, juste une anecdote, rien de plus, mais on peut trouver des références dans certaines bio. Pour Agatha Christie on a par exemple ici, pour Albert Einstein * (même si il y a une controverse depuis des années) etc. Bredt 31 janvier 2006 à 11:25 (CET)

On retombe exactement dans le débat sur les Catégorie:Personnalité Homosexuelle, Dyslexiques, Juives, Tziganes, Végétarien etc .... Les Wikipédiens qui votent "supprimer" se la jouent "ouaih, faut pas stigmatiser, machin, les juifs, étoile jaune, vie privée ...." tout ça, alors que c'est JUSTEMENT l'inverse. Ce sont les personnes concernées qui veulent ces listes (et qui les font) ! C'est une atteinte à leur identité que de vouloir supprimer ces catégories où ces listes ! HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 16:18 (CET)

G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:36 (CET) Aucune utilité à moins qu'on fait une liste pour tout (aveugles, borgnes, sourds, muets, etc… célèbres).

G. Calabria, tu oublis Liste des acteurs pornographiques par nationalité

Qui a écrit çà? Sinon pour répondre, ce n'est pas moi qui ai créé cette catégorie, regardez l'historique avant de dire quoi-que-ce-soit. Je me contente juste de l'a remplir. Et comme je dis, je ne suis ni pour ni contre ce genre de catégorie mais à condition de faire une catégorie sur toutes les maladies, malformations, etc… Et ça n'a rien à voir avec la liste des acteurs/actrices pornographiques. Cette liste permet au moins de mieux de s'y retrouver.

Bredt 31 janvier 2006 à 17:55 (CET) désolé mais j'avais oublié de signer !!! :-p mais je perciste !

Et comme je dis, je ne suis ni pour ni contre ce genre de catégorie mais à condition de faire une catégorie sur toutes les maladies, malformations, etc… Et ça n'a rien à voir avec la liste des acteurs/actrices pornographiques. Cette liste permet au moins de mieux de s'y retrouver. G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Perso ... cette liste je la trouve non pertiante !!! Bredt

Comment ça “non pertiente”? G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:59 (CET)

la Liste des acteurs pornographiques par nationalité est aussi non pertinante que la liste des Dyslexiques célèbres Bredt 31 janvier 2006 à 18:08 (CET)

Dans ce cas il faut faire une liste pour tout comme on le fait dans le Wikipedia anglophone du genre : “liste des juifs américains”, “liste des italo-américains”, “liste des américains ayant un père, une mère, un ancêtre, anglais, irlandais, allemand, juif, français, etc…”. Là OK, personnellement ça ne me dérange pas. J'ai l'impression que dans le Wikipedia anglophone on est moins sélectif, d'où peut-être leur 1.000.000 d'articles. Ici tout lister ça passe moins bien j'ai l'impression, je sais pas. Je changerai peut-être mon vote. G. Calabria 31 janvier 2006 à 18:23 (CET)

G. Calabria Je ne sais pas si on doit atteindre la listonélose de la Wikipédia anglophone, mais je perciste a dire que les listes permetenent d'avoir un autre point d'entrée dans les articles, une forme d'indexation, même si ces listes doivent respercter des contraintes (Merci d'avoir “écouté” mes arguments). Bredt 31 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Liste des Listes du même type et donc a supprimer ?!?!

En reprenant les arguments cité par les partisants de la suppression de la liste des dyslexiques célèbres, j'ai fait une petite liste des listes a supprimer ...

Pour cause de respect de la personne et de la vie privée :

• Liste de personnalités mortes du cancer et la catégorie Catégorie:Mort du cancer
• Liste de suicidés célèbres et la catégorie Catégorie:Suicide
• la catégorie Catégorie:Mort de la scarlatine
• Liste d'espions et la catégorie Catégorie:Espion
• Théologiens chrétiens célèbres et la catégorie Catégorie:Théologien chrétien
• Liste de personnalités liées au mouvement rastafari et la catégorie Catégorie:Rastafari
• Liste de prisonniers célèbres et la catégorie Catégorie:Prison
• Liste des milliardaires du monde
• ...

Pour cause de non pertinance et/ou de crédibilité :

• Humoristes célèbres : prouvez moi qu'ils sont droles !!!
• Liste d'espions et la catégorie Catégorie:Espion : prouvez moi qu'ils sont vraiment des espions !!!
• Liste des villes de l'Ain : ça sert a quoi une liste des villes de l'Ain ? il suffit d'aller dans chacun des articles des villes pour voir dans quel département elles sont ! (et puis en plus j'en ai rien a foutre de l'ain) Donc cette liste est non pertinante ...
• ...

Vous en voulez d'autres ?

Bredt 31 janvier 2006 à 17:39 (CET)

oui, il y aussi les listes concernant la pornographie… G. Calabria 31 janvier 2006 à 19:39 (CET)

Vas-y propose donc tout à la suppression, alors ... Mais je te conseille quand même de lire le lien sur les catégories que j'ai placé au début de cette page .... HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 20:34 (CET)

much ado about nothing. ether 31 janvier 2006 à 23:55 (CET)

Il faut aussi soutenir la conservation de la liste des Personnes connues hyperactives

Ceux qui votent pour la conservation de la liste des Dyslexiques célèbres allez voter aussi ici : Pages à supprimer/Personnes connues hyperactives. Bredt 1 février 2006 à 11:11 (CET)

Commentaire

Nous somme le 8 février ! au 6 février les votes étaient répartis comme suivant :

• 12  Conserver
• 7  Supprimer (+3 mais après le 6 février)
• 1  Neutre

Ne pouvons nous pas considéré que le vote et clairement pour une conservation de cette page ?
De plus je trouve regrettable que ceux qui sont pour la suppression n'argumentent pas ou peu ...
Bredt 8 février 2006 à 15:49 (CET)

J'ai argumenté, tu n'as pas répondu. Faudrait peut-être voir à pas pousser non plus --Maxxtwayne 12 février 2006 à 00:54 (CET)