Discussion:ECW December to Dismember (2006)/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Proposé par : Sismarinho (discuter) 2 janvier 2016 à 05:58 (CET)
Bonjour et bonne année 2016. Je propose au label cet article que j'ai créé en décembre dernier. Je pense qu'il mérite le label, il respecte les règles d'accessibilité, traite de tout ce qui s'est passé (contexte, déroulement, critiques et conséquences) même si il manque des informations dont je n'ai pas trouvé la moindre source (Tommy Dreamer qui demande son renvoi (chose refusé) notamment). Après il doit y avoir des fautes d'orthographe et/ou des coquilles mais je pense que ce sera corrigé d'ici la fin de la procédure.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier Je ne vois pas comment en quelques jours je pourrais trouver l'envie de reprendre l'article afin d'y corriger toutes les fautes d'ortho et de style. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps.
Bon article Proposant.--Sismarinho (discuter) 2 janvier 2016 à 06:04 (CET)
Bon article Bien rédigé et bien sourcé. Nécessite peut-être encore une relecture avant la fin du vote car quelques fautes d'orthographe subsistent. Lika0n (discuter) 2 janvier 2016 à 17:27 (CET)
Bon article quelques tournures peuvent être encore améliorées, des ensuite enlevés, des ennmis remplacés (adversaire ?) et des respirations dans les phrases ajoutés, l'article est cependant agréable à lire--Remy34 (discuter) 7 janvier 2016 à 17:38 (CET)
Bon article Relu et approuvé. Répond aux critères du BA. --Eponimm (discuter) 9 janvier 2016 à 20:02 (CET)
Bon article Juste la première image qui est flou mais sinon RAS. Oursmili (discuter) 13 janvier 2016 à 21:52 (CET)
Attendre
modifierAttendre Au risque de heurter. Je n'ai réussi à lire l'article qu'avec de grandes difficultés. Les mélanges de termes anglais, d'anglicismes et d'argot du catch sont pénibles. Je n'arrive pas à voir l'intérêt encyclopédique du compte rendu détaillé des matchs. Le sexisme que traduit l'usage des noms pour les hommes et des prénoms pour les femmes (qu'elles soient catcheuses ou présentatrice) me gêne. Il y a des fautes d'orthographe (ex : Balls veut dire testicule en anglais dans le langage familier) et de style ( Bobby Lashley défend son titre à plusieurs reprises : d'abord face à Rob Van Dam le 2 puis la semaine suivante où Test attaque les deux hommes. Les trois hommes se retrouvent le 16 dans un match de championnat où Lashley garde sa ceinture puis affronte Test douze jours plus tard au cours du Royal Rumble), mais j'accroche si peu au texte que je n'arrive pas à les corriger. C'est un article détaillé présentant sans doute un intérêt en termes d'ethnologie du milieu du catch, mais la façon de traiter le sujet, avec quasi-uniquement des sources primaires de type compte-rendu journalistique ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un bon article. Désolée que mon vote négatif ne tombe pas au bon moment. --La femme de menage (discuter) 13 janvier 2016 à 23:14 (CET)
- Bonjour La femme de menage
. Ton avis compte, qu'il tombe au bon moment ou non. Je te répond toutefois sur certains points. Car sans le vouloir, tu remets en question environ 20% du travail fourni par le Projet Catch (dont je fais parti). L'intérêt encyclopédique ici est plus de montrer le déroulement d'un spectacle de catch et de montrer les critiques (positives ou négatives) d'experts en catch. Bien sur, on ne fait pas le résumé de n'importe quel spectacle, seulement des spectacles majeurs (des spectacles en paiement à la séance généralement) organisés des fédérations majeures de catch (c'est un des types d'articles sur lequel notre Projet travaille). Le langage familier et le côté sexiste sont plus représentatif de la fédération (car fédération de catch hardcore) qui organise ce spectacle que du spectacle en lui-même. Quant au cas Balls Mahoney, c'est malheureusement le nom de scène d'un catcheur on ne peut pas le changer. Pour la lecture, il est possible que certaines tournures et certaines phrases soient mal formulées et/ou mal orthographiées (on a jamais assez de relectures ^^), mais je concède que la lecture de cet article est difficile pour les personnes qui ne suivent pas le catch en général car il existe énormément de termes techniques. Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 00:22 (CET)
- Bonjour Lika0n. Je ne remets pas en cause le nom de Balls Mahoney, je ne citais la phrase que comme un exemple de faute d'orthographe. Que la fédération ait un langage sexiste n'implique pas de reprendre à son compte dans un article les mêmes tournures sexistes. Après, je ne me mêlerai pas du travail du projet Catch, il y a trop à faire sur des centaines d'articles incomplets ou à faire évoluer, mais cela n'empêche que je ne trouve pas ce type d'article encyclopédique (et le fait que cela traite d'un spectacle en paiement à la demande n'ajoute à mon avis pas de côté encyclopédique supplémentaire, bien au contraire). Sur la difficulté de lire l'article pour les non initiés, je te remercie d'avoir reconnu mon avis comme valable. --La femme de menage (discuter) 14 janvier 2016 à 00:55 (CET)
- Bonjour La femme de menage
Attendre : le style reste perfectible, trop peu travaillé pour un label (voir quelques remarques ci-dessous). --Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 00:44 (CET)
Attendre Beaucoup de fautes de style, et je suis totalement en accord avec La femme de menage. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 14 janvier 2016 à 21:37 (CET)
Attendre Le style est largement perfectible, il y a de nombreux anglicismes, des phrases où il faut se reprendre à deux fois pour comprendre. Il n'est parfois pas facile de distinguer ce qui relève de la scénarisation des matchs des informations réelles (le vrai du faux) ː cela est extrêmement rebutant. Les parties déroulement et accueil et critiques sont à subdiviser ou à hiérarchises. Enfin, il y a dans la partie Conséquences une sous-partie Autres conséquences, ce qui est un titre peu signifiant. Bonne journée. --Pierre73 (discuter) 14 janvier 2016 à 23:45 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques d'Eponimm
modifierBonjour. Je me suis lancée dans la lecture de l'article et voici quelques passages qui ne me semblent pas très clairs pour le lecteur :
- Dans "Contexte", « Un spectacle comme December to Dismember est donc un événement tournant pour les différentes storylines en cours. » Soit le spectacle marque un tournant, soit c'est un évènement majeur, mais un évènement tournant, ce n'est pas très compréhensible.
- Dans "Accueil et critiques", la phrase « Il conseille la prochaine fois qu'un spectacle du même genre a lieu d'aller le voir dans un bar le diffusant » a un problème de construction.
- Toujours dans "Accueil et critiques", je suis gênée par l’insertion d'une expressions anglaises dans la phrase : « C'est juste dingue de croire que c'est « smart for business » ». Soit la citation est traduite entièrement, soit on garde la citation initiale pour montrer le style, mais on traduit après.
- La phrase « Il résume l'avant dernier match à l'opposition des gimmick de vampire de Kevin Thorn face à l'exhibitionniste Kelly Kelly et c'est pas bon d'opposer ce genre de personnages en avant dernier match » est à revoir. Je ne comprends pas son sens.
- Dans "Conséquences", la dernière partie de la phrase « La décision de remplacer Sabu est prise le jour même et l'ordre d'élimination initial d'Heyman se retrouve annulé le soir même par McMahon, notamment l'élimination du Big Show par CM Punk » n'est pas non plus très claire.
Voilà pour mes remarques. Et bravo pour le travail réalisé sur cet article. --Eponimm (discuter) 9 janvier 2016 à 17:24 (CET)
- Bonjour Eponimm
,
- Section contexte : la phrase est supprimé
- Section Accueuil et critiques : première remarque
, deuxième
, troisième
- Section Conséquences :
- Section contexte : la phrase est supprimé
- Merci pour les remarques et pardon de ne pas avoir corrigé cela plus tôt (grosse baisse de moral).--Sismarinho (discuter) 9 janvier 2016 à 18:48 (CET)
- Pas de problème.
Et j'espère que cette baisse de moral n'est pas liée à la labellisation. Car ça va le faire! --Eponimm (discuter) 9 janvier 2016 à 20:00 (CET)
Eponimm : Ce serait que cet article ça irait. Malheureusement c'est des trucs IRL.--Sismarinho (discuter) 9 janvier 2016 à 20:22 (CET)
- Pas de problème.
Remarques d'Arroser
modifierBonjour.
Je trouve que nombre phrases sont bien trop longues, intégrant deux actions différents (en terme de nature et de temps parfois). Si ce n'est pas la même chose et que ce n'est pas au même moment, mieux vaut faire deux phrases séparées par un point.
Exemple avec « En suit une bagarre entre Johnny Nitro et Melina contre Mercury qui se conclut par l'intervention des arbitres et de Teddy Long, le manager général de SmackDown, que Melina fait tomber1. » qui inclut trois actions différentes à la suite ou
« Rob Van Dam l'emporte face à Sabu, l'affrontement entre CM Punk et Test se conclut par un double décompte à l'extérieur et enfin Bobby Lashley bat par disqualification le Big Show après l'intervention des agents de sécurité sur ordre de Paul Heyman. » Personnellement je trouve ça long, mais il y en a bien d'autres, rien que la première phrase du RI : « L'Édition 2006 de December to Dismember est un spectacle de catch disponible en paiement à la séance produit par la World Wrestling Entertainment à la James Brown Arena d'Augusta (Géorgie) le 3 décembre 2006 et mettant en scène les catcheurs travaillant à l'ECW. » ---> « L'Édition 2006 de December to Dismember est un spectacle de catch disponible en paiement à la séance produit par la World Wrestling Entertainment. Il se déroule le 3 décembre à la James Brown Arena d'Augusta en Géorgie. Ce spectacle met en scène les catcheurs travaillant à l'ECW. »
Je pense qu'il faut relire Wikipédia:Style_encyclopédique qui dit par exemple « Évitez de perdre le lecteur dans les détails », « Évitez également les formulations du type « il est à noter que » ou aussi « Un texte pâtit […] de constructions compliquées » mais surtout « Rien n’interdit de faire de longues phrases, mais rappelez-vous que trois phrases courtes vaudront toujours mieux qu’une longue phrase. Évitez les phrases « poupée russe » dans lesquelles vous multipliez les incises, les virgules, les ajouts entre parenthèses. »
« Le même jour au cours de l'enregistrement de Raw, Johnny Nitro (qui est un ancien rival de Jeff Hardy quand ce dernier a détenu la ceinture intercontinental) et Melina accepte le défi lancé par les Hardy Boyz, Joey Mercury revient du même coup dans l'équipe. » Plusieurs actions, une ponctuation qui doit manquer quelque part, des parenthèses qui auraient pu être en « note » en bas de page sans doute… on cumule !
Je suis là qu'à la première section, mais le reste me parait à l'avenant dès le début de relecture de la seconde. --Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 00:06 (CET)
Arroser : J'abandonne.--Sismarinho (discuter) 14 janvier 2016 à 20:01 (CET)
Sismarinho :. Le label est une sinécure. Bonne continuation sur WP
. --Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 21:26 (CET)
Remarques de Racconish
modifierJ'aimerais bien que le RI me donne envie de lire la suite ; qu'on m'y explique pourquoi le sujet est notable et, au fond, intéressant, quand bien même je ne serais pas un passionné du catch. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 10:48 (CET)
- Bonjour Racconish
. Moi je pense qu'on devrais carrément dissoudre le projet catch car visiblement, nos articles ne sont pas admissibles. Que vous ayez des difficultés à lire, OK, que vous votiez contre pour telle ou telle raison, OK, que l'article ne vous intéresse pas, OK, mais cet article EST admissible! Ou sinon il faudrait aussi supprimer tous les articles de spectacles d'arts martiaux mixtes et de boxe, les matchs de baseball type Superball, les manifestations cyclistes du genre Paris-Roubaix, etc... Ce sont des manifestations se déroulant sur une soirée comme pour ce spectacle. Pourquoi ces articles seraient admissibles et pas celui-ci? Le but de cet article est de présenter le déroulement d'un spectacle de catch et des critiques qu'il a reçu. Que ça ne vous intéresse pas, certes, mais surement d'autres personnes le sont (et pour preuves cet article existe dans plusieurs langues différentes et cet article a été visionné 671 fois en décembre 2015). Bien Cordialement. Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 17:16 (CET)
- Je ne me suis pas fait comprendre. En lisant l'article, certes un peu vite, il m'a semblé qu'il y avait de bonnes raisons de considérer que le sujet était notable et intéressant ; il m'a donc semblé regrettable qu'elles ne soient pas mises en avant dans le RI. Je n'ai pas voté contre ni mis en cause l'admissibilité ; simplement fait une suggestion. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 17:44 (CET)
- Au temps pour moi! J'ai cru comprendre l'inverse. Par contre je ne vois pas comment mettre en avant la notabilité de cet évènement, mis à part l'affluence, le nombre de téléspectateurs et d'énoncer les matchs phares de la soirée avec leurs enjeux (mais cela a déjà été mis). Mais si vous avez une idée pour améliorer cela, nous sommes preneurs. :) Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 18:17 (CET)
- Je ne sais pas. Il faut juste un teaser
. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 18:19 (CET)
- Je ne sais pas. Il faut juste un teaser
- Au temps pour moi! J'ai cru comprendre l'inverse. Par contre je ne vois pas comment mettre en avant la notabilité de cet évènement, mis à part l'affluence, le nombre de téléspectateurs et d'énoncer les matchs phares de la soirée avec leurs enjeux (mais cela a déjà été mis). Mais si vous avez une idée pour améliorer cela, nous sommes preneurs. :) Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 18:17 (CET)
- Je ne me suis pas fait comprendre. En lisant l'article, certes un peu vite, il m'a semblé qu'il y avait de bonnes raisons de considérer que le sujet était notable et intéressant ; il m'a donc semblé regrettable qu'elles ne soient pas mises en avant dans le RI. Je n'ai pas voté contre ni mis en cause l'admissibilité ; simplement fait une suggestion. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 17:44 (CET)