Discussion:Eau de Saint-Georges/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 17 décembre 2007 à 06:54 (CET) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Eau de Saint-Georges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eau de Saint-Georges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eau de Saint-Georges}} sur leur page de discussion.

Eau de Saint-Georges

Proposé par : Manu1400 (d) 9 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Pas assez de notoriété. Peu d'interet. Manu1400 (d) 9 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Discussions

Ne pas manquez de consulter [1] ovc 10 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Eau connue – par moi, qui ne suis ni corse ni inconditionnelle de l'eau minérale : c'est dire ! St-Georges et Orezza, l'une et l'autre, sont connues parmi le public lambda. On en vend dans les "grandes épiceries" de Paris. Si Starck en a dessiné la bouteille, cela confirme la notoriété (réelle). Addacat (d) 10 décembre 2007 à 00:28 (CET)
2.  Conserver aussi connue ou inconnue que la plupart de celles qui ont des articles. Il n'y a pas de raison valable de vouloir supprimer particulièrement celle-ci.L'article mériterai une photo, le débit de la source, le nombre de bouteilles et le nombre de salariés --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 11:29 (CET)
3. J'ai ajouté la Catégorie:Marque d'eau minérale en France ; semble pas moins notoire que d'autres de la catégorie. En sus, design P. Starck, c'est un plus. Bref, conserver, on arrivera bien un jour à avoir qq données supplémentaires (cf. Rosier) Alvar☮ ✍ 10 décembre 2007 à 16:14 (CET)

   Merci pour la mention de cette catégorie, que j'ai augmentée d'un article. Addacat (d) 12 décembre 2007 à 02:44 (CET)

4.  Supprimer à peu près inconnu, aucun intérêt encyclopédique. Bientôt une marque de passoire et un marque de bonnet de nuit sur WP ? A part la composition (déjà fait: 3 lignes), je vois mal où on va aller pour enrichir. Anatole Coralien (d) 10 décembre 2007 à 20:12 (CET) Pour mémoire, Starck fait ce pour quoi on le PAIE: il n'y a rie de notable là-dedans si ce n'est la volonté de la marque de faire sa pub: c'est manifestement réussi au vu des réactions et il ne reste plus que WP pour entériner cette réussite marketing. Du grand art. Quant à l'argument "il ya déjà d'autres eaux", oui, et alors ? Est-ce à dire quel n'importe quel sujet non passé en PàS ouvre droit à la multiplication d'articles non encyclopédiques sur le même thème ? Etonnant, non ?--Anatole Coralien (d) 10 décembre 2007 à 23:12 (CET) Et pour enfoncer le clou, je vous invite à consulter une source objective autre que "moi je connais", le Quid(je sais, mais bon). Et si vous trouvez cette source, je vous paie un coup à boire ;)--Anatole Coralien (d) 10 décembre 2007 à 23:16 (CET)
5.  Conserver, notoriété suffisante (dont la bouteille Starck), même hors de Corse. En l'absence de critères clairs sur les eaux minérales et en comparaison des autres, à garder.--LPLT ^[discu] 10 décembre 2007 à 22:40 (CET). PS, il faut cependant renommer cette page en Saint-Georges (eau minérale), et la neutraliser un peu (voir la fin...).--LPLT ^[discu] 10 décembre 2007 à 22:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :