Discussion:Eau régale

Cet article énonce en préambule : "L’eau régale (latin, aqua regia, eau royale) est un mélange d’acide chlorhydrique et d’acide nitrique concentrés capable de dissoudre certains métaux nobles tels le platine, l'or, l'iridium ou le tantale insolubles dans des acides simples concentrés." Pourtant la page concernant l'iridium affirme : "L'iridium est le métal connu le plus résistant à la corrosion. Il ne peut être attaqué par aucun acide ni même par l'eau régale".

D'autres incohérences tendent à me faire penser que cette page est à recycler.

--Jynweythek 8 août 2006 à 12:03 (CEST)

Je confirme voir W/EN. Je mets un bandeau de recyclage.

si j'ai le temps, je m'en occupe Paul76 24 août 2006 à 16:25 (CEST)

Incohérences

Bonjour ! Cet article affirme que l'eau régale est capable de dissoudre le tantale, alors que sur Wikipedia anglais c'est exactement l'inverse qui est postulé. Je ne suis pas chimiste, mais visiblement quelque chose cloche à quelque part. --62.203.229.7 (d) 3 juillet 2011 à 19:01 (CEST)--

L'eau régale, alchimique ?

L'eau régale a été inventée par un alchimiste (c'est même marqué dans l'article), et utilisée par lui et ses potes bien avant l'avènement chimie moderne. --Cro-Maat 28 août 2006 à 11:52 (CEST)

Et maintenant nous savons que ce produit n'a rien d'alchimique. Paul76 28 août 2006 à 12:22 (CEST)

Je crois qu'on ne se comprend pas. Pour toi "alchimique" semble signifier "imaginaire". Or les alchimistes étaient comme les chimistes modernes à ceci près qu'ils avaient une approche mystique de la chimie, mais ce qu'ils faisaient dans leur laboratoires était identique par bien des aspects à la chimie moderne. --Cro-Maat 28 août 2006 à 12:27 (CEST)

c'est mal connaitre ce qui se passe dans les laboratoire de chimie moderne. l'image du chimiste melangeant au hasard des produit pour voir ce qui se passe n'existe que dans l'imaginaire collectif. Le chimiste a une connaissance des phénomenes impliqués. Pour info, la chimie n'est pas un centre d'interet, mais mon boulot. Paul76 28 août 2006 à 12:36 (CEST)

Le terrain pour obtenir cette "connaissance des phénomènes impliqués" a été défriché par les alchimistes, avec les moyens techniques dont ils disposaient, et souvent au péril de leur vie, car les accidents (explosions) étaient fréquents. Et non ils ne faisaient pas que mélanger des produits au hasard en espèrant obtenir des trucs, certains produits utilisés étaient extrêmement onéreux pour l'époque et venaient de loin, donc vraisemblablement il ne s'amusaient pas toute la journée à préparer de cocktails. De nombreux traités nous sont parvenus, avec des explications détaillées des opérations. Dis-toi bien que dans 5 siècles (si la vie humaine n'a pas été anéantie sur Terre d'ici là) tes collègues du futur considéreront les théories actuelles comme très primitives, mais aussi comme une étape nécessaire vers une meilleure comprehension de l'univers. --Cro-Maat 28 août 2006 à 13:03 (CEST)

Enfin revenons a nos mouton. Dans ce cas, le fer et le bronze devraient aussi avoir la catégorie préhistoire, et tous les 2lement decouvert avant 1780 devrainet aussi porter la mention alchimie. Et vu l'anacdote rapporté dans l'historique, on peut aussi rapporter la catégorie histoire, seconde gerre mondiale, prix nobel et Danemark, avec en prime un catégorie année. Manquerait plusqu'une categorie produits dangereux. Enfin tout ca ce justifie, mais on va tomber dans le n'importe quoi. Paul76 28 août 2006 à 16:34 (CEST)

Bon décidément il n'y a pas moyen de discuter avec toi on dirait. --Cro-Maat 28 août 2006 à 19:28 (CEST)

Je suis ouvert au dialogue, il y a pasde problemes Paul76 28 août 2006 à 21:28 (CEST)

Au dialogue de sourds, je suppose... --Paracelse 15 janvier 2007 à 10:21 (CET)

Point Godwin

Pour atteindre le point Godwin sur un sujet pareil, bravo ! En plus l'article est relativement court.

Je ne suis pas contre l'anecdote, mais là il y a peut être autre chose à raconter, non?

"par le chimiste et alchimiste arabo-yéménite"

Ce passage n'a pas de sens. Il n'y avait pas encore de chimistes à cette époque (pour les débuts de la chimie moderne il faut attendre Lavoisier et le "siècle des lumières"), il n'était donc pas chimiste et alchimiste (mais apparemment c'est tabou pour certains contributeurs ça), il était juste alchimiste. Ecrire "par le chimiste et alchimiste" revient au même qu'écrire "par le pharmacien et apothicaire Mr Machin, etc. " ou encore "par le technicien de surface et balayeur Mr Truc"... --Cro-Maat 16 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

d'accord avec cro-maat. --Thierry Le Ridant 17 octobre 2006 à 08:13 (CEST)

Pour M. Paul76

Remise dans le contexte : Dans le diff suivant [1], Paul76 a retiré la cat Alchimie, sous la raison que "Il n'est fait nullement allusion a de l'alchimie dans l'article", ce qui s'avère être une erreur. Arnaudus 11 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Salut,

Je ne veux pas me battre avec toi, ni avec personne. Mais si tu as le temps, je te propose la lecture de cet article intéressant : Lunettes de vue et aussi de celui-ci : Lecture, et encore de celui-là : Histoire de la chimie. Voilà. --Cro-Maat 11 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Pas très diplomatique, mais pas faux non plus. Le fait que le nom du composé dérive clairement de l'alchimie justifie la catégorisation, ÀMHA. Je remets la cat, en espérant ne pas provoquer de guerre d'édition. Arnaudus 11 janvier 2007 à 22:45 (CET)

En effet, pas diplomatique du tout, j'imagine que je suis le personne auquel Cro-Maat fait allusion puisque je suis l'ip qui a enlevé la catégorie, je précise que je trouve l'attitude de Cro-Maat dénigrante.

Cette catégorie doit être retiré parce qu'il n'y a aucune raison de catégoriser dans alchimie cette article et pas des dizaines d'autres, à commencer par les autres découvertes de l'alchimiste Jabir ibn Hayyan : Acide chlorhydrique, Acide nitrique, acide citrique, dioxyde de manganèse. Tant qu'on y est il faut aussi catégoriser cristallisation, distillation, calcination, sublimation, évaporation découvert par les alchimistes ainsi que les très utilisés or, fer, cuivre, Salpêtre, Chlorure de sodium ... même chimie et génie chimique devraient être catégorisé alchimie.

Soyons serieux, la mention de l'alchimie dans la section histoire est suffisante. L'alchimiste 11 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Je ne veux pas non plus basculer dans la guerre d'édition. Concernant cet article, mis a part sa découverte (par un alchimiste), ce produit n'a rien a voir avec l'alchimie. Pour moi il faut restreindre la catégorie alchimie a ce qui n'est que alchimie, sinon le non specialiste ne vas pas s'y retrouver. L'alchimie a permis des avancée importantes pour la sciences, mais la plupart des concept se sont revélé erronés. or dans le cas de l'eau régale, malgré le nom un peu mystérieux et son action sur l'or réputé inaltérable, c'est bien un composé (enfin mélange) du domaine de la chimie, et rajouter alchimie ne ferait que rajouter de la confusion. Apres si on commence a rajouter des catégorie par découverte, on peu rajouter Paris aux élément radium et polonium. Apres dans cet article, un renvoie sur l 'alchimie, dans le paragraphe consacré a sa découverte, pourquoi pas, mais en l'absece de developpement, pas de catégorie alchimie, qui tombe comme un cheveux sur la soupe. Pour info, je ne m'interresse pas a la chimie, mais c'est mon gagne pain Paul76 12 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Tiens c'est bizarre ce compte utilisateur L'alchimiste qui a été créé juste avant l'intervention sur cette page. Ce serait un faux-nez de M. Paul76 que cela ne m'étonnerait pas. M'enfin passons. Si Acide Chlorhydrique, etc... n'ont rien à faire dans la catégorie alchimie (et là nous sommes d'accord), c'est à mon avis parce que le nom moderne de ces produits est justement un nom moderne qui a remplacé le nom alchimique. En revanche pour l'eau régale, ce n'est pas le cas, le nom alchimique a perduré jusqu'à aujourd'hui. Autre chose, je suis en ce qui me concerne spécialiste en informatique, c'est mon gagne pain, et je ne vais pas pour autant m'arroger le droit de catégoriser l'article Boulier dans la catégorie informatique et dans aucune autre, et qualifier son inventeur de "mathématicien et informaticien" de la même manière que l'alchimiste Jabir ibn Hayyan est qualifié dans cet article de "chimiste et alchimiste". Je suppose qu'il faisait aussi de la prose sans le savoir. Tout cela n'a pas beaucoup de sens. --Cro-Maat 12 janvier 2007 à 12:11 (CET)

Je suis plutôt d'accord. Je pense que l'eau régale désigne bien deux choses :

• une solution d'acides chlorhydrique et nitrique connue pour ses propriétés oxydantes
• une sorte de jus de chaussette magique qui dissout l'or

Bien sûr, aujourd'hui la première définition est la plus courante, mais le nom est typiquement dû à la deuxième définition. Peut-on catégoriser un article en fonction de l'origine de son nom? C'est un peu toute la question. Moi je pense que oui. Arnaudus 12 janvier 2007 à 12:30 (CET)

Si elle désigne deux choses différente alors il faut créer un autre article Eau régale (alchimie). Pour le nom je pense que ce n'est pas suffisant, la mention dans histoire est suffisante, d'ailleur acide muriatique (esprit de sel ou acidum salis) et Eau-forte ne sont pas catégorisés dans alchimie bien que leur noms viennent de là. L'alchimiste 12 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Attention, il ne s'agit pas de deux choses différentes mais bel et bien du même produit, qui n'a rien de magique, même s'il a pu être perçu comme tel avant que la réaction chimique ne soit mise en équation. C'est comme si on faisait un article Eau (du robinet) et Eau (du pommeau de douche). --Cro-Maat 12 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Monsieur Cro-Maat, votre diplomatie est d'un autre age. Et oser insuffler l'idée que je possède un faux nez est de la diffamation. Si j'avais besoin d'appuie, j'irai chercher d'autre chimistes. D'ailleur je ne comprend toujours pas vos motivations pour classer l'eau régale en ALchimie. Et apres avoir fait un tour dans la catégorie alchimie, je ne voie vraiment pas ce que l'eau regale pourrai y faire, si ce n'ai amener plus de confusion, et laisser croire qu'il s'agisse de 2 chose differentes, le "melange" et le "jus de chausette".Paul76 13 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Je confirme que c'est une seule chose. Les termes "alchimistes" existent probablement encore de part leur usage dans des professions non scientifiques ou artisanales dont els termes se propagent notamment via l'apprentissage, sans forcément de formation en chimie en parallèle encore aujourd'hui (dans cet cas précis en bijouterie-joaillerie) Shimegi (d)

Ah non, on ne catégorise pas d'après le titre de l'article en français ! Wikipédia est un encyclopédie, pas un dictionnaire. On catégorise d'après le sujet, pas d'après le nom du sujet en français. Marc Mongenet 18 janvier 2007 à 00:30 (CET)