Discussion:Ebdo/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet 2022 à 22:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet 2022 à 22:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ebdo}} sur leur page de discussion.

Ebdo

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:29 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hebdomadaire éphémère bénéficiant d'une notoriété ponctuelle en raison de polémiques mais dont la notoriété pérenne (couverture médiatique sur deux ans) fait défaut.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2022 à 05:48 (CEST)

Raison : Aucun avis n'argumente une non-admissibilité. Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Ces sources argumentent notamment sur les sources existantes sur la durée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ebdo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Cet article très complet dans ses investigations est fort bien rédigé, extrêmement bien sourcé et ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité. Le « déficit de pérennité » évoqué par WikipSQ est un jugement tout personnel qui ne saurait conduire à sa suppression. Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 00:35 (CEST)Répondre
@Tatvam : jugement personnel ou qui suit les recommandations fixées par la communauté wikipédienne, cf WP:PERNOT ? WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 00:47 (CEST)Répondre
Dans la source que vous citez: « [...] si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne [...] » Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 01:20 (CEST)Répondre
Exactement. Ayant pris le temps de lire toutes les références dont certaines sont des sources primaires, d'autres manquent d'envergure ou ne proposent aucune analyse, je me suis rabattu sur le critère des deux ans plus exigeant. Le "ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité" qui privilégie l'exception de WP:PERNOT ("si un sujet...") au critère général de deux ans, est un avis qui apparemment est supérieur au mien disqualifié en "jugement personnel" . WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 08:15 (CEST)Répondre

Conserver les principales sources datent de l'existence du magazine mais l'échec du magazine a eu des répercussions qui font que 2 ans après Challenges en faisait encore son titre d'article et le mois dernier encore, Libération y faisait encore référence pour expliquer les difficultés de XXI. Si l'expérience n'a duré que quelques mois, ses répercussions sont encore visibles aujourd'hui. Symac (discuter) 5 juillet 2022 à 09:13 (CEST)Répondre
Conserver Libé ne parle d'Ebdo qu'au détour d'une phrase mais Challenges est plus loquace sur les répercussions, ce qui me fait changer d'avis. WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 09:50 (CEST)Répondre
Conserver en accord avec Symac. De plus, on peut remarquer de nombreux liens internes vers cet article, ce qui est significatif d'une importance allant dans le sens de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2022 à 09:59 (CEST)Répondre

Supprimer

# Supprimer. Toutes les sources centrées datent de 2018, soit la durée de cet hebdomadaire. N'ayant pas trouvé de sources plus récentes, je trouve qu'il y a un déficit de pérennité. WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet