Discussion:Ecofuelpro - Ecogaspro/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ecofuelpro - Ecogaspro » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ecofuelpro - Ecogaspro}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ecofuelpro - Ecogaspro}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par gede (dg) 5 juin 2008 à 23:54 (CEST)

Raison : consensus

Ecofuelpro - Ecogaspro

Proposé par : Atrus75 (d) 29 mai 2008 à 18:42 (CEST) publicité; aucun intérêt encyclopédique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article riche

Cet article me semble raconter une vraie histoire : la mise au point d'un système d'économie de carburant par résonance magnétique. A recycler, c'est certain. A renommer, une piste à étudier. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Résonance magnétique nucléaire

Nous avons un article sur Résonance magnétique nucléaire. Cet article semble ne traiter que des aspects scientifiques et non des aspects économiques. Un article sur l'économie de cette industrie pourrait être pertinent. Le rôle d'Ecofuelpro - Ecogaspro dans cette économie, s'il est attesté par des documents, pourrait être un point de départ. A mon humble avis. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agit de résonance magnétique nucléaire (faire résonner les noyaux) mais plutôt de résonance magnétique tout court (à relier avec cyclotron plutôt par exemple). Je doute par contre franchement d'un point de vue scientifique de la validité de ce qu'ils prétendent et apparemment je ne suis pas le seul [1][2]. 184 hits gogle sur Ecofuelpro, pas de tests indépendants. Ils affirment ioniser l'essence avec des electroaimants mais bon l'énergie nécessaire est très importante et je suis pratiquement sur que l'on ne peut pas ioniser uniquement avec des aimants (d'habitude on se sert de grilles chauffés et de champs électriques). Je ne suis pas physicien mais je m'y connais suffisament pour sérieusement mettre en doute leurs affirmations. Je suis pour supprimer si l'on n'a pas de source indépendante.godix (d) 31 mai 2008 à 05:47 (CEST)

Effectivement, à la longue j'ai trouvé un test sur banc [3] pour des produits très similaire, j'ai bien aimé la petite remarque finale: Pourquoi les constructeurs automobiles n'ont ils pas installé Ecofuelpro sur leurs véhicules ? Poser la question, c'est y répondre. godix (d) 31 mai 2008 à 06:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer En l'état il s'agit de publicité. Il faudrait un article sur le principe développé et non sur la marque. Snipre (d) 30 mai 2008 à 12:23 (CEST)
2.  Supprimer voir suppression imédiate pour les raisons évoqués plus haut (très probable arnaque) godix (d) 31 mai 2008 à 05:49 (CEST)
3.  Supprimer Le sujet qu'il est logique de trouver sur Wikipédia n'est pas l'entreprise mais sa technologie, si cette dernière existe ;-). Nous verrons à publier un article sur cette entreprise quand l'autre article aura été assez développé. Je conseille donc au cloturant de retirer le présent article. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 08:24 (CEST)
4.  Supprimer Les recherches et la position de Bruno me font voter comme lui. Brejnev ^{[говорить]} 31 mai 2008 à 12:15 (CEST)
5.  Supprimer Pas tellement pour le fond (incompétence de ma part sur le sujet) mais pour les formes et la publicité. Pierre73 (d) 31 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :