Discussion:Ecosia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ecosia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ecosia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ecosia}} sur leur page de discussion.

Ecosia

Proposé par : Lgd (d) 8 avril 2010 à 13:26 (CEST)

Au delà de la notoriété confidentielle de ce n-ième moteur de recherche sur un marché où ne ressortent que quelques acteurs majeurs (et dans une audience plus spécialisée, de très rares acteurs réellement innovants sur la plan technique) je n'ai trouvé aucune véritable source de qualité à son sujet permettant le développement d'un contenu substantiel.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver fort Je pense qu'il y a une réelle notoriété grandissante [1]. En plus de l'article du Guardian déjà mentionné dans l'article, on doit pouvoir trouver des sources dans pas mal de langues, notamment chez les allemands qui sont friands de ce genre de choses. Rien qu'en français : [2], [3], [4]. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2010 à 14:08 (CEST)
2.  Conserver. Est sourcé. MacteAnimo (d) 18 avril 2010 à 09:23 (CEST)
3.  Conserver Fait plusieurs centaines de milliers de recherches par jour avec un total de 32 millions (!) depuis ses débuts et 77 000 utilisateurs actifs (au moins 1 recherche par jour) [5]. Donc notoriété suffisante. Murthag06 (d) 19 avril 2010 à 14:30 (CEST)
4.  Conserver faible, car les sources ne sont pas très pratiques à exploiter (elles restent trop souvent dans le petit monde de l’écologie), mais par cohérence avec les autres (diantre, c’est moi qui dit ça…) et d’après les statistiques dégotées par Murthag06. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 avril 2010 à 01:37 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer, tout à fait d'accord, --Didier (d) 10 avril 2010 à 14:09 (CEST)
2.  Supprimer sans notoriété mais sans doute à inclure dans l'article sur les moteurs de recherche Jmax (d) 16 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver D'après moi il n'y a pas lieu de supprimé cet article, il est vrai que du coté français peu de sources sont citées mais allez voir l'article allemand beaucoup plus garnis. On peut laissé une chance a ce petit organisme qui n'en est pas moins crédible car il ne faut pas oublier que des Grand comme WWF, Microsoft et Yahoo lui font confiance, alors pourquoi pas Wikipédia? voir : (en espagnol)[6] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Etoss (discuter) Avis déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 17 avril 2010 à 18:47 (CEST)