Discussion:Editel.com/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Editel.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Editel.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Editel.com}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Hammam

Raison : Pas de consensus 4 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Editel.com

Proposé par : Gribeco 〶 20 mars 2008 à 16:19 (CET)

La seule référence fournie est un passage d'une interview (citée dans l'article). Cet éditeur ne remplit pas les critères de notoriété pour moi, puisqu'il n'a jamais fait l'objet d'un article complet, ou d'une étude universitaire : il n'existe pas assez de sources de référence pour pouvoir rédiger un article complet.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Je suis le créateur de cette page que je suis anonymement depuis le début ainsi que quelques autres. Commme sous "editel.com" il restait un lien rouge menant à une page à compléter, j'ai souligné un peu trop succintement, pour mémoire, le rôle que cette ancienne maison numérique pionnière, aujourd'hui recyclée, a joué au début de 1995 dans la petite histoire de l'édition en ligne de langue française, attestation universitaire à l'appui en référence, et pas la seule sur le site en question. Il s'agit d'une recherche universitaire disponible en ligne, signée Marie Lebert. Elle devait sortir en livre aux éditions Luc Pire en Belgique. Il s'agit en tout cas d'une référence de qualité. Je m'en suis donc tenu à un simple fait, voilà tout. D'autant plus qu'Editel a fait l'objet d'articles entre autres dans Science et Vie Micro, Science et Vie, Le Devoir, NetSurf, etc. Il est malheureux, justement, que la mémoire du Web aille en s'estompant. Voilà l'utilité d'une encyclopédie en ligne. Et j'ai pu le faire à bon escient, car il se trouve que je suis un spécialiste de la chose du livre numérique en tant qu'édimestre. Je pense donc que cette contribution était fondée et je vous demande, s'il vous plaît, d'en tenir compte en la restaurant, quitte à ce qu'elle soit étoffée davantage par la suite. Il est peut être normal que les faits historiques méconnus manquent de notoriété visible dans Google, véhicule publicitaire qui n'est pas la meilleure ni la référence la plus fiable dans le domaine éditorial.

--Litter (d) 20 mars 2008 à 17:30 (CET)

La responsabilité de fournir des sources de qualité permettant la rédaction de l'article vous incombe. Puisqu'il y a une proposition de suppression en cours, elle vous incombe même immédiatement. Si l'article est supprimé, il pourra éventuellement être recréé à l'avenir, une fois ces sources réunies et présentées. --Gribeco 〶 24 mars 2008 à 18:27 (CET)

Il y a lieu de se demander ce qui justifierait à un point tel d'envoyer à la poubelle ce qui ne constitue pour le moment, au fait, qu'une ligne d'ébauche assortie d'une première référence très fiable, une précision mentionnée au passage, au sujet du domaine "editel.com" auquel répondait la maison d'édition numérique pionnière Éditel dont le rôle devrait être resitué dans son contexte de l'époque, soit celui de la naissance de l'édition en ligne francophone, par un assez substantiel article référencé par des articles de magazines (voir ci-haut) qui ne sont pas nécessairement archivés en ligne ou alors d'accès gratuit. N'oubliez pas que nous rédigeons bénévolement et que c'est très facile de nous décourager en pure perte. --Litter (d) 26 mars 2008 à 23:19 (CET)

•  Conserver Chaque fois que je reviens dans ce type de débat, je fais le même constat : « Je n'arrive pas à être convaincu que cette page abuse de Wikipédia ». Le contenu est aussi vérifiable, pertinent et neutre que bien d'autre contenu de Wikipédia : il est donc dans la norme. Il participe à un domaine de connaissance qui a sa place sur Wikipédia : il est donc conforme au projet. Pour compléter, ce sujet est singulier : un site pionnier du web. Donc, non seulement il n'abuse pas de Wikipédia mais en plus il l'enrichit. Si c'est le fait qu'il dispose d'une « entrée dédiée » qui dérange, on fusionne. Si c'est la pauvreté de l'exposé, on le classe en ébauche. Etc. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 28 mars 2008 à 11:24 (CET)

Supprimer

1. Voir proposition. --Gribeco 〶 20 mars 2008 à 16:21 (CET)
2.  Supprimer Bon d'accord, ce site est peut-être célèbre et TF1.fr ou Paris.fr ? hein ? non arrêtons cela --Le jardinier (d) 24 mars 2008 à 17:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :