Discussion:Eliza Acton/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2020 à 00:51 (CEST)

Eliza Acton

Proposé par : — Exilexi ^[Discussion] 6 septembre 2020 à 10:00 (CEST)

Dans la lignée de Isabella Beeton, j'ai découvert Eliza Acton, qui a elle aussi son AdQ en anglais. Comme pour Isabella Beeton, j'ai traduit l'article puis fait un gros nettoyage des sources. Un grand merci à Kvardek du pour sa relecture ; comme discuté en page de discussion, on manque cruellement de sources en anglais sur ce personnage pourtant fondateur (sûrement parce que la cuisine britannique, chez les francophones, amuse plus qu'elle éduque !). À mon avis, l'AdQ en anglais n'est pas au niveau d'un AdQ chez nous, et en l'absence de sources francophones / Internet supplémentaires, je vous soumets donc ce petit article au label Bon Article !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. — Exilexi ^[Discussion] 6 septembre 2020 à 10:03 (CEST)
2.  Bon article. Comme d'habitude avec Exilexi, un article bien rédigé qui fait bien le tout des sources, bien adapté du FA de enwiki. Bravo pour le travail ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 6 septembre 2020 à 10:52 (CEST)
3.  Bon article, beau travail. - p-2020-09-s - Couarier 7 septembre 2020 à 08:35 (CEST)
4.  Bon article Tombé par hasard sur cette page qui, à ma grande surprise, se révéla ne pas être un BA ! Je vote, donc. Bravo à tous ! -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 8 septembre 2020 à 21:37 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères, mais je rejoins la remarque de Shev123 (d · c · b) ci-dessous. SombreHéros (discuter) 8 septembre 2020 à 23:32 (CEST)
6.  Bon article Très intéressant et original, un bon apport pour l'encyclopédie, quelques remarques plus bas sans lien avec le label, --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2020 à 07:52 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : l'article n'est pas prêt dans sa mise en forme... mais merci : une autrice de livre de cuisine, j'adore ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 21:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Shev123

Bonjour,

Je n'ai pas lu l'article mais j'ai deux remarques de mise en forme. A mon avis, il faudrait distinguer les publications d'Eliza Acton des livres publiés à son sujet. Pour les livres utilisés comme sources, il faudrait utiliser le modèle avec plume=oui (j'ai pris un exemple).--Shev (discuter) 7 septembre 2020 à 22:26 (CEST)

Bonjour, merci pour ces remarques ! Ça devrait aller mieux maintenant — Exilexi ^[Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

Remarques de Pierrette13

Quelques remarques en passant :

• Je me demande si la partie "Livres" n'est pas plutôt une partie sur les livres ? « Réception de l'oeuvre »
• Toujours dans les livres, j'ai l'impression que la place de la partie sur la poésie surprend un peu (elle coupe un peu entre les éléments précédents et les éléments suivants). Est-ce qu'une inversion aurait pour effet d'escamoter l'oeuvre poétique. Est-ce qu'une phrase d'intro de cette partie annonçant poésie et cuisine aiderait (je n'en sais rien) . --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2020 à 07:58 (CEST)

Merci pour tes remarques ! J'ai renommé la partie Livres qui était effectivement plutôt sur l'accueil reçu, et ajouté une petite phrase d'introduction pour rappeler la chronologie poésie -> cuisine (et le pourquoi de la transition). — Exilexi ^[Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour,

Je n'ai lu que l'introduction et deux points me sautent aux yeux :

• je ne comprends pas la phrase « Il contient également la première recette rédigée du pudding de Noël : alors que des recettes existent déjà pour le plum pudding, elle est la première à lui donner ce nom exact. » Je l'ai mieux compris en cliquant sur le lien vers le pudding de Noël. C'est quoi un « plum pudding » ? Pourquoi parler de « nom exact » ? Plutôt, « ce nom précis », voire « ce nom-là » ?
• la totalité de l'introduction parle de son livre et non d'elle. La première phrase, tout va. On la termine avec le livre et ensuite « Le livre introduit », « Il inclut », « Il contient », « est destiné », « L'ouvrage est », « Le livre est reconnu », « Il a influencé ». Et la dernière phrase parle bien de l'autrice. Pour ma part, l'intro se résume à : « Eliza Acton (17 avril 1799 - 13 février 1859) est une autrice et poétesse anglaise qui a écrit en 1845 l'un des premiers livres de cuisine de Grande-Bretagne destiné au grand public, Modern Cookery for Private Families. Elle est également l'autrice d'un recueil de poésie en 1826, et d'un ouvrage sur le pain, The English Bread Book. ». Le reste est hors sujet, vu qu'il est question du livre et non de l'autrice. Qu'est-ce qui lui a donné l'envie d'écrire ce livre ? Pourquoi ? Personnellement, je veux en savoir plus sur elle, et non sur son ouvrage, qui plus est à sa propre page.

Merci. TiboF® 12 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

 TiboF Je dois dire que je suis largement responsable de l'évolution du RI telle qu'il est et j'ai des remords . Par contre, je ne comprends pas votre attente « Qu'est-ce qui lui a donné l'envie d'écrire ce livre ? Pourquoi ? » qui ne me semble pas une attente habituelle pour le RI, qui en principe doit rester factuel. Pour la modif de nom exact (aussi de moi) que vous suggérez de remplacer par ce nom-là, je crois que vous pouvez la faire directement, bonne suite de lecture de l'article, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 12:52 (CEST)

 Pierrette13 Si le livre de cuisine est son seul grand ouvrage, je ne demande pas qu'on raconte la biographie de l'autrice en intro, y a le corps de l'article pour ça. Après, je n'ai pas lu l'article comme dit plus haut. Mais par exemple, « Grande connaisseuse de cuisine, elle écrit l'ouvrage dans telles conditions, dans l'optique de etc où certes on parle encore du livre, mais on place plutôt l'autrice au cœur de son RI et non plus le livre. TiboF® 13 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Je vais regarder, je voulais surtout préciser que l'évolution du RI actuel venait de moi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 13:39 (CEST)