Discussion:Elle s'appelait Sarah (film)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Elle s'appelait Sarah (film) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Elle s'appelait Sarah (film)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elle s'appelait Sarah (film)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Elle s'appelait Sarah (film)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 23:42 (CEST)

Discussions

Inconnu d'IMDb (titre FR, titre EN et réalisateur), annoncé en développement par l'Union des producteurs de films. Aucune source démontrant qu'il soit en tournage et que le casting annoncé soit exact.

C'est faux, Le Parisien, indiqué comme source, parle des débuts du tournage dans le bois de Vincennes il y a quelques jours, et indique les trois noms donnés dans la distribution. Par ailleurs, pas dur de trouver que Allociné et Comme au cinéma ont des fiches sur ce film. Mais bon, quand on propose en PàS un article un quart d'heure (!) après sa création, pas étonnant qu'on ne prenne pas le temps de lire vraiment l'article ni d'utiliser un moteur de recherche. Lechat ^discuter 29 août 2009 à 23:50 (CEST)

Oui Allociné et Comme au cinéma annoncent ce film en production en 2009 pour le premier et 2010 pour le second. D'ailleurs, avant de commencer un tournage, n'y a t-il pas besoin d'une équipe technique ? Or, nulle mention dans l'article, ni ailleurs d'ailleurs. Patrick Rogel (d) 30 août 2009 à 00:17 (CEST)

L'absence de détail sur l'équipe technique est un motif de suppression maintenant? Quant au tournage, Le Parisien du 26/8, cité dans l'article, écrit "le réalisateur Gilles Paquet-Brenner reconstitue depuis hier la rafle du Vél d’Hiv au vélodrome Jacques-Anquetil du bois de Vincennes". Tiens, puisque tu es en forme, tu pourrais en profiter pour répondre enfin à des questions dans une autre de tes nombreuses propositions de suppression. Lechat ^discuter 30 août 2009 à 00:19 (CEST)

L'absence de détail sur l'équipe technique rend l'article effectivement douteux, ou du moins prématuré. Je veux bien te croire : on a tourné des scènes de figuration, vraisemblablement le 1^er assistant et non Gilles Paquet-Brenner. Et alors ? C'est comme ça qu'on procède habituellement. Quant à ton autre remarque, je te conseille de discuter des PàS closes avec l'administrateur qui les a clôturées et de ne pas personnaliser les débats. Cordialement, Patrick Rogel (d) 30 août 2009 à 00:40 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit le Parisien, qui décrivait déjà le tournage dans son édition Yvelines du 15 août. Lechat ^discuter 30 août 2009 à 14:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article a été créé avec deux sources, Le Parisien et L'Express, contrairement à ce que prétend le demandeur. Lechat ^discuter 29 août 2009 à 23:50 (CEST)
2.  Conserver Article sourcée par le Parisien et L'Express, possède sa propre fiche sur Allociné. Matrix76 (d) 29 août 2009 à 23:56 (CEST)
3. Des sources comme Le Parisien, L'Express (qui a publié un article sur ce film, mais qui n'est pas présent sur l'article, il me semble) ou encore Première me paraissent suffisante pour accepter un tel film. Une encyclopédie est censée rassembler les connaissances publiées. Si c'est le cas, pourquoi vouloir supprimer ? En ce qui concerne l'argument Boule de cristal, j'ai envie de dire : en quoi cet article concerne cet argument ? Le film n'a pas été distribué, mais il est produit, ça on en est certain. Il y a des films qui n'ont jamais été distribué mais seulement tournés qui ont leur article sur Wikipédia — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 août 2009 à 19:50 (CEST)
4.  Conserver Le film est en tournage, donc déjà quasi en phase final de la vie d'un film. On ne parlerai que d'un projet, je ne dis pas, mais là le film est déjà largement avancé, et la presse en parle. Donc où est le problème ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2009 à 21:25 (CEST)
5.  Conserver La réalité du tournage n'est pas contestable et la catégorie "Film à venir" existe, de même que les sources (nous avons eu le même problème dernièrement avec le film de Thierry Jousse Je suis un no man's land - article supprimé). (Hector H (d) 31 août 2009 à 11:30 (CEST))

   Exact : ICI. Et pour répondre à Matrix76, Je suis un no man's land avait et a toujours sa fiche sur Allociné. Patrick Rogel (d) 31 août 2009 à 12:39 (CEST)

6.  Conserver et cela continu, encore une PàS faite 16 minutes après sa création ne laissant évidemment pas le temps de faire une recherche sérieuse par le proposant. nous arriverons peut être un jour à lui faire comprendre ce qu'est WP ou des sources et lui éviter de confondre PàS avec par exemple la catégorie « film à venir » -- MICHEL (d)'Auge le 31 août 2009 à 15:26 (CEST)
7.  Conservation immédiate, si vous avez un problème avec les événements futurs, il faut lancer un prise de décision et pas passer en PàS. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 août 2009 à 17:52 (CEST)
8.  Conserver Parler de projet est un poil excessif, surtout après les références fournies.--Mbzt (d) 31 août 2009 à 18:49 (CEST)
9.  Conserver Comme dit plus haut Sylfred1977 (d) 31 août 2009 à 21:17 (CEST)
10.  Conserver IMDb n'est pas super pertinent lorsqu'il s'agit de film français en préparation ou en tournage. Allociné est dans ce cas précis souvent plus riche. Comme le dit Vigneron, si problème il y a avec les futurs évènements, créer une page appropriée. On pourra toujours supprimer si ce projet tombe à l'eau mais apparemment, il n’en est plus au stade de projet. Deansfa 1 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
11.  Conserver Largement sourcé. Yodie (d) 2 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. À recréer éventuellement si sources. Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 23:42 (CEST)
2.  Supprimer. Un film qui n'existe pas (attention à la qualité des sources !). Ollamh 30 août 2009 à 00:19 (CEST)

   "qui n'existe pas" au sens où il n'est pas sorti, bien sûr, au sens où il est en tournage, il existe. Voir Catégorie:Film à venir qui est pleine de "films qui n'existent pas" . Sur les sources, je doute que le Parisien ait eu une hallucination et bidonné la photo des acteurs en costume d'époque. Lechat ^discuter 30 août 2009 à 00:26 (CEST)

   D'un point de vue strictement encyclopédique, cette catégorie (ainsi que ses sous-catégories) est un non-sens. Quant aux sources, je parle d'ouvrages de références qui doivent être la base de tout article d'encyclopédie. Cordialement, Ollamh 30 août 2009 à 02:19 (CEST)

3.  Supprimer : wikipédia n'est pas une boule de cristal. — Calimo ^{[réclamations]} 30 août 2009 à 10:42 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec le proposant. Faire un artixcle sur un sujet qui n'existe pas encore est la façon la plus sûre de faire un article inexact et incomplet. --Azurfrog (d) 30 août 2009 à 11:08 (CEST)
5.  Supprimer faible. La catégorie à venir est intéressante lorsqu’elle permet de créer une multitude de sources (album/film attendu, buzz important…). Je pense que ce ne sera pas trop le cas sur ce film. Donc plutôt pour la suppression. Nemoi a parlé le 30 août 2009 à 16:55 (CEST)