Discussion:Emma Porret/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emma Porret » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet 2024 à 23:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet 2024 à 23:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emma Porret}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emma Porret}} sur leur page de discussion.

Emma Porret

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 21 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emma Porret » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article d'Emma Porret mérite d'être conservé en raison de ses contributions majeures au mouvement suffragiste en Suisse, de son rôle de fondatrice de l'Association suisse des femmes d'université, de la reconnaissance publique avec une rue à son nom à Neuchâtel, et de ses mentions régulières dans des ouvrages académiques sur le suffragisme. Ces éléments démontrent son importance historique à ne pas négliger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hibrideacus (discuter)

   Il n'y a pas ou pas encore (ou pas trouvé de source qui dise que c'est désormais le cas) de rue à son nom : la source de l'article dit uniquement qu'elle est sur une liste pour de futurs renommages...--Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 12:12 (CEST)

2.  Conserver En sus de l'article déjà cité, la ville de Neuchâtel lui a consacré une notice biographique en 2024 (établie par l'Institut d’histoire de l’Université de Neuchâtel), préalablement au renommage d'une rue à son nom, ce qui fait bien deux sources centrées et atteste de sa notoriété. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2024 à 08:00 (CEST)

   Cette "notice biographique" est une simple publication sur un site Internet institutionnel de moins d'une page, aux côtés de dizaines d'autres femmes d'intérêt régional, avec pour unique source... l'article déjà cité. L'autre source indiquée, non utilisée pour la rédaction de cette "notice biographique", à savoir "Studer, Brigite, La Conquête d’un droit. Le suffrage féminin en Suisse, 1848-1971, Neuchâtel : Alphil, 2020, pp. 62-69 et p. 76." serait éventuellement davantage recevable, mais il faudrait voir si elle n'y est citée qu'en passant ou s'il y a des pages centrées sur elle. Le fait que la "notice biographique" ne l'ait utilisée est plutôt un signe négatif. Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2024 à 11:10 (CEST)

   Travail de synthèse centré, sur une page, réalisé par des historiens universitaires, qui se sont appuyés non seulement sur la source que vous évoquez, mais aussi sur le fonds d'archive qu'ils citent, et qui proposent aussi une sélection de sources "sur elle". Quand ils proposent les pages 62 à69 sur elle, on peut supposer que c'est centré sur elle. Vos analyses personnelles sur "des dizaines de femmes d'intérêt régional", mériteraient de s'appuyer sur des sources secondaires, et sont d'ailleurs, pour les 99 autres, sans pertinence ici puisque le DdA concerne Emma Porret et elle seule. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2024 à 12:09 (CEST)

   Ce n'est pas sans pertinence, puisqu'à admettre cette source pour l'admissibilité, vous la validez pour toutes les autres de la "notice biographique", de Janine Robert-Challandes (p. 17) à Denyse Reymond (p. 30) et Michèle Rubli (p. 36), Ruth Schaer et Elisabeth Borel (p. 39). Il y a manifestement encore plein d'articles "dans la zone grise" à créer, bien du plaisir et fin. Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

3.  Conserver Personnalité historique mineure du féminisme, encyclopédique. Et pour étayer mon avis, il suffit que je retranche deux mots, inutiles par ailleurs, de l'avis du déposant du bandeau d'admissibilité: Une source secondaire centrée d’envergure nationale (celle du Mouvement féministe suisse). Personnalité d’intérêt régional pour le droit de vote des femmes... Et il va de soi que toute réaction au présent avis, pour autant qu'une réponse soit attendue, ira exclusivement dans la section "discussions".--Sapphorain (discuter) 11 juillet 2024 à 21:42 (CEST)
4.  Conserver Suffisamment de sources, répond aux critères d'admissibilité en l'état. — Witcher of Izalith 12 juillet 2024 à 00:44 (CEST)
5.  Plutôt conserver Je suis convaincu par les sources et arguments présentés ci-dessus. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juillet 2024 à 00:59 (CEST)
6.  Conserver Plusieurs sources centrées (Le Mouvement féministe, l'ouvrage 50 femmes..., La Sentinelle et 27 fois citée "Emma Porret" dans le chapitre centré de l'ouvrage de Marthe Gosteli). à cela on peut ajouter plusieurs citations dans l'ouvrage en allemand de Sibylle Hardmeier, plusieurs citations dans la revue US Jus Suffragii et dans les ouvrages en allemand de Elisabeth Joris et de Lisia Bürgi, entre autres. C'est donc bien une personnalité qui a eu une notoriété internationale même si c'est surtout localement qu'elle est connue. En tous les vu, les sources secondaires centrées, les WP:CAA sont remplis. Cordialement--GF38storic (discuter) 12 juillet 2024 à 16:06 (CEST)
7.  Conserver Merci à @GF38storic (discuter) pour ses recherches. Je me range à son avis : Marthe Gosteli est une archiviste professionnelle reconnue.--Jorune (discuter) 12 juillet 2024 à 18:10 (CEST)
8.  Conserver Après vérification des sources dans l'article ainsi que du travail sérieux de GF38storic. --Fécamp (№0²). 12 juillet 2024 à 22:04 #  Conserver La notoriété au niveau national est attestée par plusieurs sources de qualité qui publient son engagement dans des associations d'envergure suisse. Cette pionnière polyglotte a impulsé et soutenu l'évolution du statut des femmes dans la politique et le travail.
9.  Conserver La notoriété au niveau national est attestée par plusieurs sources de qualité. Cette pionnière polyglotte de l'évolution du statut des femmes en politique et dans l'espace professionnel est soutenu par son engagement à des postes de responsabilité dans des associations d'envergure suisses. --Crataegus077 (discuter) 15 juillet 2024 à 08:21 (CEST)
10.  Conserver les sources me semblent raisonnables (secondaires, centrées) et sa notoriété persistante en 2024 alors qu'elle est morte en 1943 achève de me convaincre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)
11.  Plutôt conserver Je suis un peu embêté : si on applique de façon stricte les critères généraux de notoriété, on doit voter supprimer ; mais en voyant la valeur encyclopédique de l'article, il serait dommage de perdre le contenu rédigé jusque-là, surtout que nous n'avons pas d'article Suffrage féminin dans le canton de Neuchâtel ou Condition des femmes dans le canton de Neuchâtel, dans lesquels on pourrait éventuellement fusionner le contenu ici présent — et encore, comment retrouver le fil de ces informations dispersées aux quatre coins d'un gros article ?
    Je dégaîne donc un argument rare : nous avons ici des sources « suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit » (per WP:CGN#Mise en œuvre de ces critères), ce qui garantit l'admissibilité de l'article, faute de mieux.
    J'assume ici de m'affranchir d'une application littérale des CGN, mais la décision n'a pas été évidente. Merci pour le casse-tête — Mathieu Kappler (discuter) 17 juillet 2024 à 01:17 (CEST)
12.  Plutôt conserver avec également ces références que j'ai trouvées 1 et 2. Cordialement. Eliedion (discuter) 17 juillet 2024 à 12:50 (CEST)
13.  Plutôt conserver Grâce aux sources amenées par certains contributeurs ci-dessus. HistoVG (discuter) 17 juillet 2024 à 14:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une seule source secondaire centrée d’envergure nationale (celle du Mouvement féministe suisse). Personnalité d’intérêt très régional pour le droit de vote des femmes --Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2024 à 08:53 (CEST)
2.  Supprimer Idem Sherwood. Utiliser l’article en question pour étoffer d’autres articles sur le féminisme suisse. Notoriété non démontrée. Braveheidi (discuter) ~
3.  Supprimer Idem Sherwood. notoriété locale. Matpib (discuter) 11 juillet 2024 à 21:26 (CEST)
4.  Supprimer en accord avec Sherwood. Contrairement à ce que dit le RI, sa notoriété n'a jamais dépassé le niveau régional. Uchroniste ⁴⁰ 12 juillet 2024 à 00:15 (CEST)
5.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 12 juillet 2024 à 06:19 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété uniquement régionale. --KolofKtulu 14 juillet 2024 à 13:36 (CEST)
7.  Supprimer sources vraiment faiblardes et insuffisantes pour prouver une notoriété réelle du sujet. — Omnilaika02 (d) 19 juillet 2024 à 09:57 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :