Discussion:Emma Rafowicz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emma Rafowicz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2023 à 09:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2023 à 09:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emma Rafowicz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emma Rafowicz}} sur leur page de discussion.

Emma Rafowicz

Proposé par : Rachimbourg (on cause ?) 12 décembre 2023 à 09:22 (CET)

Cet article ne respecte aucun des quatre critères de notoriété des personnalités politiques.

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 décembre 2023 à 09:52 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation (au moins 2 sources secondaires centrées) et ceux émis en suppression (ces mêmes sources secondaires centrées ne sont pas étalées sur plus de 2 ans, et de ce fait le sujet - la personnalité politique - pointé par l'article est en l'état Hors critères WP:NPP et WP:CAA), conclusion du débat d'admissibilité en suppression.

Supprimer :

Discussions

 Matpib, Mahl, Rachimbourg, Panam2014 et DarkVador79-UA : Chris93 (discuter) 15 décembre 2023 à 18:29 (CET)

Il faut une source secondaire de fin 2023 Panam (discuter) 15 décembre 2023 à 21:40 (CET)

 Panam2014 : [1], c'est quand même plutôt la fin de l'année... Je rappelle que les critères sont un guide indicatif. Chris93 (discuter) 16 décembre 2023 à 14:17 (CET)

@Chris93 Merci pour ces ajouts et ton travail. Je me tiens à mes propos initiaux. Globalement, on a surtout des candidatures/performances électorales et ses propres prises de position. Cela n'est pas suffisant pour conserver cet article. L'un des articles utilisés, celui de Le Monde sur la renaissance des Jeunes socialistes, n'est d'ailleurs pas centré sur Emma Rafowicz mais sur les Jeunes socialistes (elle est citée autant que d'autres personnalités du PS ou du MJS). Rachimbourg (on cause ?) 17 décembre 2023 à 14:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emma Rafowicz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Elle a fait l'objet d'un portrait dans Libération en mars 2023, d'une interview dans ce même journal en décembre 2022, d'un article centré dans le Figaro, etc... Sans oublier l'article sur la refondation des Jeunes socialistes qui lui est largement consacré dans Le Monde en octobre 2021. On est donc dans les critères et j'ai débuté la rédaction de cet article. Chris93 (discuter) 15 décembre 2023 à 17:20 (CET)
2.  Conserver Je me fie aux assez nombreuses sources trouvées. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 décembre 2023 à 22:13 (CET)
3.  Conserver Outre les articles cités ci dessus, elle fait également l’objet d’un article centré dans Le Figaro en mars 2023. Notoriété récente mais bien réelle. Je m’étonne d’ailleurs qu’un bandeau de suppression ait été posé sans avoir posé au préalable un bandeau indiquant que l’article manquait de sources. Cela ne correspond pas nos usages. Si j’étais tatillon, je dirais que ce débat devrait être clôturé (ou du moins reporté) pour vice de procédure…Pronoia (discuter) 19 décembre 2023 à 23:40 (CET)

   Ce n'est pas un vice de procédure. Il n'y aucune obligation de repousser un DDA. D'ailleurs, vu la énième recréation, l'usage est de passer en SI. Les sources de fin 2023 sont primaires car des interview. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 00:11 (CET)

   L’usage est de mettre d’abord un bandeau afin d’inciter les contributeurs à rajouter des sources. C’est une question de courtoisie. Il n’y a aucune obligation de lancer rapidement un DDA. Il n’y a pas d’urgence.—Pronoia (discuter) 20 décembre 2023 à 00:51 (CET)

   L'article n'est pas admissible dans tous les cas, le DDA est donc légitime. Il n'y a pas de vice de procédure vu que la procédure est conforme. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 09:56 (CET)

   @Pronoia puisque je mis en cause pour un « vice de procédure », je me permets de répondre. Cet article ne remplit pas les critères d'admissibilité : un article centré de 2023 n'est pas suffisant, les critères sont clairs là-dessus. Comme je l'ai indiqué plus haut, les sources ajoutées amènent seulement des prises de position issues d'interview et des performances électorales (donc toujours hors critère=. Vu la forme de l'article au départ, j'aurais pu le passer en SI, mais j'ai préféré passer en DDA pour que chacun puisse s'exprimer. Rachimbourg (on cause ?) 20 décembre 2023 à 10:29 (CET)

   @Rachimbourg Une SI aurait pu se justifier si l'article ne disposait d'aucune source. Or ici, on dispose d'un certain nombre de sources récentes qui sont centrées sur elle ou les Jeunes socialistes. Les procédures sont une question de proportionnalité. On est ici dans le cas d'une personnalité politique qui dispose d'une certaine notoriété médiatique, pas d'un obscur auteur qui vient faire sa promo sur Wikipédia... Bref, par "vice de procédure", j'entends que le bandeau admissibilité à vérifier n'a pas été posé préalablement ce qui aurait été préférable. N'y voyez rien de personnel.--Pronoia (discuter) 20 décembre 2023 à 11:16 (CET)

   On a des sources secondaires centrée au plus sur un an : fin 2021 (pas vraiment centrée) - début 2023. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 11:22 (CET)

   Au vu de sa notoriété récente, on est dans une zone grise qui aurait mérité de mettre un bandeau d'admissibilité avant de lancer un débat fin 2024... Dans le cas où de nouvelles sources apparaissent, cela permet d'éviter de la lourdeur administrative (demande de restauration, nouveau DDA...), mais c'est juste mon avis.--Pronoia (discuter) 20 décembre 2023 à 11:37 (CET)

   Je ne vois pas de notoriété récente pour le coup. Justement, l'usage y compris des admins, c'est page passée en SI x fois + non admissible ==> énième SI. Et vu la zone grise, le compromis est le DDA. Donc Rachimbourg a été souple. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 11:40 (CET)

   Ok. Admettons (pour la pertinence de faire un DDA après la récurrence des SI).—Pronoia (discuter) 20 décembre 2023 à 13:31 (CET)

   Justement on ne sait pas : c'est au débat d'en décider. Tu estimes qu'il n'est pas admissible, c'est tout. L'admissibilité n'est pas un caractère intrinsèque à un sujet et pas à un autre, c'est le fruit d'un consensus. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 décembre 2023 à 15:25 (CET)

   L'admissibilité se démontre par des sources pérennes, ce qu'on n'a pas ici. J'ai répondu ici sur la contestation d'un DDA alors que le tarif maison est une SI. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 16:08 (CET)

4.  Conserver Présidente du MJS, avec des sources centrées (dont un portrait dans Libé), l'admissibilité, même si elle manque un peu de profondeur temporelle, est évidente. D'autant plus qu'elle ne va sans doute pas s'arrêter en sin bon chemin.--Authueil (discuter) 23 décembre 2023 à 09:07 (CET)
5.  Conserver je suis d'accord avec certains avis exprimés en conservation. Des sources centrées et sérieuses je crois.Gloutonbarjo (discuter) 24 décembre 2023 à 14:00 (CET)
6.  Conserver par simple cohérence. Un de ses opposant, président du mouvement de jeunesse du parti Les Républicains (Guilhem Carayon) a un article qui n'a pas été remis en cause, alors qu'il n'est quasiment sourcé qu'avec des sources locales ou une tribune, et une seule source centrée nationale. Si l'on estime que c'est la fonction qui fait l'admissibilité, elle est admissible. Si l'on s'en tient rigoureusement aux CAA, elle est en zone grise, avec deux ans plein pas couverts, mais une rafale de portraits centrés dans l'éventail de la presse (Emma Rafowicz, la sauveuse des Jeunes socialistes Le Figaro, 03/2023, PS : La petite sirène de LFI Le Point, 06/2023, Emma Rafowicz, la rose devant, Libération, 02/2023, accompagné de très larges mentions dès 2021 dans Election présidentielle 2022 : les Jeunes socialistes veulent renaître de leurs cendres Le Monde, octobre 2021. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 00:42 (CET)

   @Pa2chant.bis l'admissibilité ou non d'un article ne fait pas l'admissibilité ou non d'un article. Guilhem Carayon (d · h · j · ↵ · DdA) ne remplit pas non plus les critères. Nous ne sommes pas dans une zone grise des CAA, nous sommes en plein dedans : les articles centrés sur le sujet du débat ne couvrent pas une période de deux ans, période suffisante pour juger de la notoriété d'une personne. L'article du Monde est centré sur le MJS, il cite Emma Rafowicz autant et au même titre que d'autres. Le reste des sources tourne entre décembre 2022 et octobre 2023, et deux sont des interviews. Les WP:CAA ne sont pas remplis, comme pour Guilhem Carayon (d · h · j · ↵ · DdA), c'est un constat objectif. Rachimbourg (on cause ?) 26 décembre 2023 à 07:56 (CET)

7.  Conserver D'accord avec les avis en conservation.--Yanik ^B 26 décembre 2023 à 03:13 (CET)
8.  Conserver. Au vu des sources mentionnées dans le premier avis, de la notoriété qui croît, je serais plutôt d'avis de conserver. --Manormandie (discuter) 26 décembre 2023 à 04:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. — Rachimbourg (on cause ?)
2. Suppression immédiate Pourquoi s’embarrasser d'une PàS alors qu'il n'y a même pas une phrase dans cette page ? une SI aurait été préférable. Matpib (discuter) 12 décembre 2023 à 14:11 (CET)

   Bonsoir @Matpib. J'ai choisi ce format car je préfère une décision communautaire dans la mesure où même sourcé, cet article ne remplit pas les critères requis. Rachimbourg (on cause ?) 12 décembre 2023 à 21:04 (CET)

3. Suppression immédiate pas de sources sur deux ans. --Panam (discuter) 12 décembre 2023 à 15:06 (CET)
4. Suppression immédiate Pas de sources centrées sur 2 ans, ne passe même pas les critères spécifiques. Aucune phrase. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 décembre 2023 à 18:00 (CET)

    Supprimer et  Attendre. Des sources vont arriver, c'est certain, mais vu que la page ne contient aucun contenu, on peut attendre quelques mois... Avis changé DarkVador ^{[Hello there !]} 13 décembre 2023 à 00:06 (CET)

   @DarkVador79-UA bonjour. Pour votre information, pour l'instant, il n'existe des sources centrées que sur 2023. Selon nos critères, il faudra attendre des sources sur 2 ans, donc la création de l'article ne peut se faire, au mieux, qu'en 2025 (s'il y a des sources centrées sur 2024, ce qui n'est pas dit). Rachimbourg (on cause ?) 13 décembre 2023 à 07:43 (CET)

   On peut le supposer, sauf circonstances exceptionnelles (élections anticipées lui permettant d'être élue à une fonction parlementaire, notoriété exceptionnelle soudaine...). DarkVador ^{[Hello there !]} 13 décembre 2023 à 17:06 (CET)

5.  Supprimer Sources centrées uniquement de 2023 (l'article du Monde cité dans "conserver" n'est pas centré). Elle sera admissible à partir de février 2025 si tenté qu'elle ait une 2ème source secondaire centrée à partir de cette période. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 décembre 2023 à 11:53 (CET)

   L'article du Monde~de 2021 est centré sur les Jeunes socialistes dont la présidente est... Chris93 (discuter) 16 décembre 2023 à 14:23 (CET)

   Oui, centré sur "les jeunes socialistes". C'est tout ce qu'il y a à dire. ;) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 décembre 2023 à 15:25 (CET)

6.  Supprimer Des sources centrées en 2023 seulement. Notoriété non démontrée.-- DCh50 (discuter) 18 décembre 2023 à 15:42 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 18 décembre 2023 à 20:05 (CET)
8.  Supprimer et  Attendre. Nul doute qu'elle sera bientôt admissible (dans les prochaines années). Seulement, on n'a pas encore de sources sur deux ans, l'article du Monde n'étant pas vraiment centré. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 décembre 2023 à 15:25 (CET)
9.  Supprimer L'article manque de sources centrées. Pelanch3 (discuter) 23 décembre 2023 à 23:07 (CET)
10.  Supprimer Beaucoup trop de mousse autour de sources insuffisantes. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2023 à 00:53 (CET)

    Les références fournies me paraissent quand même sérieuses : on a une multitude d'articles dans de grands journaux nationaux. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 00:55 (CET)

    @DarkVador79-UA oui, mais ces sources centrées ne couvrent pas deux ans, tout au mieux 10 mois (décembre 2022 à octobre 2023). L'article du Monde de 2021 est centré sur le MJS et concerne aussi bien Emma Rafowicz que d'autres personnalités. La notoriété est donc établie sur à peine un an, hors critère donc. Rachimbourg (on cause ?) 26 décembre 2023 à 07:58 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1.  Attendre et mettre en brouillon : le travail de sourçage (fastidieux) a été réalisé pour 2023. Il serait dès lors dommage de s'en priver et il faudra effectivement plus d'éléments pour que l'article soit définitivement admissible. Cependant, par respect pour le travail déjà réalisé, supprimer la page ne me semble pas une bonne idée. Sauf à vouloir faire fuire les contributeurs ? --Jorune (discuter) 20 décembre 2023 à 20:38 (CET)

Neutre

1.  Neutre Est-ce que nous jugeons de l'admissibilité selon la forme actuelle de l'article (en l'occurrence inacceptable) ou bien d'après son potentiel encyclopédique ? Car potentiel il y a, avec un article centré assez long dans Le Figaro [2], un autre plus court dans Le Parisien [3], Huffington Post [4], Obs [5], des interviews dans Décideurs, etc.--Mahl (discuter) 12 décembre 2023 à 14:53 (CET)

   sources de 2023. IV = source primaire. Panam (discuter) 12 décembre 2023 à 15:05 (CET)

   @Mahl bonsoir. L'article n'est pas admissible dans son potentiel encyclopédique : toutes les sources que vous évoquez se concentrent sur 2023, or la recommandation relative aux critères d'admissibilité requiert des articles sur plusieurs années. Rachimbourg (on cause ?) 12 décembre 2023 à 21:02 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :