Discussion:Empire State Building/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Christophe95
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 19 février 2020 à 22:47 (CET)Répondre

Contestation Empire State Building

modifier

Contesté le 19 janvier 2020 à 01:28 (CET) par Challwa (discuter).

Plusieurs passages non-sourcés. Des demandes de références qui n'ont pas été honorées (dont une qui date de 2012 dans la section Influence architecturale). La section dans la culture comprend des trucs à la limite de l'anecdotique. Je vois des références incomplètes. Je compte 50 références pour cet immeuble notoire, même à l'étranger (la faute au cinéma et à la télévision, je crois). L'article en anglais compte 400 références, il y a amplement de quoi s'inspirer. En résumé, l'article est à l'abandon :-(.

SVP Challwa Que vient faire la page Vraquier sur la PDD de l'Empire State Building ? Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2020 à 14:55 (CET)Répondre
Bernard Botturi, Mon erreur (copie d'une autre contestation), que vous auriez pu corriger :-). Challwa (discuter) 21 janvier 2020 à 13:27 (CET)Répondre
Bonjour Challwa, j'ai hésité (lol) cela dit j'ai mis mes arguments pour contre, cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 janvier 2020 à 14:28 (CET)Répondre

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier
  1. Contre Proposant de la contestation du label AdQ. Challwa (discuter) 19 janvier 2020 à 13:27 (CET)Répondre
  2. Contre malgré mon travail récent de sourçage, il y a encore du travail à faire, notamment en s'appuyant sur les nombreuses sources que j'ai rajoutées, dans l'état actuel en regard des critères l'article est en avancement A et au mieux avec de la bienveillance en avancement BA. Bernard Botturi (discuter) 21 janvier 2020 à 14:25 (CET)Répondre
  3. Contre En le parcourant rapidement, je penchais pour BA, mais Challwa mentionne que l'article est à l'abandon et Bernard Botturi a paré au plus pressant. Donc, autant le déclasser en attendant une mise à niveau conséquente. Saguameau (discuter) 25 janvier 2020 à 22:12 (CET)Répondre
  4. Contre. Depuis le début de la contestation, Bernard Botturi a amélioré l'article au point que je le considère BA, mais il propose de déchoir quand même l'article. Je lui fais confiance. Housseton (discuter) 26 janvier 2020 à 13:21 (CET)Répondre
  5. Contre. Je soutiens la décision de Bernard Botturi. Jambette (discuter) 27 janvier 2020 à 23:27 (CET)Répondre
  6. Contre. Je respecte le souhait de Bernard Botturi. Cebeuqdiscuter 29 janvier 2020 à 18:06 (CET)Répondre

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

modifier

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 29 pour, 0 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

Jonathan71 11 mars 2007 à 12:54 (CET)Répondre

Empire State Building

modifier

Proposé par : Jonathan71 10 février 2007 à 17:22 (CET){{{4}}}Répondre

Je propose cet article car j'en suis le contributeur principal. J'étudie le sujet depuis plusieurs mois (je me suis même rendu à New York, mais pas seulement pour cela rassurez vous!), et je pense que l'article répond à tous les critères cités dans la charte. Cette proposition est aussi un moyen d'apporter d'éventuelles informations que les livres et sites, n'ont peut être pas fournies. Je tiens aussi à remercier Urban, qui a assuré la finalisation de l'article.

Maintenant place au vote. Jonathan71 10 février 2007 à 17:22 (CET)Répondre

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

  1. Pour Logiquement... Jonathan71 10 février 2007 à 17:23 (CET)Répondre
  2. Pour Complet et très intéressant mais dommage que l'on voit les notes apparaître dans le sommaire en haut de page FR 10 février 2007 à 17:30 (CET)Répondre
  3. Pour Superbe article, notes et bibliographie fouillées. Comme FR, je déplacerais bien les Notes après Voir aussi. SalomonCeb 10 février 2007 à 17:45 (CET)Répondre
  4. Pour --Urban 10 février 2007 à 18:09 (CET)Répondre
  5. Pour Que demander de plus? --Fhennyx 10 février 2007 à 18:10 (CET)Répondre
  6. Pour Article exemplaire. Démocrite (Discuter) 10 février 2007 à 19:33 (CET)Répondre
  7. Pour - Article de qualité, tout simplement. --Mbzt 11 février 2007 à 10:52 (CET)Répondre
  8. Pour - Très bon article. --Ulfer 11 février 2007 à 12:57 (CET)Répondre
  9. Pour - Superbe Roucas 11 février 2007 à 15:02 (CET)Répondre
  10. Pour RAS.Spartan 117 11 février 2007 à 18:29 (CET)Répondre
  11. Pour un article qui mérite le titre Omar86 11 février 2007 à 20:47 (CET)Répondre
  12. Pour Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 00:49 (CET)Répondre
  13. Pour Quand l'auteur va prendre des photos sur place pour illustrer un article... ;-) Kokin 12 février 2007 à 14:34 (CET)Répondre
  14. Pour Juste un mot: Merci! --Christophe Dioux 13 février 2007 à 00:04 (CET)Répondre
  15. Pour Idem l'article est parfait Nimbus08 13 février 2007 à 07:10 (CET)Répondre
  16. Pour Bravo ! Sinon, je rejoins FR sur le bug des ref ! — Kyle_the_hacker ¿! le 13 février 2007 à 10:25 (CET)Répondre
  17. Pour Bel article, un tout petit bémol, je regrette qu'on n'évoque pas les cas de suicides depuis le sommet du building, au vu des barrières imposantes de l'observatoire il y a du en avoir pas mal, le building a aussi du connaitre son lot de sportifs extrèmes farfelus, escalade, base jump etc, s'inspirer peut être de ce qui a été fait dans Tour Eiffel la dessus --Kimdime69 13 février 2007 à 10:51 (CET)Répondre
  18. Pour On touche à la perfection. Jackglandu 13 février 2007 à 19:35 (CET)Répondre
  19. Pour Tout simplement parfait, bravo ! Julio75 13 février 2007 à 20:31 (CET)Répondre
  20. Pour Très bon article. Juste un truc : j'éviterais les références à Friends et Sex & the City dès l'intro (King kong est un classique, donc OK, pour le reste, tout le monde n'est pas fan de série TV/ c'est pas vraiment encyclopédique -> ça tire d'emblée l'ensemble vers le bas : dommage, car le reste est très bien). --Jibi44 14 février 2007 à 17:10 (CET)Répondre
  21. Pour Très bien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2007 à 00:00 (CET)Répondre
  22. Pour J'adooore la vue panoramique - Éclusette 15 février 2007 à 03:29 (CET)Répondre
  23. Pour Rien à redire. Si ce n'est la photo choisie pour l'infobox, qui n'est pas la plus belle selon moi. --Grook Da Oger 16 février 2007 à 04:02 (CET)Répondre
  24. Pour Très bel article --Aeleftherios 17 février 2007 à 11:38 (CET)Répondre
  25. Pour très bien --Sigfrid 19 février 2007 à 11:44 (CET)Répondre
  26. Pour Vraiment il n'y a rien redire. C'est un superbe article. J'en suis encore scotché après avoir lu un tels article. --Pif666 24 février 2007 à 21:22 (CET)Répondre
  27. Pour Très bon article, même du point de vue d'un New Yorkais d'adoption ! une minuscule erreur, pour Bastille day c'est rouge/blanc/bleu (de haut en bas) LPLT 25 février 2007 à 00:34 (CET)Répondre
  28. Pour Superbe ! DocteurCosmos 27 février 2007 à 11:00 (CET)Répondre
  29. Pour avec la même remarque que Jibi44 pour ce qui est de la référence à des séries TV : n'a rien à faire dans l'intro Gérard 6 mars 2007 à 22:38 (CET)Répondre

Bon article

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Remarque d'Omar86

modifier

L'article est bien mais il y a un problème avec la présentation des références .Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques ou les autres ADQ pour copier dessus Omar86 10 février 2007 à 21:58 (CET)Répondre

✔️ C'est fait --Urban 11 février 2007 à 07:50 (CET)Répondre
J'ai modifié les ref mais j'ai remarqué une erreur . Après le 11 septembre c'est les Tours Petronas qui deviennent les plus hauts bâtiments et actuellement c'est Taipei 101 qui est le plus haut gratte-ciel du monde. Omar86 11 février 2007 à 12:45 (CET)Répondre
Merci Omar, pour la correction. Jonathan71 11 février 2007 à 13:54 (CET)Répondre
Autant pour moi , c'était bien écrit la plus haute tour de Big Apple ,désolé Omar86 11 février 2007 à 14:36 (CET)Répondre

Cascades sur l'ESB

modifier

Je vais tâche de trouver des données sur ce phénomène. J'avais vu un article qui en parlait récemment. Jonathan71 13 février 2007 à 14:09 (CET)Répondre

C'est fait. Jonathan71 14 février 2007 à 19:14 (CET)Répondre
Revenir à la page « Empire State Building/Article de qualité ».