Discussion:Empire State Building/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 19 février 2020 à 22:47 (CET)

Contestation Empire State Building

Contesté le 19 janvier 2020 à 01:28 (CET) par Challwa (discuter).

Plusieurs passages non-sourcés. Des demandes de références qui n'ont pas été honorées (dont une qui date de 2012 dans la section Influence architecturale). La section dans la culture comprend des trucs à la limite de l'anecdotique. Je vois des références incomplètes. Je compte 50 références pour cet immeuble notoire, même à l'étranger (la faute au cinéma et à la télévision, je crois). L'article en anglais compte 400 références, il y a amplement de quoi s'inspirer. En résumé, l'article est à l'abandon :-(.

SVP Challwa Que vient faire la page Vraquier sur la PDD de l'Empire State Building ? Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2020 à 14:55 (CET)

Bernard Botturi, Mon erreur (copie d'une autre contestation), que vous auriez pu corriger :-). Challwa (discuter) 21 janvier 2020 à 13:27 (CET)

Bonjour Challwa, j'ai hésité (lol) cela dit j'ai mis mes arguments pour contre, cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant de la contestation du label AdQ. Challwa (discuter) 19 janvier 2020 à 13:27 (CET)
3. Contre malgré mon travail récent de sourçage, il y a encore du travail à faire, notamment en s'appuyant sur les nombreuses sources que j'ai rajoutées, dans l'état actuel en regard des critères l'article est en avancement A et au mieux avec de la bienveillance en avancement BA. Bernard Botturi (discuter) 21 janvier 2020 à 14:25 (CET)
4. Contre En le parcourant rapidement, je penchais pour BA, mais Challwa mentionne que l'article est à l'abandon et Bernard Botturi a paré au plus pressant. Donc, autant le déclasser en attendant une mise à niveau conséquente. Saguameau (discuter) 25 janvier 2020 à 22:12 (CET)
5. Contre. Depuis le début de la contestation, Bernard Botturi a amélioré l'article au point que je le considère BA, mais il propose de déchoir quand même l'article. Je lui fais confiance. Housseton (discuter) 26 janvier 2020 à 13:21 (CET)
6. Contre. Je soutiens la décision de Bernard Botturi. Jambette (discuter) 27 janvier 2020 à 23:27 (CET)
7. Contre. Je respecte le souhait de Bernard Botturi. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 29 janvier 2020 à 18:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 29 pour, 0 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

Jonathan71 11 mars 2007 à 12:54 (CET)

Empire State Building

Proposé par : Jonathan71 10 février 2007 à 17:22 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car j'en suis le contributeur principal. J'étudie le sujet depuis plusieurs mois (je me suis même rendu à New York, mais pas seulement pour cela rassurez vous!), et je pense que l'article répond à tous les critères cités dans la charte. Cette proposition est aussi un moyen d'apporter d'éventuelles informations que les livres et sites, n'ont peut être pas fournies. Je tiens aussi à remercier Urban, qui a assuré la finalisation de l'article.

Maintenant place au vote. Jonathan71 10 février 2007 à 17:22 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Logiquement... Jonathan71 10 février 2007 à 17:23 (CET)
2. Pour Complet et très intéressant mais dommage que l'on voit les notes apparaître dans le sommaire en haut de page FR 10 février 2007 à 17:30 (CET)
3. Pour Superbe article, notes et bibliographie fouillées. Comme FR, je déplacerais bien les Notes après Voir aussi. SalomonCeb 10 février 2007 à 17:45 (CET)
4. Pour --Urban 10 février 2007 à 18:09 (CET)
5. Pour Que demander de plus? --Fhennyx 10 février 2007 à 18:10 (CET)
6. Pour Article exemplaire. Démocrite (Discuter) 10 février 2007 à 19:33 (CET)
7. Pour - Article de qualité, tout simplement. --Mbzt 11 février 2007 à 10:52 (CET)
8. Pour - Très bon article. --Ulfer 11 février 2007 à 12:57 (CET)
9. Pour - Superbe Roucas 11 février 2007 à 15:02 (CET)
10. Pour RAS.Spartan 117 11 février 2007 à 18:29 (CET)
11. Pour un article qui mérite le titre Omar86 11 février 2007 à 20:47 (CET)
12. Pour Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 00:49 (CET)
13. Pour Quand l'auteur va prendre des photos sur place pour illustrer un article... ;-) Kokin 12 février 2007 à 14:34 (CET)
14. Pour Juste un mot: Merci! --Christophe Dioux 13 février 2007 à 00:04 (CET)
15. Pour Idem l'article est parfait Nimbus08 13 février 2007 à 07:10 (CET)
16. Pour Bravo ! Sinon, je rejoins FR sur le bug des ref ! — Kyle_the_hacker ¿! le 13 février 2007 à 10:25 (CET)
17. Pour Bel article, un tout petit bémol, je regrette qu'on n'évoque pas les cas de suicides depuis le sommet du building, au vu des barrières imposantes de l'observatoire il y a du en avoir pas mal, le building a aussi du connaitre son lot de sportifs extrèmes farfelus, escalade, base jump etc, s'inspirer peut être de ce qui a été fait dans Tour Eiffel la dessus --Kimdime69 13 février 2007 à 10:51 (CET)
18. Pour On touche à la perfection. Jackglandu 13 février 2007 à 19:35 (CET)
19. Pour Tout simplement parfait, bravo ! Julio75 13 février 2007 à 20:31 (CET)
20. Pour Très bon article. Juste un truc : j'éviterais les références à Friends et Sex & the City dès l'intro (King kong est un classique, donc OK, pour le reste, tout le monde n'est pas fan de série TV/ c'est pas vraiment encyclopédique -> ça tire d'emblée l'ensemble vers le bas : dommage, car le reste est très bien). --Jibi44 14 février 2007 à 17:10 (CET)
21. Pour Très bien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2007 à 00:00 (CET)
22. Pour J'adooore la vue panoramique - Éclusette 15 février 2007 à 03:29 (CET)
23. Pour Rien à redire. Si ce n'est la photo choisie pour l'infobox, qui n'est pas la plus belle selon moi. --Grook Da Oger 16 février 2007 à 04:02 (CET)
24. Pour Très bel article --Aeleftherios 17 février 2007 à 11:38 (CET)
25. Pour très bien --Sigfrid 19 février 2007 à 11:44 (CET)
26. Pour Vraiment il n'y a rien redire. C'est un superbe article. J'en suis encore scotché après avoir lu un tels article. --Pif666 24 février 2007 à 21:22 (CET)
27. Pour Très bon article, même du point de vue d'un New Yorkais d'adoption ! une minuscule erreur, pour Bastille day c'est rouge/blanc/bleu (de haut en bas) LPLT 25 février 2007 à 00:34 (CET)
28. Pour Superbe ! DocteurCosmos 27 février 2007 à 11:00 (CET)
29. Pour avec la même remarque que Jibi44 pour ce qui est de la référence à des séries TV : n'a rien à faire dans l'intro Gérard 6 mars 2007 à 22:38 (CET)

Discussions

Remarque d'Omar86

L'article est bien mais il y a un problème avec la présentation des références .Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques ou les autres ADQ pour copier dessus Omar86 10 février 2007 à 21:58 (CET)

C'est fait --Urban 11 février 2007 à 07:50 (CET)

J'ai modifié les ref mais j'ai remarqué une erreur . Après le 11 septembre c'est les Tours Petronas qui deviennent les plus hauts bâtiments et actuellement c'est Taipei 101 qui est le plus haut gratte-ciel du monde. Omar86 11 février 2007 à 12:45 (CET)

Merci Omar, pour la correction. Jonathan71 11 février 2007 à 13:54 (CET)

Autant pour moi , c'était bien écrit la plus haute tour de Big Apple ,désolé Omar86 11 février 2007 à 14:36 (CET)

Cascades sur l'ESB

Je vais tâche de trouver des données sur ce phénomène. J'avais vu un article qui en parlait récemment. Jonathan71 13 février 2007 à 14:09 (CET)

C'est fait. Jonathan71 14 février 2007 à 19:14 (CET)