Discussion:Empire byzantin/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 4 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 44,4% ≤ 66%
Proposé par : Roucas (d) 24 novembre 2009 à 19:02 (CET)
Belle synthèse sur l'Empire Byzantin, créée à partir de la traduction des deux articles de qualité anglais (Histoire) et allemand (civilisation). Traduction revue de façon approfondie, bien illustré. Complet. Pour l'ADQ, certaines parties sur l'Art et la civilisation pourraient être approfondies et les sources devraient renvoyer vers des ouvrages en français.
ADQ dans 8 wikis.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Bien sûr. --Roucas (d) 24 novembre 2009 à 19:07 (CET)
Bon article Voire plus, très accessible. FR · ✉ 24 novembre 2009 à 23:02 (CET)
Bon article Il y a quelques détails qui me dérengent légèrement, mais après tout c'est qu'un vote BA. --AlexandreIV (d) 26 novembre 2009 à 01:08 (CET)
Bon article Bon article, malgrè le manque de références cela reste un bon article. --Pif666 (d) 30 novembre 2009 à 21:30 (CET)
Attendre
modifierAttendre L'article est bien écrit et très agréable à lire même si certains termes s'éloignent fortement du vocabulaire historique objectif usuel (entre autres exemples "étriller" au paragraphe 1.6 ou "Le temps des opérations purement défensives est désormais révolu" au paragraphe 1.3.2 qui ne me surprendrait pas dans le Seigneur des Anneaux mais paraît bizarre en Histoire).
- Je vais encore relire et exterminer les tournures non appropriées. --Roucas (d) 25 novembre 2009 à 14:42 (CET)
- De nombreux domaines comme l'histoire et la société (cultures, économie, sciences) sont abordés mais de manière brève. On apprend ainsi que les Byzantins ont des connaissances en mathématiques (paragraphe 2.2) mais quelques exemples ne feraient pas de mal. En effet, l'article "détaillé" est une simple ébauche où il apparaît que le souci majeur était (comme ailleurs) de réaliser des calendriers et de prédire des éclipses sans que l'on ne sache rien des outils mathématiques en question et de la conception du système solaire. De plus, l'article, en souhaitant demeurer général fait des impasses sur certains points ou n'en développe pas assez d'autres. Cela conduit à quelques approximations mineures (Alexis IV n'est par exemple plus sur le trône lors du sac de 1204).
- C'est le propos d'un article chapeau de renvoyer à des développements particuliers; Et c'est la définition du Bon article de ne pas être exhaustif. --Roucas (d) 25 novembre 2009 à 14:42 (CET)
- Enfin, si la bibliographie est importante, il y a peu de notes dans de larges parties du texte, ce qui rend toute vérification de l'article pénible et difficile à mener.
- c'est juste, voire mon commentaire d'intro. Il y a encore du travail pour l'ADQ.--Roucas (d) 25 novembre 2009 à 14:42 (CET)
- --Arsael (d) 25 novembre 2009 à 10:25 (CET)
Attendre Je me suis laissé le temps de la réflexion depuis hier soir, mais je dois bien dire que je suis très gêné par la faiblesse du sourçage : des sections entières sans aucune référence, c'est léger, même — ou devrais-je dire surtout — pour un article de synthèse. Si le contenu est développé ailleurs, le sourçage devrait en revanche être a minima identique. En allant plus loin, on constate que, s'il existe bien des articles détaillés sur certains sujets, ce ne sont pas forcément les sections idoines qui sont les plus mal sourcées ; autrement dit les références sont inexistantes dans ces sections qui elles ne sont pas developpées ailleurs (ou alors j'ai mal vu). Bref, l'article est très honorable mais j'ai un malaise et j'aimerais attendre que le sourçage soit renforcé, même pour un BA. Alors bon courage
. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2009 à 16:35 (CET)
- je comprends, je vois quoi faire. --Roucas (d) 25 novembre 2009 à 18:54 (CET)
Attendre Comme Gemini, je trouve qu'il n'y a pas assez de sources. Konstantinos (d) 27 novembre 2009 à 14:59 (CET)
Attendre, des sous-parties entières ne sont pas référencées. C'est vraiment dommage parce qu'en dehors de ça l'article est agréable à lire et me semble relativement complet. Encore un petit effort ! Alankazame [bla] 28 novembre 2009 à 19:05 (CET)
Attendre Un peu léger en sources (refs). Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:58 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre Assez d'accord avec les remarques des « Attendre » (style, sources, forme...) mais pas assez pour les rejoindre. Rien n'est rédhibitoire. L'existence de l'article dans ce déjà bel état est une bonne chose. Le sourçage est notre marotte. Il n'est pas trop difficile : ceux qui ont accès à une BU, il y a une bonne dizaine de manuels en français disponibles (question d'agreg il y a deux ans). Je ne suis pas en mesure de le faire pour l'instant, mais, un peu de patience et si nul ne m'a devancé, je pourrai m'y atteler (avec toutes mes autres promesses) dans les prochaines semaines (quand j'aurai fini mon semestre). Le style et la forme, dus aux originaux et principalement à en:, n'ont rien non plus de très grave. Une nouvelle relecture sérieuse (remarque idem de ma part) avec les manuels plus dans la lignée historiographique française résoudra le problème. Le BA n'est pas loin. L'AdQ peut se faire si on s'y met tous. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 décembre 2009 à 18:03 (CET)
- Bon courage à toi ! [pour ma part je n'ai rien sur l'empire byzantin sauf le livre d'A. Ducellier chez Points histoire] Pradigue (d) 3 décembre 2009 à 20:15 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de FR
modifierIl y a deux fois le titre "Culture byzantine", est-ce voulu ? FR · ✉ 24 novembre 2009 à 22:11 (CET)
- Bien vu. Corrigé
--Roucas (d) 24 novembre 2009 à 22:52 (CET)
Remarques de Pradigue
modifierBonsoir, Je tiens à saluer l'effort sur cet article byzantin. Cependant, il ne me semble pas encore au niveau BA, même si un gros travail a été fourni :
- Le sourçage est limite voire inexistant dans de grosses sections.
- Le plan me surprend : Culture et société et civilisation. AMHA la répartition dans l'une et l'autre section peut sembler arbitraire.
- Il faudrait développer la partie historiographique.(même si ce dernier aspect peut attendre l'ADQ)
Bon courage, Pradigue (d) 25 novembre 2009 à 22:38 (CET)
- Ah oui, j'ai oublié d'en parler, mais je m'étais fait la même réflexion que le second point évoqué par Pradigue. On dirait que la fusion entre WP:de et WP:en a été mal « digérée »... Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2009 à 23:55 (CET)
- Rien n'est insurmontable mais ce dernier point me semble important pour la cohérence interne de l'article. Pradigue (d) 26 novembre 2009 à 08:37 (CET)
- J'ai revu les trois WP dont je comprends à-peu-près la langue (en, de, sp) et j'ai réorganisé le plan en trois parties: l'histoire, la société, la civilisation (culture, art, religion). Il me semble que l'on est plus proche des traditions historiographiques françaises. Qu'en pensez-vous? --Roucas (d) 27 novembre 2009 à 00:02 (CET)
- Bonjour, Le plan est meilleur, je tiens à saluer le travail. Cependant il reste des incohérences : le 3.1.1 Organisation interne me semble redondant avec le 2.4.1 Gouvernement et bureaucratie. Quant à la partie 3.1 Auto-perception, elle pourrait être avantageusement placée ainsi que 3.1.2 Interprétations avec la partie 4 Héritage de Byzance (partie qui pourrait regrouper interprétation, ébauche d'historiographie et identité).
- Au-delà des problèmes de plan, le sourçage pose de gros problèmes : c'est hélas le lot des articles traduits, on a eu la même discussion à propos d'Incident de Saverne. Le fait de traduire un article labellisé dans une autre langue mais peu sourcé nous condamne à soit faire un travail de bénédictin, soit à repousser aux calendes grecques un éventuel label, au vu des exigences de la wikipédia francophone sur ce point. Bien cordialement, Pradigue (d) 28 novembre 2009 à 11:42 (CET)
- Je tiens à saluer les efforts : le plan me semble bien meilleur. Rien d'insurmontable désormais. Pradigue (d) 3 décembre 2009 à 20:17 (CET)
- J'ai revu les trois WP dont je comprends à-peu-près la langue (en, de, sp) et j'ai réorganisé le plan en trois parties: l'histoire, la société, la civilisation (culture, art, religion). Il me semble que l'on est plus proche des traditions historiographiques françaises. Qu'en pensez-vous? --Roucas (d) 27 novembre 2009 à 00:02 (CET)
- Rien n'est insurmontable mais ce dernier point me semble important pour la cohérence interne de l'article. Pradigue (d) 26 novembre 2009 à 08:37 (CET)