Discussion:Enjeux liés aux OGM

Section supprimée dans OGM

J'ai supprimé une section de l'article OGM qui traitait des conséquences et risques des OGM, elle faisait doublon. Elle semblait moins détaillée que celle de cet article-ci, Enjeux liés aux OGM, mais il y a peut-être des passages intéressants à récupérer (thérapie génique ? - production de protéines humaines ? etc...). Il y a malheureusement peu ou pas de sources. Allez voir dans l'historique de la page OGM, cette version. —MACROECO ^{me parler} 2 septembre 2007 à 01:02 (CEST)

Deux passages

Je ne pense pas que les deux passages incriminés relèvent en quoi que ce soit d'un problème de manque de source : ce sont des argumentations d'une part maladroites, et d'autre part facilement identifiables comme relevant d'une volonté de lobbying pro-OGM. En conséquence, il me semble qu'ils doivent disparaître. Salle (d) 16 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Il faut cependant prendre en compte simultanément deux paramètres extrêmement importants :^{[réf. nécessaire]}

1. la durée de vie (ou faculté germinative) du grain de pollen, qui est en général très courte (deux heures pour le pollen de maïs) ;^{[réf. nécessaire]}
2. le fait que le pollen ainsi transporté doit retomber sur un champ dont les fleurs femelles sont au bon stade de maturité.

En raison de ces 2 données, il est possible de considérer que cette dissémination soit un événement de faible probabilité. De plus, dans le cas du maïs qui est rarement ressemé d'une année sur l'autre, une dissémination éventuelle (certainement au champ de maïs immédiatement voisin) s'arrête donc le plus souvent à la récolte.^{[réf. nécessaire]}

En outre, l' incompatibilité entre cultures OGM et cultures certifiées biologiques découle principalement de l'objectif 0 % OGM poursuivi dans ce dernier cas, interdisant les contaminations accidentelles en faible quantité. Cette intransigeance est particulièrement dirigée contre les OGM. Les critères actuels d’attribution du label produits biologiques permmettent aux produits de contenir un maximum de 5 % de produits traités chimiquements, mais 0 % de produits OGM.^{[réf. nécessaire]}

100% d'accord avec toi Salle. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Si c'est un argumentaire effectivement développé par des scientifiques, je ne vois pas où est l'objection. Au contraire, nous devons essayer d'être aussi rigoureux que possible et le mentionner si c'est avéré. Pour être plus précis, si des scientifiques ont fait un papier là dessus pour estimer la probabilité de dissémination, il n'y a pas de raison de ne pas le mentionner. Je ne suis pas expert en la matière mais l'argument ne semble pas délirant et justifierait la culture d'OGM à côté d'espèces avec une germination décalée dans le temps. --Bombastus ^[Discuter] 16 janvier 2008 à 16:26 (CET)

J'imagine mal un article scientifique contenant ça : « En raison de ces 2 données, il est possible de considérer que cette dissémination soit un événement de faible probabilité. » Quel est le modèle probabiliste ? Parce que je peux sans problème, dans ces conditions, dire que n'importe quoi a une faible probabilité d'advenir. Si un vrai travail a été fait (ce qui me semble probable, effectivement), il faudrait : 1) le trouver, 2) l'examiner un peu sérieusement, et notamment son domaine d'application et ses limites 3) voir dans quelle section on peut le citer avantageusement. Salle (d) 16 janvier 2008 à 16:32 (CET)

Parfaitement d'accord sur la forme. Je voulais simplement souligner que malgré la maladresse du passage, il ne sort probablement pas de nul part et se base a priori sur une étude scientifique qui, si elle est citée, peut être utile. D'où le refnec histoire de laisser à chacun le temps de voir ce qu'il en est. Il va de soi qu'en l'état je ne suis pas du tout satisfait du passage, même si on lui adjoignait une jolie balise <ref> ... </ref> --Bombastus ^[Discuter] 16 janvier 2008 à 16:37 (CET)

(conflit d'edit) Ca c'est pour le fond ; pour la forme, je ne trouve pas acceptable de coller n'importe comment deux ou trois arguments, dont on pense qu'ils peuvent avoir une vague ressemblance avec un argument réel, et de dire ensuite : « on les laisse, éventuellement avec un ref nec, et démerdez-vous 1) pour trouver la formulation précise et 2) les sources adéquates. » Salle (d) 16 janvier 2008 à 16:42 (CET)

J'ai supprimé la dernière phrase mise en ref nec qui n'apporte strictement rien à ce qui est dit (si ce n'est un bon gros POV libéral : « mais laissez-nous vendre du BIO OGM bordel ! » :-) ). DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 16:39 (CET)

(re conflit d'edit grrr:) Ok, donc on est à peu près d'accord (à part sur ce qu'est la forme et ce qu'est le fond, visiblement :)). Après, je continue à pencher pour la suppression : ça fait quand même plus d'un an que le truc traîne. Bon, par volonté de conciliation, je laisse ça comme ça, et si ça n'a pas été amélioré dans quelques jours, je reproposerai un nettoyage par le vide. Salle (d) 16 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Ok pour moi. --Bombastus ^[Discuter] 16 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Je suis assez pour la suppression, d'autant que sur le fond, ce passage n'apporte finalement pas grand chose par rapport aux paragraphes qui suivent (exemples du maïs et du colza) et qui eux semblent se référer à des sources plus précises (quoique pas plus explicite). Il me semble donc plus indiqué de supprimer ce passage, et de sourcer en priorité les exemples précis. (mais ça n'empêche pas d'attendre quelques jours). Tizeff (d) 16 janvier 2008 à 16:50 (CET)

Ok pour attendre qq. jours –MACROECO [oui ?] 16 janvier 2008 à 16:56 (CET)

J'ai déplacé le contenu vers OGM

Parce que manifestiment OGM était trop lacunaire sur la question, et que l'ajout ne rend pas forcément l'article OGM trop gros. Si personne ne proteste trop fort, on fera une fusion d'hisorique (et sinon, un revert). –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Effectivement, vues les discussions en cours, on ferait aussi bien de fusionner dès maintenant. Ca vous va ? Tizeff (d) 8 février 2008 à 14:43 (CET)