Discussion:Entreparticuliers.com/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Entreparticuliers.com » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars 2016 à 13:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril 2016 à 13:44 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Entreparticuliers.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Entreparticuliers.com}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 21 mars 2016 à 12:44 (CET)
Motif : page de pub pour une société à la notoriété douteuse, absence de sources secondaires de qualité
Conclusion
Conservation traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 4 avril 2016 à 20:23 (CEST)
Raison : Pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Suffisamment notoire d'après Alexa et depuis plus de dix ans. Mais il mérite vraiment une rédaction plus neutre (j'essayerai de ne pas oublier de repasser s'il passe l'épreuve d'admissibilité). z653z cliquez ici 25 mars 2016 à 12:58 (CET)
- z653z : Épreuve passée (provisoirement tout du moins) — Kvardek du (laisser un message) le 4 avril 2016 à 20:25 (CEST)
- Plutôt conserver Outre le classement Alexa, effectivement pas trop mauvais, on trouve un certain nombre de sources, la plupart ses ses ennuis judiciaires (01Net, [1], Rue89, Le Nouvel Obs’, [2], JDN, [3], [4], L’Express, Le Figaro, [5], Le Parisien, Les Échos, [6], Le Monde) ou informatiques (Rue89, 01Net), sa tentative d’acquisition de PàP (Le Figaro, [7], Les Échos), ou ses résultats financiers (JDN, [8], Les Échos). — ℳcLush =^.^= 3 avril 2016 à 20:37 (CEST)
- Plutôt conserver Convaincu par McLush. --ClairPrécisConcis (discuter) 4 avril 2016 à 16:35 (CEST)
Supprimer
modifier- Plutôt supprimer En essayant de ne pas avoir un avis perverti par la publicité. Il existe au moins une source secondaire, dont le caractère centré me semble très contestable (celles de juillet 2009 à la suite d'une condamnation judiciaire, comme Le Figaro (2009)), une présence très éclaircie, voire aléatoire, dans tous les cas loin d'être centrée et pérenne, dans des médias pourtant spécialisés (Les Échos, Reuters). Pas de quoi permettre la rédaction d'un article fiable et équilibré dépassant deux paragraphes. Hors critères Critères généraux de notoriété et NES. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 2 avril 2016 à 19:15 (CEST)
- Supprimer Idem Кумкум. J'ajoute que Reuters n'est pas une source en soi (cela dépend de la diffusion d'un communiqué ou d'un article en bonne et due forme). Brejnev [говорить] 3 avril 2016 à 14:51 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :