Discussion:Eschatologie chrétienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Eschatologie chrétienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eschatologie chrétienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eschatologie chrétienne}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 10 février 2007 à 10:12 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression 7S 3C.

Eschatologie chrétienne

Proposé par : Solveig 26 janvier 2007 à 20:49 (CET)

L'article avait ét" supprimé pour copyvio ; l'autorisétion ayant été envoyée, il a été rétabli, mais j'avais demandé au contributeur de neutraliser et ce n'a pas été fait. En l'état, c'est un texte de propagande religieuse, insultant les autres religions. Le ton (le sujet ?) n'est pas encyclopédique. Solveig 26 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On peut tout critiquer dans cet article, mais pas son sujet, à mon humble avis. "Eschatologie chrétienne" est un sujet tout à fait acceptable, sur lequel des livres entiers ont été écrits. Donc, je dirais "article à sourcer", "à recycler", "à neutraliser", tout ce qu'on voudra, mais certainement pas à supprimer. --Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:26 (CET)

le sujet est éminemment encyclopédique, rien à dire là dessus. Mais l'article est rédigé comme une sorte de bloc monolithique. Personne ne saura comment intervenir dessus ni dans un sens ni dans l'autre. Si je comprends bien toute cette histoire d'ex copyvio, l'article est énormément (voire exclusivement) basé sur les vues d'un théologien récent (Arnaud Dumouch). A mon sens ce n'est pas une synthèse sur l'eschatologie chrétienne, mais presque un travail de promotion. Peps 26 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Je comprends bien, mais dans ce cas on blanchit tout l'article, sans supprimer l'entrée dans la base de donnée. On ne supprime une page que si son sujet (et pas son contenu) ne correspond pas aux critères d'admissibilité. Ou alors j'ai toujours rien compris aux règles si complexes de WP, ce qui est possible. --Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Ben oui, mais s’il s’agît de blanchir tout l’article en considérant qu’il vaut mieux repartir de zéro, ça revient à la supprimer, on ne maintient pas des pages vides comme ça. Keriluamox 26 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Comme vous voulez les petits loups, mais vu les engu*ulades en Pàs, je crois vraiment que ce serait plus clair, dans un cas comme ça, de blanchir et de remettre juste un bandeau ébauche avec deux lignes tirées d'un dictionnaire. On a des ébauches autrement plus sommaires qu'on conserve sous peine de hurlements du coeur des vierges parce que leur sujet est "potientiellement encyclopédiques", alors que là, il l'est clairement et pas seulement potientiellement. M'enfin moi, ce que j'en dis..., j'vais pas me battre pour ça, non plus --Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Dans un cas comme celui-ci (sujet légitime, mais traitement inadmissible) la suppression a le mérite de nettoyer l'historique. Faut bien se dire une chose : si un sujet a sa place sur WP, il sera recréé un jour où l'autre :) Ollamh 27 janvier 2007 à 00:49 (CET)

J'avais pas pensé au coup de l'historique. Je change mon vote en conséquence.--Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Comme je ne comprends pas un mot à l'article je ne vais pas donner mon opinion ; j'ai en effet une habitude qui fait de moi un original sur wikipédia : je ne parle pas de ce que j'ignore. Mais je signale qu'il existe en anglais un Christian eschatology qu'il serait peut-être intéressant de traduire pour remplacer celui-ci au cas où il le faudrait. Gustave G. 27 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Une lecture amusante sur ce site : Arnaud Dumouch, théologien ? Peps 27 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Pas seulement "amusante", cette lecture: fort instructive aussi, je trouve. Idem pour l'article en anglais, signalé par Gustave G.. A priori, une seule conclusion possible: suppression (pour purger l'historique), puis recréation de l'article sur la base d'une traduction de l'article en anglais (qui m'a l'air fort bien fait). Ensuite seulement on pourra éventuellement mentionner qu'il existe aussi un auteur francophone qui fait parler de lui en proposant une thèse particulière et très personnelle sur le sujet. A condition toutefois que monsieur Dumouch remplisse les critères de notoriété suffisants, ce qui reste à vérifier. Toutefois je réfléchis encore un peu avant de revoter; j'avais oublié le coup de l'historique à purger à mon premier vote, il est très possible que j'aie oublié encore autre chose au moment où j'écris ceci. Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Modif

Je me suis permis d'en faire une micro-ébauche. Les interwikis, surtout (en), indiquent que c'est tout à fait possible d'en faire un article si un chrétien intéressé veut bien faire une traduc. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver --Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:26 (CET)Finalement, je maintiens mon vote: on peut blanchir et refaire une traduction de l'article anglais sans purger l'historique, et on pourrait en cas de besoin purger l'historique sans supprimer l'article. --Christophe Dioux 4 février 2007 à 21:11 (CET)
2. {{coLe thème est encyclopédique et on trouve pas tous les 4 matins un spécialiste en théologie chrétienne. DamienTerrien 27 janvier 2007 à 00:56 (CET)
3.  Conserver et traduire de (en). La page a l'intérêt de renvoyer vers un article anglais conséquent pour les intéressés. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 01:46 (CET)

   je suis d'accord sur le principe mais maintiens mon vote "supprimer" pour effacement d'historique Peps 28 janvier 2007 à 10:51 (CET)

   Je ne demanderais pas mieux que de traduire si j'y comprenais quelque chose. Gustave G. 29 janvier 2007 à 19:06 (CET)

   bon si personne ne se propose je veux bien tenter de traduire, sans garantie sur le calendrier (fort chargé par des activités hors WP pour l'instant). Mais j'aimerais autant que l'historique soit nettoyé Peps 30 janvier 2007 à 22:42 (CET)

   Je veux bien me charger de cette traduction, mais j'avais cru comprendre qu'il fallait d'abord supprimer l'article pour une histoire d'historique??? --Christophe Dioux 31 janvier 2007 à 19:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (voir discussion) en gardant à l'eprit que le thème de l'eschatologie mérite un article, mais présentée pour ce qu'elle est, un problème occupant les théologiens depuis plusieurs siècles. Les parties un peu délirantes sur l'interprétation contemporaine des signes ne me semblent pas relever de la théologie proprement dite, contrairement à tout ce qui pourra être dit en toute abstraction sur des thèmes tels que la parousie - le corps glorieux, le purgatoire, ...Peps 26 janvier 2007 à 22:02 (CET)
2.  Supprimer et libérer le titre pour un futur article véritablement encyclopédique. Ollamh 26 janvier 2007 à 22:14 (CET)
3.  Supprimer Le travail est à refaire sérieusement, de manière encyclopdique et non en présentant des délires sans recul. --Surréalatino 27 janvier 2007 à 10:05 (CET)
4.  Supprimer Essai personnel, également nommé travail inédit, et donc formellement interdit sur Wikipédia. Supprimer pour effacer l'historique : même si une page avec le même titre pourrait avoir sa place dans l'encyclopédie, elle n'aurait rien à voir avec celle-ci. À noter en passant un gros problème de neutralité sur l'article lié Arnaud_Dumouch, autopromotion manifeste (créé par un utilisateur du même nom) : rien que le titre des paragraphes : « sa vie », « son œuvre »… Ça va les chevilles ? --DSCH (pour m'écrire) 27 janvier 2007 à 10:15 (CET)
5.  Supprimer C'est totalement un travail inédit ! En accord avec DSCH Ico83 Bla ? 27 janvier 2007 à 12:24 (CET)
6.  Supprimer horreur sans nom, à virer Thierry Lucas 27 janvier 2007 à 16:24 (CET)
7.  Supprimer Ebauche sans intérêt. Mieux vaut une re-création ultérieure. Chris93 28 janvier 2007 à 15:43 (CET)

   On ne supprime pas une ébauche parce qu'elle n'a pas d'intérêt. (Sinon, on virerait toutes les fiches d'acteurs) Ce qui compte c'est le potentiel de développement. L'article en anglais, sur ce point, est éloquent. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :