Discussion:Ethel Ayres Purdie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Ethel Ayres Purdie

Proposé par : El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 13:19 (CET)

Ceci est mon quatrième article sur le suffragisme britannique proposé au label BA, après Women's Tax Resistance League, Margaret Nevinson et Representation of the People Act 1918.

Cet article est consacré à Ethel Ayres Purdie, première femme experte-comptable de l'histoire du Royaume-Uni et figure charnière (bien que méconnu) des associations suffragistes féminines dont elle fut la comptable attitrée. L'article possède peu de photos, mais il n'existe qu'une seule photo connue d'Ayres Purdie. J'ai tenu compte de ce que j'ai appris lors de mes précédents passages en BA. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 13:27 (CET).
3.  Bon article. Le fond est là. Le présent historique est la norme pour ce type d'article, il n'y a aucune raison de se soumettre à ce type de pression. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2018 à 22:30 (CEST)

    XIIIfromTOKYO : Il ne s'agit pas d'une pression mais tout simplement d'un vote. Sans aucune cordialité. Couthon (discuter) 26 mars 2018 à 14:55 (CEST)

4.  Bon article. Complet. --Homme en Noir (discuter) 26 mars 2018 à 01:45 (CEST)
5.  Bon article Bravo, un article très agréable à lire, les termes sont bien expliqués et les événements bien contextualisés. La liste de références bien claire. Ce serait bien d'avoir une ou deux photos des endroits où elle a vécu et travaillé, mais j'imagine que ces photos sont difficiles à trouver. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 26 mars 2018 à 17:37 (CEST)

    Cathrotterdam : Merci beaucoup ! Il existe des photos récentes montrant d'à quoi ces lieux ressemblent à l'heure actuelle. Mais elles ne sont pas libres de droits, et pas toujours très belles. Il n'y a malheureusement que peu de photos d'époque de ces lieux, ce qui est fort dommage. El Charpi (discuter) 26 mars 2018 à 17:41 (CEST)

6.  Bon article Bon article, bien rédigé, agréable à lire, original et pertinent; J'ai appris beaucoup de choses sur ce sujet intéressant. De plus, les femmes étant très mal représentées dans les articles biographiques, je me félicite d'un futur BA en la matière. concernant les remarques sous-citées, le présent de narration me semble adapté et les liens rouges bien que toujours a réduire, ne me semblent pas rédhibitoires. Grünen (discuter) 27 mars 2018 à 15:33 (CEST)
7.  Bon article Instructif et bien structuré. Il faut cependant songer à réduire les liens rouges. Peacekeeper44 (discuter) 28 mars 2018 à 07:38 (CEST)
8.  Bon article Instructif, encore quelques améliorations à suivre selon les remarques, mais déjà dans les critères BA. --KA^{Pour les intimes ©} 28 mars 2018 à 12:24 (CEST)
9.  Bon article Article intéressant sur un sujet pointu. Belle réactivité aux remarques de relecture. Je regrette quand même l'accumulation de liens rouges. --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mars 2018 à 15:25 (CEST)
10.  Bon article pour le sujet de la page qui est très intéressant, mais très critique sur la qualité de la traduction, la multiplicité de sigles isolés (c'est quoi LAA qui apparaît dans le dernier paragraphe ?), le nombre de mots anglais non traduits, la constance dans les anglicismes ("taxe" au lieu du mot "impôt"), mais bon, on n'est pas sur un article de qualité, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2018 à 12:20 (CEST)

     Pierrette13 : Merci beaucoup pour les corrections. L'article n'est pas une traduction, il est bien plus complet que l'article du Wikipedia anglo (qui n'existait pas quand j'ai commencé mon travail). Navré pour les anglicismes, mais il me semble que tous les mots anglais sont traduits. Pour le sigle LAA, c'est la London Accountants Association, l'association qui l'a certifiée, et dont le sigle est donné plus tôt dans l'article. C'est peut-être maladroit de le réutiliser ainsi, si vous avez mieux, n'hésitez pas à corriger. Cordialement, El Charpi (discuter) 2 avril 2018 à 01:21 (CEST)

11.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 18:52 (CEST)
12.  Bon article Malgré les liens rouges, je vote pour.--Maleine258 (discuter) 1 avril 2018 à 23:54 (CEST)
13.  Bon article Les liens rouges sont ennuyants, mais pas rédhibitoires. Jambette (discuter) 5 avril 2018 à 01:51 (CEST)
14.  Bon article Dans les critères. JJGoûtier (discuter) 5 avril 2018 à 12:00 (CEST)

Attendre

 Attendre Beau boulot, mais huit liens rouges et un RI qui gagnerait à être mis au passé. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 23 mars 2018 à 14:41 (CET)

L'article est rédigé au présent historique, il vaut mieux garder cette harmonisation. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2018 à 17:08 (CET)

Merci pour le retour  Couthon :. Pour le label BA, les liens rouges sont autorisés tant que leur nombre reste "raisonnable", ce qui me semble le cas ici (notamment au vu du sujet, très anglo-saxon), mais je comprends que ça puisse paraître disgracieux. Pour le choix présent / passé historique, j'ai tendance à préférer le présent pour les biographies, présentant par définition une narration étalée dans le temps. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 18:07 (CET)

 El Charpi : Concernant les liens rouges, il est exact qu'ils peuvent subsister en nombre raisonnable dans un BA, mais je trouve qu'ils sont encore trop nombreux, d'autant plus qu'il me semble que certains d'entre eux pourraient être bleuifiés sans un travail de titan. Je suis un fervent partisan du présent de narration dans le corps de l'article, mais s'agissant d'une personne décédée, il me semble qu'il serait plus logique que le RI soit au passé. Je suis disposé, si tu es d'accord, à le modifier en ce sens. Cordialement. Couthon (discuter) 24 mars 2018 à 12:06 (CET)

Étant donné qu'on a les dates de naissance et décès dès la première ligne, il n'y a aucune confusion possible ; les arguments en faveur du présent historique dans le corps de l'article devraient s'appliquer sans difficulté à l'intro. Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:10 (CEST)

 Couthon : De nombreuses personnes décédées ont leur biographie au présent historique, comme Napoléon Ier, Toutânkhamon, Winston Churchill, Charles Baudelaire, Marie Curie... Le présent historique est aussi une marque de respect, en ce qu'il consacre l'intemporalité de la contribution de la personne dont on parle. Dire "Charles Baudelaire est un poète français" n'a pas la même connotation que "Charles Baudelaire était un poète français" - je ne vois pas si tu ressens la nuance, mais elle explique pourquoi je tiens à garder le présent historique. Si tu as du temps à consacrer à l'article, je pense qu'il serait mieux utilisé à bleuifier ces liens dont tu parles et qui pourraient l'être facilement. El Charpi (discuter) 26 mars 2018 à 10:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA

Bonjour, certaines informations doivent être impérativement sourcées et un tour de la {{liste de vérification}} peut-être utile. cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 27 mars 2018 à 12:42 (CEST)

 Kagaoua : Bonjour, j'ai rajouté les références là où vous les avez demandé. Merci de la relecture. El Charpi (discuter) 27 mars 2018 à 13:30 (CEST)

Remarques de RF

Bonjour,
Voici quelques notes de lecture qui portent uniquement sur la forme :

• Le RI, qui est court, reprend le mot « femme » sept fois. Je veux bien que le sujet s'y prête, mais trop de répétitions nuit.
• Les liens rouges, même tolérés au niveau , donnent l'impression d'un travail non fini. Autant les supprimer ou les mettre dans la pdd pour mémoire.
• L'emploi de « on » est à proscrire.
• Dans « Une publicité parue dans The Vote en 1913 », l'emploi de l'article défini est superflu.
• Dans « L'Agence des Femmes Contribuables », le mot « femme(s) » se répète en écho. Peut-il y être remédié ?
• Dans « Engagement suffragiste », la phrase Son apport à la cause des femmes et aux organisations suffragistes va au-delà de la vérification des comptes et des conseils financiers qu'elle leur apporte n'est pas très heureuse.
• Dans « Expertise comptable et conseil », « après que » demande l'indicatif (deux fois).
• La phrase « Suivant sa ligne de désobéissance civile non-violente, la WFL est à l'origine de la création de la Women's Tax Resistance League (« Ligue féminine de résistance fiscale »), qui organise les femmes refusant de payer l'impôt au nom du principe No taxation without representation (« Pas de taxation sans représentation »), fondateur de la démocratie libérale anglo-saxonne » est à peine compréhensible : que signifie « organise les femmes » ? De plus, celle qui suit comporte « expertise » deux fois », répétition disgracieuse.
• Dans « Auteure, pamphlétaire et journaliste », « elle écrit » revient deux fois à bref intervalle.
• Dans « Guerre, etc. », « la Women's Auxiliary Force (« Force auxiliaire féminine »), une organisation de femmes volontaires » : l'article indéfini est superflu, puisqu'il s'agit d'une apposition.
• Il est regrettable que les citations soient uniquement des traductions. L'original en anglais, soit en {{citation bilingue|lang=en|}}, soit en renvoi avec les modèles {{Note|groupe=C}} ou {{Note|groupe=CCom}}, serait le bienvenu.

Cela dit, l'article est très intéressant et fort instructif. Je me ferai un plaisir, le moment venu, de voter en sa faveur. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mars 2018 à 00:27 (CEST)

 Robert Ferrieux : Merci pour cette relecture attentive ! Je tiens à conserver les liens rouges, parce qu'ils indiquent tous des articles du wikipedia anglo qui peuvent être intéressants pour le lecteur qui serait prêt à passer à l'anglais pour aller plus loin. Pour les autres corrections, je m'y atelle aujourd'hui. Bonne journée ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 09:58 (CEST)

Il n'est pas sur que tous les liens rouges soient admissibles sur wp:fr, wp:en ayant des CAA très différents d'ici. --KA^{Pour les intimes ©} 28 mars 2018 à 12:22 (CEST)

N'hésitez pas à me signaler quels liens pourraient être concernés par cette pertinente remarque. El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 12:56 (CEST)

 Robert Ferrieux : J'ai essayé de corriger de mon mieux. Merci encore ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 13:59 (CEST)