Discussion:European Technical Diving Association/Admissibilité

L'admissibilité de la page « European Technical Diving Association » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|European Technical Diving Association}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|European Technical Diving Association}} sur leur page de discussion.

European Technical Diving Association

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Chandres (d) 22 janvier 2009 à 13:30 (CET)

Raison : Peu d'arguments pour cette PàS, ceux pour le maintien ne permettent pas d'établir une notoriété suffisante. L'argumentaire montrant l'aspect promotionnel de cet article est plus convaincant. Absence de consensus mais présence d'arguments plus "fort" pour la suppression Proposé par : Laurent N. ^[D] 4 janvier 2009 à 02:10 (CET)

L'article a été supprimé par plusieurs administrateurs et une demande de restauration a été effectuée par son créateur. J'ai restauré l'article pour demander l'avis à la communauté suite à un doute (voir discussions plus bas).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je connais un peu les systèmes de formation à la plongée subaquatique, mais pas spécialement cette association. Il ne s'agit pas d'une association de plongée locale lambda mais d'une association qui la prérogative de former des moniteurs et qui semble disposer dans certains pays (Luxembourg, Belgique) de délégation pour délivrer des diplômes pour les formateurs et les plongeurs de plus bas niveau. En plus connu, on a par exemple la National Association of Underwater Instructors. Dans de nombreux sports, les pouvoirs publics délèguent à des associations (fédérations sportives) le soin d'organiser l'activité sportive. L'European Technical Diving Association semble être membre du Comité européen des instructeurs de plongée professionnels lui même créé par les membres du Association nationale des moniteurs de plongée reconnu par l'Etat français et qui ont voulu fonder un équivalent européen. --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2009 à 02:10 (CET)

J'ai réfléchi à tes propos, personnellement je serais plutot favorable, mais au vue de la pratique dans les autres sports seulement les vrais principales associations de formation sont en général présente sur wikipédia (exemple dans le monde du ski : seulement l'ESF et l'ENSA ...) peut être que je me trompe, en tout cas sur ces associations il y a une réelle présence de source secondaire — DioTom ^[d-c] 7 janvier 2009 à 09:37 (CET)

• Aucune source ou référence pour se faire une idée de la notoriété, mais ce centre me semble un équivalent de MACIF centre de voile pour la voile que j'aurai trouvé un peu pub--Rosier (d) 4 janvier 2009 à 10:45 (CET)

• D'abord, l'article actuel est une copie de l'ancien site de l'asso. A mon avis, une mention dans l'article CEDIP ou Liste des associations et fédérations de plongée suffit. — Mirgolth 4 janvier 2009 à 11:51 (CET)

• Réponse : Une mention dans l'article CEDIP suffirait aussi pour l'ADIP qui est dans le même cas que l'ETDA alors ? Ceci dit, l'article European Diving Association est un départ pour un article plus étoffé et une collaboration de tous ses membres. Merci pour votre compréhension. jld (d) 4 janvier 2009 à 22:14 (CET)

On ne peut sans cesse argumenter en invoquant qu'un autre article devrait être supprimé : seuls comptent les arguments au regard des critères d'admissibilité que s'est donnée l'encyclopédie - si cet autre article n'y correspond pas rien n'interdit (au contraire) de le proposer à la suppression, mais mieux vaudrait ici tenter d'argumenter sur l'article dont nous parlons p-e 4 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'ETDA représente le CEDIP en Belgique francophone et au Luxembourg, l'ADIP en Belgique francophone, l'ANMP (membre fondateur) en France. Les trois associations sont égales en terme de publication. jld (d) 4 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pour moi, très clairement HC: une cinquantaine de membres, pas de traces de coupures de presse, 22 hts pertinents. C'est pour moi bien trop insuffisant . D'autant que selon les termes de l'auteur de l'article ("nous prive d'une notoriété et constitue d'un sérieux manque à gagner pour nos moniteurs professionnels en Belgique Francophone et au Luxembourg"), il s'agit purement d'un article promotionnel... Ico Bla ? 4 janvier 2009 à 13:10 (CET)

   un petit  : l'auteur a émis ces propos dans le contexte où, sur deux associations qu'il estime comparables, la sienne n'aurait pas d'article, et l'autre (ADIP) en a un depuis plusieurs mois, ce qui lui confère une visibilité sur WP. Ce n'est donc pas purement promotionnel, j'y verrais plus une notion d'équité de traitement. --Maurilbert (discuter) 4 janvier 2009 à 19:33 (CET)

   Le but n'est pas de faire de la publicité pour l'association, mais pour la plongée sous-marine en Belgique Francophone et le Luxembourg. Le "manque à gagner" est à prendre dans le sens où les associations ne parviennent pas à intéresser le gens à notre sport. L'article n'est pas différent de l'ADIP, de la Lifras, du PADI (Professionnal Association of Diving Instructor), NAUI qui ont le même but : amener les gens à la plongée sous-marine, par l'explication de ce qu'est ce sport.

   L'association est actuellement privée d'un site Internet, par le blocage d'un transfert de nom de domaine par l'ancien hébergeur.

   Une solution est espérée dans les prochaines heures et/ou jours. Une nouvelle extension (EU) est prévue également.

   Merci de votre compréhension. jld (d) 4 janvier 2009 à 22:13 (CET)

   N'oublions pas que l'on ne peut admettre un article avec comme raison avancée : 1 autre page est déjà présente alors pourquoi pas la mienne. Les procédures d'admissibilité sont jugés sur la page en question, pas sur les autres — DioTom ^[d-c] 7 janvier 2009 à 09:20 (CET)

Neutre

1.  Neutre très faible pour la conservation. Il mee semble cohérent de conserver les associations principales encadrant la pratique et la formation de ce sport, mais je reste encore perplexe sur le manque de source secondaire ... — DioTom ^[d-c] 7 janvier 2009 à 09:31 (CET)

Avis non décomptés

1. Pour la conservation. L'article sur l'ETDA aurait besoin d'être étoffé et détaillé pour pour présenter d'avantages cet organisme. Des sources et références devront être ajoutées mais l'ETDA est à ma connaissance le seul organisme de plongée à représenter le Luxembourg au niveau international. C'est un petit pays et la plongée n'est il est vrai pas l'activité principale de ce pays mail il ne doit pas être pénalisé pour autant. L'ETDA est cité dans la page des liens du site de l'ANMP qui est une grande source d'information sur la plongée. L'ETDA a apparemment quelques soucis avec leur site web, mais cela ne devrait pas les pénaliser Cedip 5 janvier 2009 à 10:20 (CET) avis déplacé car pas de contributions suffisantes (<50) par — DioTom ^[d-c] 7 janvier 2009 à 09:19 (CET)

   Pourquoi avoir supprimé un avis positif ? 85.201.151.134 (d) 7 janvier 2009 à 11:13 (CET)

   Comme expliqué dans le commentaire : "avis déplacé car pas de contributions suffisantes (<50) par " (règle des pages à supprime)) — DioTom ^[d-c] 7 janvier 2009 à 12:31 (CET)

Forgeage d'un avis

L'ADIP semble avoir en Belgique une réputation que l'ETDA ne semble pas avoir au Luxembourg. L'ETDA serait alors plutôt à comparer à la flamande VVW ? — VVW qui n'a pas son article. J'aimerais chiffrer les "notoriétés" de ses organismes des fois que des arguments de conservation ou suppression y apparaissent. Je pensais à un simple ratio "le nombre d'adhérents divisé par la population du pays d'origine de l'association" mais si certains organismes comme justement l'affirme l'ADIP ont des adhérents partout dans le monde, ces ratios ne seraient p-ê pas révélateurs.

Peut-on m'aider à établir le tableau suivant ?

-

	Nbre d'adhérents	Population	Ratio
ADIP		10 700 000 (belges) ou 7 100 000 (env belges francophones)
ANMP		63 700 000
ETDA		486 000 (lux)
VVW		3 600 000 (env 1/3 population belge)

Je remarque également

• qu'il pourrait être judicieux de nommer les membres du CEDIP dans l'article concerné en face de leurs pays d'origine.
• qu'il faudrait ajouter de toute manière l'ETDA à la liste des associations et fédérations de plongée — et c'est ce par quoi Jldemarez aurait dû commencer.
• que Jldemarez joue parfois très mal son jeu. Son agressivité face à Wikipédia (lié à sa compréhensible frustration), sa jalousie face aux autres assoces/fédés et son manque de lisibilité dû à un mauvais usage du wiki et de la typo, font que l'on est obligé de prendre sur nous pour être impartiaux et prendre ses arguments en considérations plutôt que de simplement l'envoyer paitre.
• que l'article ADIP est relativement mal écrit et fait redondance de contenu avec son entrée dans la liste des associations et fédérations de plongée.

Ma tendance actuelle serait de supprimer les articles ADIP et ETDA, et de bien prendre soin de leurs entrées dans la liste des associations et fédérations de plongée — mais ce n'est pas un avis arrêté.

Lacrymocéphale 4 janvier 2009 à 22:07 (CET)

L'ANMP est dans le même cas. L'association représente le CEDIP en France. Comme l'ETDA en Belgique francophone & Luxembourg et l'ADIP en Belgique francophone. On ne peut quand même pas tout supprimer. Ce n'est pas le but. jld (d) 4 janvier 2009 à 22:33 (CET)

En effet… À la réflexion, la "clarification par le vide" me parait désolante.

J'ai relayé cette page sur le portail Plongée sous-marine, leur avis restant p-ê le plus intéressant.

Lacrymocéphale 4 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Je ne pense pas que la présence ou non d'un article sur wikipedia doivent prendre en compte la comparaison de ratio adhérents/population. Ratio que bien peu serait capable d'établir (et de vérifier). De plus, qu'est-ce qu'un adhérent ? Un moniteur ou un plongeur certifié par cet organisme. Doit on comparer un organisme français qui bénéficie de la Méditerranée, de la cote Atlantique, de la Polynésie et autres Dom-tom avec des pays comme la Suisse; le Luxembourg ou la Belgique qui ont évidemment un activité plongée plus restreinte.

Seront nous alors obligés de supprimer les articles sur l'Ecole de Ski Français ou sur le Tennis de Table par ce que d'autre pays sont plus actifs !

Cedip 5 janvier 2009 à 10:07 (CET)

Il y avait une part de provocation dans ce tableau jusque dans le 2/3 de francophones. J'aurais aimé mieux exprimé une contradiction naturelle de Wikipédia : les articles doivent être dénués de points de vue mais l'admissibilité de l'article est de l'ordre du point de vue, la notion elle même de point de vue étant un point de vue. Tant pis pour les maths, continuons avec des points de vue.

Personnellement, je trouve la liste des associations et fédérations de plongée être un outil important de synthèse de l'activité associative et n'apparaitre que dans cette liste n'est pas déshonorant. Certaines associations ont une histoire et une activité d'un volume qui justifie un article, peut-être pas toutes. Cette liste pourrait être retravaillée, avec un beau modèle pour inclure les écussons, une uniformisation permettant rapidement la lecture ou la comparaison. J'ai d'ailleurs été déçu de ne pas trouver un tableau exhaustif des qualifications délivrées par les différents organismes illustrant également les équivalences.

Je souhaiterais l'avis des contributeurs de ce portail entre synthèse et exhaustivité ou systématisme.

Lacrymocéphale 6 janvier 2009 à 01:22 (CET)

Le VVW étant néerlandophone, donc de langue flamande, ne possède pas d'article en français.

Les organisations francophones, sont donc toutes présentes.

jld (d) 5 janvier 2009 à 22:01 (CET)

Pour le coup, je ne sais pas si l'idée est de se restreindre à la francophonie… Rien ne l'indique.

Et je vous trouve un peu fort d'insister sur la VVW même si j'ai été le premier à la prendre comme exemple ;)

Le CEDIP a ajouté à son article les acronymes de ses membres. C'est ce que vous auriez du faire vous au lieu de ne vous ajoutez que vous et vous faire immédiatement supprimé.

Laissez couler de l'eau sous le pont. Allez contribuer paisiblement. Ne le faites par politique mais avec sincérité. Faites vous aider et des rencontres. Prenez de l'expérience. Venez en un jour à proposer par exemple carrément votre article sur le bailout.

J'ai l'impression que vous devriez laisser ce débat se faire sans vous. Votre page est pour l'heure restaurée, vos arguments entendus, y a plus qu'à laisser le temps que des wikipédiens débattent. Vous pourrez prendre ce temps pour devenir vous aussi un wikipédien et non plus simplement l'auteur d'un article à la légitimité controversée.

Lacrymocéphale 6 janvier 2009 à 01:22 (CET)

En ce qui concerne le VVW, je vais proposer qu'il fournisse un article a publier. Loin donc l'idée de restreindre à la francophonie ou à qui que ce soit. Nous avons maintenant un gouvernement fédéral, il serait dommage que la plongée en Belgique relance la "guerre communautaire" ;-) Dès la publication de l'article ETDA, une demande a été faite à tous nos membres de fournir des sujets d'intérêt général pour l'étoffer. Ce ne sera peut-être pas le bailout mais par exemple, la plongée sur épave avec pénétration. jld (d) 6 janvier 2009 à 12:24 (CET)