Discussion:Extrême centre

Article rénové en 2019

Je pense que l'analyse du concept dans le paragraphe de ses débouchés, reste pertinent, même si une intervention l'a rejeté au motif d'une soi-disant non neutralité. La sous-section Débouchés présente plusieurs possibilités en conséquence de l'application du concept et me paraît donc respecter les prémisses de neutralité. La réflexion sur ce concept amène à ce développement, que ce soit de la part de son auteur initial ou lorsqu'on la prolonge. Il me paraît donc inopportun de le voir disparaître. Voici le texte rejeté à mon sens arbitrairement :

“ Débouchés politiques

Le débouché politique naturel («  la fuite en avant par l’utilisation de la force coercitive  »[13]) est généralement la mise en place ou le retour par coup d'État à un pouvoir despotique de type bonapartiste, absolutiste ou dictatorial, lorsque l'application des mesures avancées conduit à des impasses économiques, à des décompositions politiques ou à des situations sociales intenables. À moins que les autres acteurs sociaux de la crise sous-jacente, antagonistes à ceux qui composent ce centre élitaire hétéroclite ou bien en rupture avec lui, ne prennent finalement le dessus en le faisant éclater et n'imposent un revirement démocratique soit de type représentatif soit de type direct, soit dans des variantes intermédiaires.

Il paraît cependant plus cohérent que la composante de soutien économique à la dynamique financière doublée d'un penchant commun pour les méthodes autoritaires rapproche l'application politique du projet extrême centre de celle qu'avance la droite ( de type “ présidence des riches ” ), bien que le régime veille à s'en défendre en en promouvant la composante politique marchante désengluée des conflits bipolaires et la composante sociétale libérale de promotion de l'individu désencastré des pesanteurs corporatistes et idéologiques dépassées. Cette politique, si elle peut afficher quelques résultats positifs et mater les résistances sociales, va tendre à terme à réorganiser la droite autour de lui, et concomitamment déterminer la réémergence de la gauche, dans un retour progressivement pacifié à la bipolarité droite-gauche hors extrêmes. Avant qu'une résurgence récurrente d'un nouvel extrême centre ne balaie le compromis précédent à l'occasion d'une nouvelle insolubilité de crise. L'extrême centre apparaît donc comme la pompe aspirante et foulante du renouvellement du monde politique, d'où la richesse du concept. ”

La discussion ne peut qu'enrichir les points de vue.--Ltl (discuter) 16 août 2019 à 13:20 (CEST)

Beaucoup de paragraphe sont non sourcés. J'ai peur qu'il s'agisse d'un immense travail inédit. Cordialement, Celette (discuter) 16 août 2019 à 14:02 (CEST)

Rénovation de l'article

Je pense qu'il serait utile de s'interroger sur le contenu de cet article. En effet, tandis qu'il évoque, en français, une pratique politique propre à un période précise de l'histoire de France, il traite, dans les versions anglaise et espagnole qui lui sont liées, d'une philosophie politique occidentale (Etats-Unis et Royaume-Uni) datant de la fin du XXème siècle. Peut-être faudrait-il créer un nouvel article, ou tout simplement développer celui-ci? --Fauntleroy (discuter) 17 décembre 2015 à 15:35 (CET)

- Je ne comprends pas bien cette remarque. C'est l'association avec des articles de wikipedia étrangers qu'il faudrait remettre en cause. En effet, l'extrême centre est présenté dans cet article comme une catégorie historique établie à partir des travaux qui ont été réalisés à ce sujet. Il ne s'agit pas d'une catégorie de la vie politique française qui pourrait être mise en équivalence avec des catégories politiques étrangères, à moins de le démontrer. Mais ça relève de la gageure à mon avis, plutôt d'une extrapolation hasardeuse. Bien sûr on pourrait développer cet article pour montrer en quoi on retrouverait une filiation entre cette période et des épisodes de la vie politique postérieurs (je pense par exemple au Second empire ou à l'Etat français). C'est intéressant, mais il faudrait s'appuyer sur des sources, si elles existent. --Altavista (discuter) 5 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2018 à 01:15, sans bot flag)

Article orienté

Article peu documenté, tenant sur un théoricien d'origine, une reprise moderne très orientée par un seul auteur actuel, et aucun chapitre apportant une critique ou une remise dans le contexte. Au vu de l'écriture et de l'orientation, l'article a du être composé par un premier auteur sur la partie XIXe siècle, et un second qui a rajouté les références récentes. Wastedawn (discuter) 16 avril 2022 à 08:10 (CEST)

En termes de références, en plus de Serna, on trouve le québécois Deneault et l'anglais Ali. On le trouve aussi dans le presse, notamment dans la revue Franc-Tireur concernant les propos d'Amélie de Montchalin aux élections législatives françaises de cette année. Dans les années 90, quand il dirigeant le magazine Marianne, Jean-François Kahn a employé l'expression dans les années 90 pour désigner sa position. En outre, par simple raisonnement logique, l'identification de dérives "extrémistes" - après il s'agirait dans l'article ici de mieux expliciter ce qu'on dénonce - n'est en rien moins probable au centre qu'à la droite ou à la gauche d'un parlement. On parle avant tout de simples sièges où s'assoient des êtres humains. Il serait plutôt étrange de penser que les partis installés au milieu auraient le monopole éternel de l'esprit d'équilibre et de modération, ou seraient dépourvus de toute espèce d'autoritarisme ou de violence. Saint Paul Dédalus (discuter) 18 septembre 2022 à 13:07 (CEST)

Détacher l'article de ses supposées versions étrangères ?

Comme certains l'ont déjà constaté, le concept de "centrisme radical", en anglais comme en espagnol, n'a rien à voir avec la désignation surtout francophone d' "extrême centre". Le centrisme radical est plutôt défini comme une stratégie de politique états-unienne qui cherche à atténuer la bipolarisation du personnel politique en favorisant la discussion et le compromis. L'extrême centre est une désignation nettement plus critique, voire parfois polémique, qui vise à dénoncer chez des gouvernements, officiellement dits"centristes", des caractéristiques "extrémistes" habituellement rattachés exclusivement aux partis officiellement qualifiés de droite ou gauche extrême (ou radicale) : autoritarisme ou despotisme, législation liberticide, violence institutionnelle ou policière etc. Les deux sujets sont donc tout à fait distincts.

A ma connaissance il n'existe pas d'article en anglais sur l'extrême centre et il n'y a pas non plus d'article en français sur le centrisme radical. Le problème c'est que je suis encore un contributeur peu connaisseur des technicités de Wikipédia et que je ne sais pas comment on procède pour la séparation des articles. Saint Paul Dédalus (discuter) 18 septembre 2022 à 13:23 (CEST)

Bonjour Saint Paul Dédalus . La scission proposée dépasse mes connaissances en politique, mais l'argumentaire ci-dessus me semble tout à fait recevable.

Je me permets donner cependant mon avis sur la démarche. On est sur un sujet sensible, et passer par la pdd est une précaution utile.

L'extrême centre décrit dans cet article est une notion récente (2005) inventée par une personne (Pierre Serna) pour alimenter une certaine polémique (titrée L’Extrême Centre ou le poison français) avec des implications actuelles (critique de Macron). L'article fleurte le TI, et ce fut le fond du débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel.

Il me semble tout de même que l'article reprend assez peu de concepts liés au centrisme radical, et qu'au lieu d'une scission, il serait plus propre de créer une traduction des articles liés au centrisme radical, et de la rattacher à ses interwikis. Extreme centre va alors se trouver sans interwikis… ce qui va souligner son admissibilité contestable. Il faudra bien soigner les introductions pour que la subtilité soit facile à comprendre.

Borvan53 (discuter) 21 septembre 2022 à 21:32 (CEST)

Bonjour, Borvan, Je vous remercie pour ces clarifications. Il s'agit en effet d'une manoeuvre un peu particulière, je ne le nie pas. Intellectuellement parlant, ce serait dommage de se priver de ces interrogations, cela dit. Du moins, ce n'est que mon avis. Mais je tâcherai d'appliquer les précautions que vous avez évoquées ;) Merci beaucoup ! Saint Paul Dédalus (discuter) 26 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Actualisation

@Fourmidable vous proposez quoi ? Panam (discuter) 3 juin 2023 à 19:39 (CEST)

Pour moi il est d'abord à internationaliser. 90 % de l'article traite de l'histoire de France... J'ai apposé le bandeau à l'instant. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 juin 2023 à 20:14 (CEST)

Etoffer l'"historique" actuel par une traduction de l'article WP:en (en:Radical centrism) me semble pertinent pour bien démarrer. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

Dans le spectre politique

Bonjour, dans l'échiquier politique il n'y a pas d'extrême centre, il y a la gauche, le centre et la droite, aux extrémités de ce spectre il y a l'extrême gauche et l'extrême droite. Dans le cadre du spectre politique, le terme « extrême centre » est illogique, le centre ne peut pas être plus au centre, on devrait plutôt utiliser l'expression « centre radical ». Y a-t-il d'autres sources que celles du créateur de cette expression extrêmement maladroite? Yanik ^B 13 octobre 2023 à 13:37 (CEST)

Bonjour YanikB Le terme peut sembler bizarre, mais comme tout l'article ne tourne qu'autour de cette dénomination, la remettre en cause vient à poser la question de l'admissibilité.

Tu peux relancer le débat, mais en tout état de cause, un renommage est exclu. Si « centre radical » te semble une meilleure dénomination, c'est une procédure de fusion qu'il faut débattre. Mais de ce que j'ai compris, l'extrême centre est défini par opposition au centre radical. Une fusion vers Pierre Serna serait aussi une alternative. Borvan53 (discuter) 22 décembre 2023 à 14:50 (CET)

1. Pour la fusion avec Pierre Serna. --Yanik ^B 22 décembre 2023 à 15:01 (CET)

   Une fusion avec l'auteur de la thèse me semblerait réduire sa visibilité et sa découvrabilité. De mémoire, c'est justement le titre de l'article "Extrême-centre" qui m'avait intrigué, par la même bizarrerie que vous avez mentionné et qui m'a fait découvrir ce concept que je trouve très intéressant.

   Je trouverais ça dommage de minimiser cette possibilité à d'autres.

   Par ailleurs, sans être connaisseur, il semblerait que ce concept ait maintenant dépassé son auteur et qu'il soit repris par d'autres travaux, d'autres auteurs. Rod Thauvin (discuter) 6 mai 2024 à 11:49 (CEST)

   L'utilisation d'un sens figuré, courrant dans le language familier, porte à conflusion. Par exemple l'expression écosystème est souvent utilisé au figuré alors qu'il y a des expressions plus appropriées (milieu des affaires, environnement politique...). L'utilisation du figué dans un contexte académique, scientifique ou encyclopédique est à proscrire. --Yanik ^B 6 mai 2024 à 12:38 (CEST)

Le positionnement idéologique n'est pas necessairement corrélé au positionnement des sieges dans l'hémicycle et sur l'arc républicain. (d'ailleurs, en dehors du sujet présent, c'est une illusion de penser que ce soit même un peu le cas et que la spatialité la représente. L'axiologie est bien plus complexe)

Le siege peut etre à l'extreme, en terme spatial. Mais qu'une idéologie ou un positionnement politique soit vu comme "extreme" en revanche, n'est qu'un jugement de valeur de ses détracteurs, sur la base de criteres flous, mouvants, relatifs et subjectifs. Et périodiques.

Personne ne se reconnait "extreme". Seuls les détracteurs d'un camp disent cela. Car il a une connotation autant qu'une visée négative.

Par conséquent, ce jugement de valeur simple le decorrèle de sa spatialité, et si l'on accepte qu'il existe pour la gauche ou la droite (dont une partie devient donc d'"extreme gauche" et une autre "d'extreme-droite") alors on a l'obligation d'admettre la possibilité qu'il puisse exister pour le centre aussi et la partie en celui-là de ceux qui se positionnent d'une telle facon qu'il soient qualifiés d'"extreme-centriste'" par les autres, selon des patterns reconnus (et décrits dans cet article pour l"extreme-centrisme") Rod Thauvin (discuter) 17 août 2024 à 20:06 (CEST)