Discussion:Extremetexte/Admissibilité

Traité : article supprimé, après 8 jours de débat. conserver supprimer neutre / autres 1 8 1 Supprimé aussi l'image orpheline Image:XTEXT2.jpg. Hégésippe | ±Θ± le 22 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

L'admissibilité de la page « Extremetexte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Extremetexte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Extremetexte}} sur leur page de discussion.

Extremetexte

Proposé par : Sam67fr 14 septembre 2006 à 09:10 (CEST)

Le concept "Extremetexte" n'existe nulle part ailleurs que sur Wikipedia ou ses sites miroirs. Une recherche Google donne 10 resultats différents. Ne remplit pas les critères d'admissibilité. --Sam67fr 14 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

=> On est le 22 septembre, l'article est encore là, malgré le consensus qui semble assez clair sur cet article. Modo ? --Ryan 22 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

Discussions

J'attire l'attention des participants à cette discussion sur la discussion voisine pour le cogniton. Dans les deux cas il s'agit d'articles créés par l'inventeur du concept, inventeur qui a une validation institutionnelle (il est professeur associé dans une grande école). Outre la perplexité que ça me laisse quant au fonctionnement du système universitaire français dans des disciplines que je connais mal, ça montre bien qu'on ne peut se borner à crier "canular" et qu'il faut faire attention sur cette demande (et notamment ne pas manquer de considérer le problème de cohérence entre les votes sur Cogniton et Extremetexte). Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

Merci à Touriste pour ces infos que j'aurais du donner moi même (hou, que la honte me retombe dessus!). Ceci étant dit, professeur associé dans une grande écolé ou pas, le travail de l'inventeur du concept ressemble à un travail original. Malgrès ses nombreuses conférences, son travail de professeur, le concept décrit dans l'article n'a absolument pas migré sur internet. Pas une seule fois le mot "extremetexte" n'est utilisé sur le net dans le contexte décrit par l'auteur de l'article. Je ne crois pas que ca soit un canular, je crois simplement que cet article ne remplit pas les critères d'admissibilité et de verifiabilité. --Sam67fr 14 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

C’est très précisément ce qui est visé par l’interdiction du travail inédit : un travail doit connaître les procédures de validation universitaires classiques avant de pouvoir arriver sur Wikipédia. Keriluamox 14 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Si ce "concept" était innovant, ce serait un contributeur habituel de wikipédia qui aurait créé cet article. Là c'est le créateur du concept et je n'ai pas trouvé dans son historique d'autres contribution que celles de sa page perso (super, je suis admirative) et de ses 2 concepts perso. Mais comme je ne connais pas ce domaine, je ne vote pas Rosier 14 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

Merci Rosier de vous intéresser à l'historique de mes contributions sur Wikipédia dont vous trouverez la liste complémentaire aux 2 concepts déjà identifiés sur ma page perso en cliquant mon trigramme. Bonne continuation. -- Pso 19 septembre 2006 à 02:16 (CEST)

Je vois avec plaisir que Touriste conserve encore le discernement nécessaire face à des apprentis-wikipédiens anonymes - au demeurant faisant partie de mes anciens élèves-ingénieurs - qui passent par là en criant "au canulard". Bravo à lui ! Comme encyclopédie anarchiste, Wikipédia doit encore continuer à travailler ses règles de validation des connaissances déposées et l'accréditation des internautes habilités à en contester la véracité, surtout quand leur seul argument opposé est "cela n'existe pas dans Google avec ce sens !". -- Pso 19 septembre 2006 à 02:03 (CEST)

Argument d'autorité. Tu ne me connais pas Pso, je ne suis pas un de tes anciens élèves et ce genre de réponses ne te grandit pas. Un texte doit se suffire à lui même, surtout s'il s'agit d'un texte visant à présenter un concept nouveau. Enfin, pour info, WP n'est pas vraiment anarchiste.--Ryan 19 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver afin de compenser les votes "Supprimer" des opposants invalides pour insuffisance de contributions à Wikipédia (moins de 50 éditions). -- Pso 19 septembre 2006 à 01:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Encore une fois, quelqu'un s'imagine qu'avoir un article sur Wikipedia lui permet d'exister! Le reste de mes motivations est plus haut.--Sam67fr 14 septembre 2006 à 09:19 (CEST)
2.  Supprimer ressemble furieusement à un canular (une structure moléculaire ? Allons bon ! Et de quelle molécule siouplé ?) Grimlock 14 septembre 2006 à 09:20 (CEST)
3.  Supprimer j'ai voté supprimer pour "cognition", je vote pareil pour "extremetexte". Motivation : ce concept existe déjà, ça s'appelle un organigramme, voire même un synopsis. 2 ou 3 dimensions, ça n'a aucune pertinence. Aucun intérêt encyclopédique.--Sonusfaber 14 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
4.  Supprimer. Matpib 15 septembre 2006 à 11:15 (CEST)
5.  Supprimer Rhâââ, mais faut arrêter d'inventer des concepts oiseux !--Encolpe 15 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
6. Ne veut rien dire. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 05:45 (CEST)
7.  Supprimer Autant j'avais un doute sur cogniton, autant sur cet article, je vote clairement la suppression. Le sujet, en plus de me paraître original et jamais repris sur le web, est traité d'une façon incompréhensible.Gotty 19 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
8.  Supprimer Pour des motifs exprimés en détail sur la partie "Discussions" de la page analogue de Cogniton (théories semblant insuffisamment reconnues par la communauté scientifique en dehors de leur auteur) Touriste * (Discuter) 21 septembre 2006 à 22:35 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre : c'est surtout un océan de jargon imbuvable (« un extrèmetexte est une structuration moléculaire d’une base de connaissance permettant de percevoir macroscopiquement le contenu d’une compétence métier [...] »), avec au passage un titre sans accent puis, tout au long de l'article, un accent erroné (extrème), mais ce n'est qu'un détail. Une chose est sûre : ma concierge (virtuelle) ne pousserait pas la lecture au-delà du premier paragraphe. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Malheureusement, ce n'est pas un canular. Mais l'auteur est à peu près le seul à utiliser ce concept dans son job de consultant, d'où l'auto-référence et l'auto-promotion chronique sur cet article également... selon mon avis, à supprimer : néologisme qui n'entre pas dans les critères d'admissibilité -- Tytor le 14 Septembre 2006 à 09:24 (CEST)

 Supprimer Eh non, ce n'est pas un canular. J'ai pas spécialement envie de faire du mal à l'auteur, mais cet article me semble aussi completement fumeux. --Ryan 14 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

1. Cher Monsieur Ryan. Vous feriez mieux de contribuer positivement à Wikipedia en accumulant au moins 50 contributions à l'encyclopédie, ce qui montrerait votre savoir et vous rendrait elligible pour voter la suppression de cet article au lieu de jeter votre anathème anonyme sur des travaux qui ont fait l'objet de publications et de travaux de validation dans l'industrie. Bien à vous, -- Pso 19 septembre 2006 à 01:50 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Ryan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sam67fr moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section