Discussion:Fée-Mina/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fée-Mina » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fée-Mina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fée-Mina}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 15 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

Raison : Consensus

Supprimer :

Fée-Mina

Proposé par : Stéphane (d) 7 octobre 2008 à 12:38 (CEST)

Maison d'édition récente qui ne propose aucun auteur... puisque trop récente justement. Aucune notoriété établie. Stéphane (d) 7 octobre 2008 à 12:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, oui effectivement nous sommes à la recherche d'auteurs. Nous sommes une association à but non lucratif, on ne peut donc pas vraiment parler de publicité cela dit cela ne me pose pas de problème de reformuler le texte de sorte qu'il ait un aspect moins commercial.

Nous n'avons pas de "notoriété" à l'évidence puisque nous venons tout juste d'être créer. Par ailleurs j'aimerais savoir ce que vous appelez source extérieure.

Une source extérieure, ça serait une publication qui ne soit ni Wikipédia, ni la maison d'édition elle-même, et qui traite de cette maison d'édition. Par exemple, des articles dans des revues, des livres, des sites webs... Ca permet au lecteur de pouvoir vérifier ce que l'article affirme. Cf Wikipédia:Citez vos sources. Rell Canis pour m'engueuler 7 octobre 2008 à 15:43 (CEST)

Cette article à pour objectif de s'insérer dans la liste (qui peut donc avoir pour vocation d'être exhaustive ou être comprise en ce sens) des maisons d'édition Française : Liste de maisons d'édition françaises. Il est néanmoins important pour wikipedia que cet article respecte les canons propres à cette encyclopédie. Si il est discutable (au sens premier) que la notoriété de cette association puisse lui permettre de rentrer dans la liste (si elle n'as pas vocation d' être exhaustive) et si il est discutable (toujours au sens premier) qu'un article puisse être publié sans source (ce qui n'est pas un fais nouveau sur wikipedia) les autres commentaires semblent être moins pertinents.

1. Cette maison d'édition est une association qui n'as donc pas de but lucratif
2. La dénomination de l'association n'as vraisemblablement pas pour objectif de détourner le concourt du même nom. Si c'est pourtant le cas ou si cela peut être interprété en sens c'est a l'association d'en assumer les conséquences. Personnellement je trouve plutôt le jeux de mot bien à propos. Je ne vois aucune usurpation d'identité. Puisque l'un des objectifs de l'association est de publier des livres écrit par des femmes je vois mal comme lui reprocher son nom qu'elle est de toute façon libre de choisir.
3. Le copyvio s'applique aux textes avec un copyright ce qui n'est pas le cas. Si l'auteur décide de porter son propre texte sur wikipedia il perd par la même son droit d'auteur ce qui le regarde. Par ailleurs, dans ce cas, il n'y a aucune intention de nuire (de détourner le texte a son profit, ou de le détourner plus simplement). Décrire une association comme elle se décrit elle même ne lui porte en aucun cas préjudice. Il est sans doute important que l'auteur désigne clairement son article comme publié sous licence GNU de documentation libre. Le problème s'arrête la.
4. Wikipedia ne doit pas être utilisée pour augmenter la faible notoriété d'une maison d'édition mais c'est pourtant ce qui ce passe pour toutes autres petites maisons d'édition citées dans cet article. Personnellement, je trouve que cette liste n'as pas sa place sur une encyclopédie (ce qui me regarde) et c'est à mon sens le vrai fond du problème. Par contre, puisque cette liste existe il me semble égalitaire que toutes les maisons d'éditions puissent y figurer.

En conclusion, je pense que si la liste Liste de maisons d'édition françaises a pour vocation d'être exhaustive je ne vois pas comment lui refuser ce "droit". Cette question est par contre un vrai débat et non d'un "lynchage" pour des motifs qui me semblent plus qu'éthérés (et certainement pas vérifiés). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.9.142.248 (discuter), le 9 octobre 2008 à 11:43

Bonjour. Je suis désolé, mais pour le copyvio... un texte est soumis au droit d'auteur par défaut, à partir du moment où il est publié ; wikipédia a une procédure pour "libérer" un tel texte, procédure qui n'a pas été suivie ici. En gros, rien ne nous permet d'être sûrs que la personne qui a copié ce texte est bien l'ayant droit de ce texte.

Je ne vais pas batailler ici sur le droit Français qui est bien complexe que cela pour conclure en abondant dans ton sens : Comme le texte est publié sur wikipédia il faut qu'il respecte le règlement de wikipedia et le proprio doit donc faire les démarches nécessaires. c'est d'ailleurs ce que j'ai dit.

D'autre part, j'ai l'impression que tu ne contredis pas que la maison d'édition Fée-Mina n'est pas encore très notable. Qu'est-ce qu'on a comme articles, comme reportages, comme publications qui traitent de Fée-Mina, ou même qui la mentionnent ? Rell Canis pour m'engueuler 9 octobre 2008 à 12:57 (CEST)

Fé-mina n'est effectivement pas encore très notable. Il existe par contre de très nombreuses maisons d'édition que ne citent aucune source (voici la première que j'ai trouvée en recherchant par ordre alphabétique : À_Propos) ce qui ne pose problème à personne. Je trouve le débat très intéressant si il porte d'un coté sur le nombre d'auteur publié et d'autre coté sur l'exhaustivité de la liste (demandée par wikipedia). La seule chose que je cherche c'est un débat juste. Pour cela il ne faut oublier ce qui a déjà été publié et faire des reproches en fonction. Je le dis et le redis, refuser l'article parce que l'association n'est encore complètement lancée et qu'elle ne propose pas d'auteur, pourquoi pas, cela se discute. Le reste me semble vraiment très litigieux (sauf le droit d'auteur) au regard de ce qui à déja été publié (par les autres maisons d'édition) et l'objectif de la liste (qui est d'être exhaustive). Ce qui est valable pour l'un doit être valable pour tous. Voila pour mon commentaire perso. Ce n'est que mon avis bien sur, et je prétends pas avoir raison. Par ailleurs, cette discussion prends place dans une question non tranchée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_associations#Association_culturelle http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_(association)#Association_culturelle. La question ne semble donc pas forcément si facile à résoudre la définition des associations culturelle n'étant pas consensuelle.

Bien, puisque Fé-Mina n'est pas encore notable, alors il ne devrait pas y avoir d'articles dessus. Si tu estimes que d'autres articles devraient être supprimés, propose leur suppression. Quant à la liste, je ne vois pas en quoi elle doit être exhaustive, ni en quoi chacune des maisons d'édition qu'elle mentionne doit être traitée dans un article. La liste elle-même devrait être basée sur des sources fiables, d'ailleurs. Rell Canis pour m'engueuler 9 octobre 2008 à 19:44 (CEST)

1. L’objet et le contenu d’une encyclopédie sont pour l’essentiel donnés par la définition même du mot : le tour complet des connaissances. Une encyclopédie est un outil pédagogique. Elle a pour but d’enseigner des connaissances à ses lecteurs afin qu’ils puissent les comprendre, les mémoriser et les consulter à nouveau si cela est nécessaire. Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l’ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d’un domaine spécifique du savoir. Elle repose sur une structure qui organise les informations entre elles de manière à donner aux lecteurs une vue panoramique de l’ensemble et des axes de recherche. Comme le dictionnaire, elle est exhaustive. Elle décrit les connaissances, que ces dernières soient désignées par un mot unique, une expression, voire un mot importé d’une langue étrangère. En cela, elle se distingue du dictionnaire qui, lui, définit les mots d’une langue, et donc leurs usages et leurs orthographes, afin de pouvoir lire ou écrire la langue.Encyclopédie.
2. Les spécifications techniques ne peuvent pas faire mention d’un mode ou procédé de fabrication particulier ou d’une provenance ou origine déterminée, ni faire référence à une marque, à un brevet ou à un type, dès lors qu’une telle mention ou référence aurait pour effet de favoriser ou d’éliminer certains opérateurs économiques ou certains produits. Code des marchés public
3. Plus généralement, ce qui me gène énormément (mais je n'ai pas l'habitude des "modérations" de Wikipedia) c'est qu'il n'y a aucun critère objectif permettant de dissocier cette maison d'édition par exemple Éditions_techniques_de_l'ingénieur de Fée-mina (Plus de 50 % des maisons d'édition ne présentent aucune source. Il n'y a donc pas de preuve de leurs notoriétés). La question est donc a mon sens toujours la même : Comment refuser l'inscription sur la liste de quelqu'un alors que les justifications données pour cette radiation ne sont pas respectées par les autres membres de la liste et comment refuser l'inscription sur la liste de quelque chose qui est membre, de fait, de cette liste.

Stop. Ce que tu dis est intéressant, mais hors de propos. On est ici en train de discuter de la possible (au vu des votes actuels, je dirais même probable) suppression d'un article. Rien d'autre. On ne va pas réinventer le concept d'encyclopédie et de wikipédia sur cette page. Ne discutons pas non plus d'autres articles à supprimer. Si tu n'aimes pas la façon dont d'autres articles sont faits, va leur trouver des sources, ou proposer leur suppression. Mais sur cette page, restons concentrés sur notre sujet, s'il te plaît. Rell Canis pour m'engueuler 10 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Mon but n'est certes pas de supprimer d'autres articles ni, bien évidement de refondre wikipedia. Tu me demandes en quoi et pourquoi la liste doit être la plus exhaustive possible et je te réponds selon ma conception des choses, rien de plus. J'ai l'habitude des jury et je sais bien qu'une fois qu'on a bien réfléchit il faut malheureusement trancher et qu'il y a toujours des déçus. Comprends moi bien, je ne fais aucune reproche à personne. Vous êtes tous des bénévoles et vous consacrez certainement beaucoup de temps à Wikipedia ce qui ne doit pas être facile tout les jours. Par contre je ne vois pas de critère objectif et mesurable (dans les sources des autres articles) qui distingue certaines des autres maisons d'édition déjà listées de celle-ci. Cela me semble important (non pas sur cet article, mais sur le reste du forum). Maintenant, nous avons tous les deux des choses bien plus importantes à faire que celle-ci et la publication ou non de cet article ne vas pas changer le cours de l'histoire. J'ai beaucoup appris sur le fonctionnement de Wikipedia en me renseignent sur tout cela et je vais peut être m'investir un peu plus. Constater les "failles" d'un système c'est aussi s'apercevoir de ses forces. Bref, merci de tes réponses et de ta présence et bonne continuation.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Stéphane (d) 7 octobre 2008 à 12:38 (CEST)
2.  Supprimer Conflit de modification : j'étais justement en train de la proposer à la suppression aussi, pour les mêmes raisons. En plus, on n'a apparament pas de sources extérieures. Rell Canis pour m'engueuler 7 octobre 2008 à 12:40 (CEST)
3. Je vous invite à retirer cet article de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Cela évitera d'utiliser Wikipédia pour augmenter la faible notoriété de cette organisation sociale à but de lucratif. Il sera toujours temps de créer à nouveau cet article quand il y aura autre chose à raconter que le fait qu'elle existe depuis peu. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 octobre 2008 à 12:48 (CEST)
4.  Supprimer pas de notoriété et jeu de mot commercial avec le prix littéraire fémina pour attirer. Bonne chance pour la suite. Mfrmfr (d) 7 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
5.  Supprimer Wikipédia constate la notoriété mais ne la crée pas --Priper (d) 7 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
6.  Supprimer Évidemment hors critère d'admissibilité. Mais en plus copyvio du site officel. --Zen 38 (d) 8 octobre 2008 à 22:42 (CEST)